О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 276 25.10.2018г. гр.Шумен
Шуменският окръжен съд наказателна колегия
На
двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Румяна Райкова
Прокурор
Орлин Куздов
Като
разгледа докладваното от окръжния съдия ЧНД
№ 364 по описа за 2018г.
За да
се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.43 ал.3 вр. ал.2 от ЗЕЕЗА вр. чл.64 от НПК.
Производството по
настоящото ЧНД е образувано въз основа на постъпило в съда искане от ШОП, с
което се иска определяне на мярка за неотклонение "задържане под
стража" по отношение на лицето С.Ж.С. по ЕЗА на Първоинстанционен съд
номер 1 в Торент (Валенсия) по дело № 813/2018-М.
Искането черпи
своето правно основание от разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗЕЕЗА вр. чл.64 от
НПК. Спазена предвидената в ЗЕЕЗА процедура по предявяване на искането и същото
е процесуално допустимо пред ШОС, предвид установяването на лицето в региона на
гр.Шумен.
В искането се
изтъкват доводи за наличие на предпоставките визирани в нормата на чл.43 от
ЗЕЕЗА, а именно, че е постъпила ЕЗА по отношение на лицето, която отговаря на
чл.36 и чл.37 от ЗЕЕЗА. Моли съда да се произнесе с определение, с което да
наложи на българския гражданин С.Ж.С. мярка за неотклонение “задържане под
стража”.
В съдебно заседание
представителят на ШОП поддържа искането на сочените от него основания и моли
съда да уважи същото, като в пледоарията си изказва доводи, обосноваващи искането.
Защитникът на С.,
счита, че искането е допустимо, но неоснователно. Смята, че няма доказателства,
че подзащитният му ще се укрие или че ще извърши престъпление. Моли да не му се
взема тази мярка за неотклонение. Лицето поддържа изложеното от защитника си и
в последната си дума моли да не бъде задържан.
Съдът, като прецени
доводите изведени от представителя на ШОП в искането му и тези изложени в
съдебно заседание, становището на служебния защитник и на лицето С., събраните
по делото данни и доказателства и на основание чл.43 ал.2 от ЗЕЕЗА вр. чл.64
ал.4 от НПК, както и във връзка с чл.14 от НПК, намира, че искането е частично
основателно по следните правни съображения:
ШОС счита, че ЕЗА е
издадена от компетентен съдебен орган на издаващата държава и отговаря на
изискванията на чл.36 и чл.37 от ЗЕЕЗА по следните правни съображения: Посочени
са данни за самоличността и гражданството на исканото лице. Посочени са
наименование, адрес, телефон, факс и електронен адрес на издаващия орган
Съдия-следовател от Първоинстанционен съд номер 1 в Торент (Валенсия) по дело №
813/2018-М. Посочено е съществуването на акт, на основание на който е издадена
ЕЗА – постановление за задържане и предаване и мерки за разследване от 16
октомври 2018г. Посочени са характер и правна квалификация на престъпленията,
за които е издадена заповедта – незаконен трафик на предмети на културата, включително антични
предмети и произведения на изкуството, изпиране на имущества придобити от
престъпление по Наказателния кодекс на Кралство Испания. Посочени са и
обстоятелствата при които са извършени престъпленията – време, място и степен
на участие на исканото лице. Посочено е, че ЕЗА е издадена за деяния, за което
се предвижда максимален срок на наказанието лишаване от свобода 8 години.
Поради това съдът
приема, че ЕЗА е представена в надлежната процесуална форма съобразно
изискванията от закона и предвид представения в съдебно заседание втори превод
на български език счита, че е придружена с необходимия превод на български
език.
Също така ШОС приема,
че е налице двойна наказуемост на описаното в заповедта престъпление.
Аналогични на посочените в ЕЗА са предвидените в Наказателният кодекс на РБ
престъпления по чл.253 ал.1 и чл.278а ал.1 от НК, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода от една до шест години. Отделно от това
посочените в ЕЗА престъпления са от категорията, за които не се изисква двойна
наказуемост.
При преценка на обстоятелствата относно наличието на
опасност С. да се укрие или да извърши престъпление съдът съобрази следното: От
справката за съдимост за лицето и от удостоверението за липса на висящи дела от
унифицираната система на прокуратурата приети по делото, съдът установи, че той
не е осъждан и намира, че обществената опасност на дееца е ниска и няма
опасност да извърши престъпление. Видно от изложеното от лицето в съдебно
заседание – същият има постоянен адрес във Валенсия, Кралство Испания, където
живее с дъщеря си и нейната майка и в
гр.Смядово, където живее с родителите си и пътува постоянно между България и
Испания, защото и в двете страни има бизнес и го развива именно чрез пренос на
пакети между тях. Видно от ЕЗА тя е издадена въз основа на постановление за
задържане от 16.10.2018г. – т.е. седмица преди задържането му в България.
Поради това според съда не е налице реална опасност С. да се укрие от
българските и испанските власти, тъй като той е непрекъснато на един от двата
постоянни адреса в двете страни-членки на ЕС. В този смисъл, не е налице и
реална опасност да се укрие за разглеждането на производството по ЕЗА в РБ. ЕЗА
е официален документ издаден от съд в Кралство Испания и към настоящия момент
за българския съд не съществува никакво съмнение за автентичността му и
истинността на посочените в него обстоятелства и щом испанските власти
възприемат поведението на С. като обуславящо издаването на ЕЗА, българският съд
в производството по чл.43 от ЗЕЕЗА не може да го игнорира и обоснованото
предположение се презюмира именно върху нея на принципа на взаимното доверие
между страните-членки на ЕС. В настоящото производство съдът не разглежда
основателността на Европейската заповед за арест и наличието или липсата на
предпоставки за нейното изпълнение. Тези обстоятелства се разглеждат от друг
съдебен състав, пред който предмет на разглеждане са обстоятелствата по чл.44 и
следващи от ЗЕЕЗА.
Съдът, като
преценява данните по делото и изложените съображения, счита, че ЕЗА отговаря на
изискванията на ЗЕЕЗА и обосновано предположение се презюмира въз основа именно
на нея. По делото не са налице други данни и доказателства, от които може да се
направи извода, че има реална опасност С. да се укрие или да извърши
престъпление. Поради това, съдът намира, че направеното искане от ШОП за
вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на
българския гражданин С.Ж.С. не следва да бъде уважено, тъй като не са налице
предпоставките на чл.43 ал.2 от ЗЕЕЗА вр. чл.64 ал.4 от НПК вр. чл.63 ал.1 от
НПК и обезпечаването на производството по ЕЗА пред българския съд може да бъде
постигнато и с вземането на по-лека мярка за неотклонение, а именно „домашен
арест“ по постоянния му адрес в
гр.Смядово.
Водим от горното и
на основание чл.43 от ЗЕЕЗА вр. чл.64 ал.4 предл.2 вр. чл.62 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЗЕМА мярка за неотклонение “Домашен арест” по отношение на С.Ж.С., бълг. гр., с
ЕГН **********,***, която следва да се изпълнява по постоянен адрес ***.
Исканото лице
следва да бъде освободено от съдебната зала.
Определението
подлежи на незабавно изпълнение от органите на ОД на МВР – Шумен, на които
следва да се съобщи незабавно на основание чл.62 ал.4 и 5 от НПК
Определението може
да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от днес чрез ШОС пред Апелативен съд
– гр.Варна.
На основание чл.64
ал.5 изр.2 от НПК, НАСРОЧВА производството по делото пред Апелативен съд –
гр.Варна на 06.11.2018г. от 10.00 часа, в случай на частна жалба или частен
протест.
Копие от
определението да се връчи на страните – лицето, защитника и ШОП и да се
изпрати на ОЗ”ИН” сектор Арести - Шумен.
Окръжен съдия: /п/ не се чете