Р Е Ш Е Н И Е № 213

гр. Шумен, 07.12.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд, в открито заседание на седми ноември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Азадухи Карагьозян

Членове:1. Ралица Хаджииванова

2. Мирослав Маринов

при секретаря Юлия Атанасова и като разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д. № 247 по описа за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.463 във връзка с чл.278 от ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на „Предел ойл” ЕООД, представлявано от управителя М.И.Н.и по жалба на „Предел” ООД представлявано от управителя Е.Д.Н., срещу разпределение от 19.07.2017г. по изп.д. №20167740400340 на ЧСИ Я.Д., предявено на 27.07.2017 г. В жалбата си „Предел ойл” – присъединен взискател, оспорва сумата 46990,99 лв. разпределена в полза на НАП, като счита, че дружеството има вписана втора по ред привилегия върху сумата предмет на разпределението /след тази на Търговска банка Д” АД/, а вземането на НАП следва да се удовлетвори по чл.136 т.6 ЗЗД. Също така оспорва размера на вземането на „Търговска банка Д” АД гр. С. и счита, че то не възлиза на сумата посочена от съдебният изпълнител в разпределението, а на сумата от 51 180.82 лв.

В жалбата си „Предел” ООД – длъжника по делото сочи, че сумите, които са разпределени са несеквестируеми съгласно чл.444, т.8 ГПК, тъй като са преведени от ДФ Земеделие и представляват субсидии по схеми и мерки за подпомагане на земеделските производители. Освен това счита, че не е спазен редът по чл.136 ЗЗД. В съдебно заседание моли съдът да уважи жалбата им.

Постъпил е отговор от „Търговска банка Д” АД срещу двете жалби, с който взискателят ги оспорва като неоснователни и недоказани по изложените в отговора съображения. В съдебно заседание моли съдът да ги остави без уважение.

Постъпил е отговор от „Каргил България” ЕООД срещу жалбата на „Предел” ООД, с който взискателят я оспорва като неоснователна и недоказана по изложените в отговора съображения и моли съдът да я остави без уважение.

Постъпил е отговор от „Първа инвестиционна банка„ АД срещу двете жалби, с който взискателят ги оспорва като недопустими – подадени след срока за обжалване, неоснователни и недоказани по изложените в отговора съображения и моли съдът да ги остави без уважение.

Постъпило е становище от ЧСИ Я.Д. срещу двете жалби, с което тя ги оспорва като неоснователни и недоказани по изложените в становището съображения.

Жалбите са депозирани в срок от надлежни страни и при наличието на правен интерес и са допустими. Разгледани по същество жалбите се явяват неоснователни, поради следното:

Приложеното изп. дело № 20167740400340 по описа на ЧСИ Я.Д., с рег. № 774 на Камарата на ЧСИ, с район на действие ШОС е образувано на 25.08.2016г. със страни: „Каргил България“ ЕООД гр.С. – взискател и „Предел“ ООД гр. Б.– длъжник, въз основа на изп. д. № 20168410406697 по описа на ЧСИ рег. № 841 на КЧСИ, изпратено по компетентност на осн. чл.427 ал.2 изр.2 ГПК, образувано въз основа на изпълнителен лист издаден от РС – Б. на 05.07.2016 г. по ч.гр.д. № 3838/2016г. по описа на БРС /стр.9 от копие на ИД № 6697/2016 г./. На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 22.07.2016 г. Към датата на обжалваното разпределение – 19.07.2017 г. по изпълнителното дело са присъединени изп.дела № 20177740400115 и № 20177740400108 с взискател и по двете дела - „Търговска банка Д“ АД гр. С. /въз основа на изп. лист от 20.03.2017 г. по ч.гр.д. № 1864/2017 г. на РС – Б., срещу длъжника „Предел” ООД и др. при условията на пасивна солидарност и изп. лист от 21.03.2017 г. по ч.гр.д. № 1863/2017 г. на РС – Б., срещу настоящия длъжник и др. при условията на пасивна солидарност/, както и присъединени взискатели НАП – Б., ЕТ „ З.С.“ гр. К., „Ти Би Ай Банк“ ЕАД гр. С., Община К., „Веди“ ЕООД гр. Б., „Предел Ойл“ гр. Б. и „Първа Инвестиционна банка“ АД гр. С.. Част от присъединените взискатели са такива въз основа на представен по делото изпълнителен титул, а друга част от тях са такива по право.

Принудителното изпълнение е насочено към недвижими имоти, собственост на длъжника и заложени парични средства от длъжника по реда на ЗОЗ.

Върху средствата постъпващи от ДФ „Земеделие“ в „Търговска банка Д“ АД длъжникът е учредил договор за особен залог в полза на същата банка. Договорът е вписан в ЦРОЗ на 06.07.2016 г. /л.257 и сл. от ИД № 6697/2016 г./, като на 22.12.2016 г. заложният кредитор „Търговска банка Д“ АД е вписал пристъпване към изпълнение /стр.781, т.26 и стр.801, том ІІ/. Видно от договора, заявление за вписване на договор за залог и потвърждението на вписване от ЦРОЗ, същият има за предмет всички настоящи и бъдещи вземания на длъжника от ДФ “Земеделие” в размер на не по-малко от 284 322.45 лева, представляващи очакваните от РА субсидии към ДФ „Земеделие” за подпомагане за кампания 2016 г. въз основа на подадено на 11.04.2016 г. в ДФ „Земеделие” заявление за подпомагане вх. № 18220849и УРН 184710; всички настоящи и бъдещи вземания на залогодателя от ДФ “Земеделие” представляващи очакваните субсидии за подпомагане на земеделските кампании по схемите, подкрепяни и изплащани от ЕФ за гарантиране на земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от Държавния бюджет за периода 2016г. – 2020г. включително; всички настоящи и бъдещи вземания по сметка на длъжника “Предел” ООД /с конкретно посочване на сметката/ открита в Банката, по която ще постъпват заложените вземания, както и всички настоящи и бъдещи вземания по всички други банкови сметки на “Предел” ООД, които са открити или ще бъдат открити в банката. По делото е представено и уведомление до ЧСИ от банката за пристъпване към изпълнение.

От присъединения взискател „Предел Ойл” ЕООД също е подадено уведомление до ЧСИ, че е вписал на 21.04.2017 г. пристъпване към изпълнение на особен залог върху вземания на длъжника /л.871, т.ІІІ/. По делото са изготвени и предявени две разпределения на същите средства, постъпили по същата банковата сметка в „Търговска банка Д“ АД, със същия произход – вземания на длъжника от ДФ Земеделие представляващи субсидии за подпомагане /стр.241, том І и стр. 448, том ІІ от копие на ИД 340/16 г./. Разпределенията са предявени съответно на 29.12.2016 г. /стр. 308, том І/ и на 07.04.2017 г. /стр.476, том ІІ/ и същите не са обжалвани от длъжника с аргумент за несеквестируемост.

На 19.07.2017 г. ЧСИ изготвел разпределение, предмет на настоящите жалби, на събрана сума от запор на банкова сметка ***. дело в общ размер на 115087,49 лв. Видно от разпределението, по т. І от същото вземанията на взискателите по изп. дело с лихви, разноски и т.26 от ТТР към ЧСИ към 19.07.2017 г. са, както следва: 1. „Каргил България” ЕООД гр. С. – 257 423.43 лв., от които 247 679.86 – мат. интерес и 9 743.57 – такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ; 2. НАП – Б. – 454 095.21 лв. от които 439 678лв. – мат. интерес и 14 416.30 – такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ /вписан запор на 22.12.2016 г. в ЦРОЗ върху банковата сметка, от която постъпват сумите /; 3. „Търговска банка Д“ АД гр. С. – кредитор с вписан договор за особен залог и вписано пристъпване към изпълнение, остатък на вземането само относно вписания залог – 66 268.15 лв. от които 64 236.23 – мат.интерес и 2 031.92лв. – такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ; 4. ЕТ „ З.С.“ гр. К. – присъединен взискател с удостоверение от ЧСИ рег.№ 705 – 9 236.90 лв. от които 8 405.93лв. – мат.интерес и 830.97лв.– такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ; 5. „Веди“ ЕООД – 387 312.79 лв. от които 374 461.71лв. – мат.интерес и 12 851.08лв. – такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ; 6. „Първа инвестиционна банка“ АД – 3 572 434.87 лв. от които 3 484 932.51лв.– мат.интерес и 87 502.36лв. – такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ; 7. „Предел ойл“ гр. Б. /заложен кредитор с вписан особен залог на 24.03.2017 г. в ЦРОЗ/ – 118 944.52 лв., от които 112 383.33 – мат. интерес и 6561.19 лв. – такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ;

Съгласно т. ІІ от постъпила сума по специалната сметка на ЧСИ от „Търговска банка Д“ АД гр. С. – 115 087.49 лв. /сто и петнадесет хиляди осемдесет и седем лева и четиридесет и девет ст./, ЧСИ е посочил да се удържи сумата от 162.60 лв. – такси по т.31, т.13, т.4 от ТТР към ЗЧСИ за изготвяне и предявяване на разпределение, банкови комисионни и изпращане на съобщения и сумата от 3572.67 лв. с ДДС – т.26 от ТТР към ЗЧСИ върху частично постъпила сума.

Съгласно т. ІІІ. направени разноски по изп. дело от взискателите по осъществяване на способа, от който се разпределя постъпилата сума – чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД – 0.00лв, като ЧСИ е уточнил, че разноските на първоначалния взискател „Каргил България” ЕООД гр. С. са включени в разпределението от 20.12.2016г.

Съгласно т. ІV от разпределението на осн.чл.136, ал.1 т.3 ЗЗД на „Търговска банка Д“ АД гр. С. – първи заложен кредитор, ЧСИ е разпоредил да се изплати сумата от 64 361.23 лв., след влизане в сила на разпределението, а съгласно т. V, на осн.чл.136 ал.1 т. 6 от ЗЗД на НАП Б. да се изплати сумата от 46 990.99 лв.

Съгласно заключението на вещото лице по назначената ССЕ, прието от съда като обективно и компетентно дадено, и неоспорено от страните, размерът на вземането на „Търговска банка Д” АД, гр. С., по договор за земеделски кредит срещу субсидии № 2529.0616 от 4.07.2016 г., по който са издадени заповед за незабавно изпълнение № 1105/20.03.2017 г. и изпълнителен лист № 1538 от 20.03.2017 г. по ЧГД № 1864/2017 г. на БРС, за обезпечаването на който е вписан договор за особен залог на вземания № 2529.0616.-А1 от 4.07.2016 г., с лихвите и разноските към датата на извършване на разпределението на 19.07.2017г., възлиза на обща стойност 64 372,45 лв., в т.ч. главница 63452,40; лихви 795,05 лв.; разноски 125 лв. Видно от разпределението ЧСИ е разпределил на взискателя „Търговска банка Д” АД гр. С. сумата - 64361,23 лв., т.е. с 11,22 лв. по –малко.

С оглед на така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи: В случая длъжникът твърди , че е извършено разпределение на суми, които счита за несеквестируеми на основание чл.444 т.8 ГПК. От принципа, че цялото имущество на длъжника е секвестируемо в чл.444 и чл.446 ГПК са въведени изключения, с които се обявяват определени имуществени права на длъжника за несеквестируеми. Защитата, която предоставя нормата на чл.444 ГПК обаче не е абсолютна. Ако длъжникът се разпореди с правото, по отношение на което процесуалният закон му дава гаранция съгласно чл.444 ГПК, то отчуждителят сам е преценил, че това право не му е необходимо . Разпореждане с вещта е всяко прехвърляне или учредяване на вещно право /залог или ползване/ върху запорираната вещ в полза на трето лице, както и всеки отказ от право на собственост. Т.е. от забраната по чл.444 ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискателят е заложен или ипотекарен кредитор /чл.445 ГПК/.

Видно от доказателствата по делото върху процесните средства длъжникът е вписал особен залог, първи по ред в полза на „Търговска банка Д” АД – с договор за особен залогът от 04.07.2016 г., вписан в ЦРОЗ на 06.07.2016 г. На следващо място НАП е наложил запор, вписан в ЦРОЗ на 22.12.2016 г. Жалбоподателят и присъединен взискател „Предел Ойл“ ООД гр. Б. е също заложен кредитор върху коментираните по-горе средства, представляващи парични субсидии и директни плащания за 2016г. /стр.782 и стр.802, том ІІ/. Видно от приложеният към жалбата договор за особен залог от 16.03.2017 г., вписан в ЦРОЗ на 24.03.2016 г., длъжникът е заложил същите средства, но е посочил сметка в „Уникредит Булбанк“ АД гр. Бургас, по която ще получава тези средства. Следователно дори да се приеме, че процесните средства са несеквестируеми, с тяхното залагане, в полза на заложните кредитори несеквестируемостта е отпаднала и същите могат да бъдат обект на разпределение.

Отделно от гореизложеното , съдът счита ,че сумите които са били разпределени не са несеквестируеми на осн.чл.444 т.8 от ГПК. . Жалбоподателят длъжник „Предел” ООД твърди в жалбата си ,че сумите , които са били разпределени са изплатени на длъжника субсидии по различините мерки и схеми за подпомагане на земеделският производител от ДФЗ и като постъпили от Европейските фондове били публични финансови средства съгласно чл.17а от ЗПЗП , които ДФЗ бил длъжен да приведе в пълен размер на бенефициента , тъй като били целеви. Същите били част от структурата на държавният бюджет съгласно чл.42 и чл.43 от Закона за публичните финанси и съгласно чл.95 от ЗДБРБ за 2016г. тези суми не можели да се ползват за обезпечение и за погасяване на различни вземания. Отпуснатите от ДФЗ средства са от ЕФ и са публични , но това не означава ,че са част от републиканският бюджет. Структурата на държавният бюджет е определена в чл.42-чл.44 от ЗПФ, където са изброени приходите и разходите ,които ги формират. Средствата отпуснати от Европейските фондове не са посочени ,като част от държавният бюджет. Средствата от ЕФ постъпват директно в ДФЗ ,който ги разпределя като извършва директни плащания . Несеквестируемост не може да се извлече и от разпоредбата на чл.11 от регламент ЕС 1306/2013г., като след изплащане на сумите от ДФЗ на бенефициента не е налице законова пречка върху същите да се проведе принудително изпълнение. Предвид гореизложеното постъпили по банковата сметка на длъжника суми от ДФЗ не са несеквестируеми на осн.чл.444 т.8 от ГПК във вр. с чл.94 от ЗДБРБ за 2017г.

На следващо место двамата жалбоподатели твърдят ,че при извършване на разпределението не е спазена поредността по чл.136 ЗЗД. Както се посочи по-горе в полза на НАП Бургас в ЦРОЗ е вписан запор върху процесните средства, преди вписването на особеният залог „Предел Ойл“ ООД гр. Б.. Гражданскоправните последици на запора спрямо трети лица се състоят в прогласената от закона в чл.452 ал.1 от ГПК недействителност на разпореждането със запорираната вещ ,извършено от длъжника в полза на трето лице. В тази недействителност се състои обезпечителното действие на запора спрямо започналият изпълнителен процес. Разпореждане с веща е всяко прехвърляне или учредяване на вещно право / залог или ползване/ върху запорираната вещ в полза на трето лице , както и всеки отказ от право на собственост. Ето защо особеният залог в полза на жалбоподателя и взискател „Предел Ойл“ ООД гр. Б.е недействителен спрямо НАП Б. , тъй като е вписан след запора в полза на НАП и не може да му се противопостави/ БГПП девето издание стр.1019-1021/.

Съгласно чл.460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, какъвто е настоящия случай, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащането на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. На основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД се ползват с право на предпочтително удовлетворение вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение от стойността на имота за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски. По т.2 на същия текст се ползват с право на предпочтително удовлетворяване вземанията на държавата за данъци върху определен имот – от стойността на този имот, а по т.3 вземанията, обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или ипотекирани имоти. Видно от разпределителния протокол от събраната сума са отредени суми за вземания, ползващи се с право на предпочтително удовлетворение по реда на чл.136, ал.1, т.1, и т.3 от ЗЗД. По делото няма спор относно разноските по изпълнението. По т.3, ал.1 на чл.136 ЗЗД, предвид реда на вписване в ЦРОЗ на сключените от длъжника договори за особен залог на процесните средства, с първа по ред привилегия е вземането на заложния кредитор „Търговска Банка Д” АД р. С., следващо по ред е вписването, извършено от НАП гр. Б., а присъединеният взискател „Предел Ойл” е вписал трети по ред особения си залог на същите средства.

Предвид всичко гореизложено вземането на НАП гр. Б. следва да се удовлетвори преди това на взискателя „Предел Ойл” ЕООД.

Що се отнася до размера на сумата разпределена в полза на „Търговска банка Д” АД, то съгласно заключението на вещото лице по ССЕ, следващата се на този взискател сума възлиза на обща стойност 64372,45 лв., /в т.ч. главница 63452,40; лихви 795,05 лв.; разноски 125 лв/. Видно от разпределението ЧСИ е разпределил на взискателя да се изплати сумата 64361,23 лв., т.е. с 11,22 лв. по –малко от изчислената от вещото лице. Доколкото обаче липсва жалба от този взискател разпределението в тази част не може да бъде коригирано, а жалбата на „Предел Ойл”, според когото сумата на „Търговска банка Д” АД следва да бъде в размер на 51 180.82 лв. се явява неоснователна и недоказана и следва да се остави без уважение, като положението на жалбоподателя не може да се влошава предвид разпоредбата на чл.271 ал.1 изр.2 от ГПК.

Предвид гореизложеното извършеното от съдебният изпълнител разпределение от 19.07.2017 г. се явява правилно и законосъобразно, а жалбите на длъжника „Предел” ООД и присъединения взискател „Предел Ойл” ЕООД гр. Б., против същото, се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №06830/01.08.2017 г. от „Предел” ООД, гр. Б., с ЕИК ..., представлявано от Е.Д.Н., и жалба вх. № 06859/02.08.2017 г. на „Предел Ойл” ЕООД, с ЕИК ..., представлявано от М.И.Н., и двете срещу разпределение, извършено с разпределителен протокол от 19.07.2017 г. по изп. дело № 20167740400340 по описа на ЧСИ Я.Д., с район на действие – района на ШОС, предявено на 27.07.2017 г.

Решението подлежи на обжалване съгласно чл.463, ал.2 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред Апелативен съд гр. Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.