Р Е
Ш Е Н
И Е №174
гр.Шумен 25.10.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен
съд в открито заседание на десети октомври, две хиляди и
седемнадесета година , в състав:
Председател: Азадухи Карагьозян
Членове:1. Ралица Хаджииванова
2. Теодора Димитрова
при
секретаря Юлия Атанасова и като
разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д.№193 по
описа за 2017г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №115/3.05.2017г. по гр.д.№1095/2016г. по описа
на НПРС , съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между Е.С.Д.,с ЕГН:**********,***, Х.С.Х., ЕГН **********,***;
В.С.С., ЕГН **********,*** и С.С.М., ЕГН **********,*** на следните
недвижими имоти, останали им в съсобственост по
наследство от С.Х. ***:
1/ НИВА, с площ от 20.000 дка
/двадесет декара/, трета категория, в местността
„...“, имот № 049005 /нула,
четири, девет, нула, нула, пет/
по плана за земеразделяне на землището
на с. С., общ. К., обл. Ш., при граници и съседи: имот № 000248, 049004,
0049015, 049022, 0049028, 049027, 049026; 2./ НИВА, с площ
от 35.157 дка /тридесет и
пет декара и сто петдесет и
седем квадратни метра/,трета категория, в местността
„..“, имот № 056016 /нула,
пет, шест, нула, едно,
шест/, по плана за земеразделяне
на землището на с. С., общ. К., обл. Ш., при граници и съседи: имот № 056015, 000175, 056009, 056010; и 3/НИВА, с площ от 0.812 кв.м
/осемстотин и дванадесет квадратни метра/, трета
категория, в местността „..“, имот
№ 0123006 /нула, едно, две,
три, нула, нула, шест/, по
плана за земеразделяне на землището
на с. С., общ. К., обл. Ш., при граници и съседи: имот № 000707, 123007,
123005, при следните
квоти: 1/3 ид. част – за Е.С.Д., 1/3 ид. част –
за Х.
С.Х., 1/6 ид. част – за В. С.С. и
1/6 ид. част – С.С.М. и е отхвърлил като неоснователен и недоказан ,предявения иск от Е.С.Д.,с ЕГН:**********,***/чрез пълномощника
й адв.Г. С.
–ШАК/ против Х.С.Х., ЕГН **********,***; В.С.С., ЕГН **********,*** и С.С.М.,
ЕГН **********,***, за съдебна делба на недвижим имот,представляващ: Дворно място с площ от 1200 кв.м
/хиляда и двеста квадратни метра/, за което е отреден УПИ IV-14 /четвърти за четиринадесети/ в квартал 1 /едно/
по плана на с. С., общ. К., обл. Ш. при посочените по-горе квоти.
Решението е обжалвано от ищцата
Е.С.Д., действаща чрез пълномощника си адв.Г. С.
–ШАК
в частта му с която съдът е
отхвърлил искът за делба по отношение на дворно място с площ от 1200 кв.м
/хиляда и двеста квадратни метра/, за което е отреден УПИ IV-14 /четвърти за четиринадесети/ в квартал 1 /едно/
по плана на с. С., общ. К., обл. Ш.
. Жалбоподателката моли съдът да отмени
решението в тази му част и вместо това да допусне до делба процесният недвижим
имот между страните
при следните квоти - 1/3 ид. част – за Е.С.Д.,
1/3 ид. част – за Х. С.Х., 1/6 ид. част – за В. С.С. и 1/6 ид. част – С.С.М..
Въззиваемият Х.С.Х., действащ, чрез пълномощника си адв.Н.К. от ШАК е депозирал отговор с който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди решението в обжалваната му част.
Въззиваемите В. С.С. и С.С.М. не са депозирали отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК , от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Като обсъди основанията и доводите изложени
от страните , както и събраните по делото доказателства , съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна : Видно от представеното удостоверение за наследници
на С.Х. ***, починал на 28.07.19..г/с
изх.№ГР-30-59/209/04.10.2016г.,издадено от кметство
с.С.,общ.К.,обл.Ш.след смъртта си той е оставил за законни наследници ищцата Е.С.Д., дъщеря, З.С.Х.дъщеря на наследодателя , починала на 24.10.2015 г., като нейни наследници са В.С.С. внучка на наследодателя и С.С.М., внучка на наследодателя и Х.С.Х. син на
наследодателя. Съгласно нотариален акт за право на собственост на
недвижим имот , придобит, чрез обстоятелствена
проверка №50 ..дело №../..8г. по описа на НПРС наследодателят на страните –С.Х.
А.е признат за собственик по давностно владение
на следния недвижим имот : ДВОРНО МЯСТО ,със застроената
в него една стара срутена къща, находящо се в с.С., Н, с застроено и незастроено место
от 1200 кв.м.,съставляващо по плана на регулационния план на селото парцел Х-433 в квартал 51. От удостоверение №АГ-12-91 от 28.10.2016г.,издадено
от общ. К. се
установява ,че УПИ IV-14 кв.1 по плана на с.С. просочен в скица
№390–28.10.2016г. е идентичен с парцел Х-433 в квартал 51 описан в НА №50 ..дело №../..8г. по описа
на НПРС. В удостоверението за данъчна оценка №7704002261:6.12.2016г.
издадено от общ.К. този имот находящ се в с.С.,ул.“..., планоснимачен номер 14 от 1..5г., УПИ парцел
ІV-14 е записан на страните по делото. По нотариален акт за собственост на недвижим имот,придобит
по давност и наследство №157 ..дело №...9г.по описа на НПРС Я.Х. Н..с
ЕГН:********** е признат за собственик по давностно
владение и наследство на следния недвижим имот: КЪЩА и сайвант със застроено и незастроено дворно място,цялото
от 1152 кв.м.,находящо се в с.С.,за
който имот по плана на същото село е отреден УПИ IV-14 в квартал 1,който урегулиран ще съдържа
1245 кв.м.,при граници:от изток- улица от запад- Н.Я.Н.,от
юг-парцел V-15,от север –парцел III-1. С НА за
дарение №146 ..рег.№..дело №..6г.по
описа на Нотариус с рег.№.., Ф.Ш.Н.,Н.Я.Х.и С.Я.Х.са дарили на Е.Я.Х.своите 7/8 идеални части от
правото на собственост върху гореописания имот.
От заключението на вещото лице по
назначената от ШОС СТЕ се установява ,че имотът описан в НА №50 ..дело №../..8г. по описа
на НПРС е
идентичет с имота описан в скица №390/28.10.2016г. издадена от общ.К. , отдел ТСУ и с
имота описан в удостоверението за данъчна оценка №7704002261/6.12.2016г.
издадено от общ.К. и също така и с имота
описан в НА№157 ..дело №...9г.по описа на НПРС и НА№146 ..рег.№..дело №..6г.по описа на нотариус К..Я.с рег.№..на НК и следователно
имотът описан в тези документи е един и също. Адмитистративният адрес на имота
е ...
Предвид заключението на вещото лице,
направеното във въззивната жалба възражение, че имотът описан в
НА№157/...9г. представен от ответника
не е идентичен с процесния е неоснователно.
При така установената фактическа
обстановка , съдът достигна до следните правни изводи: По предявеният иск за делба
на съсобствен недвижим имот е в тежест на ищцата по
делото да установи по безспорен начин, твърдението си ,че
имотът е бил собствен на наследодателя към момента не неговата смърт, а в
тежест на ответника Х.С.Х. е да установи твърдението си ,че правото на собственост върху този имот е
придобито от трето лице по давност. Ищцата е
представила констативен нотариален акт №50 по силата на който наследодателят е
бил признат за собственик по давностно владение на процесният имот през ..8г.
но още приживе на наследодателя правото на собственост върху процесният имот е
било придобито от друго лице, на което е издаден констативен нотариален акт
№157 от ...9г. и с който се установява ,че имотът е придобит от него . Този констативен нотариален акт притежава
обвързваща доказателствена
сила за третите лица и за съда, като ги задължава
да приемат, че посоченото в акта
лице е собственик на имота. С 7/8 ид.части от този
имот е била извършена и разпоредителна сделка с НА№ 146 през ...6г.
Предвид гореизложеното , процесното
дворно место не е собственост на наследодателя на страните , а на трето лице и
поради това не следва да се допуска до делба .
Във възивната си жалба жалбоподателката
твърди ,че ответникът се позовавал на чужди права в делбеното производство
,което било недопустимо. Това възражение е неоснователно тъй като , не е налице
пречка в процеса за делба съделител да възрази ,че имотът предмет на делбата не
е бил на наследодателя , а е придобит по давностно владение от трето лице. Също така това трето лице не следва да се
конституира в делбеното производство, тъй като то е придобило собствеността
върху процесният имот още приживе на наследодателя и в случая не става въпрос
за прехвърляне на наследствени права от някой от наследниците в полза на
третото лице.
Предвид гореизложеното искът за
делба на процесното дворно место за което е отреден УПИ IV-14 в
квартал 1 по плана на с. С., общ. К., обл. Ш. е неоснователен и недоказан и следва да се
отхвърли.
Ето защо ШОС счита
решение за правилно и законосъобразно ,поради което то следва да бъде
потвърдено в обжалваната му част, като депозираната срещу него жалба е
неоснователна.
Решението в останалата му част не е било обжалвано и е
влязло в сила.
Съобразно изхода от спора на жалбоподателя не се следват разноски по делото, а въззиваемата страна не претендира разноски пред ШОС.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.271 от ГПК
,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№115/3.05.2017г. по
гр.д.№1095/2016г. по описа на НПРС, в част му с която ,
съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан
,предявения иск от Е.С.Д.,с
ЕГН:**********,***/чрез пълномощника й адв.Г. С. –ШАК/
против Х.С.Х., ЕГН **********,***; В.С.С., ЕГН **********,*** и С.С.М., ЕГН
**********,***, за съдебна делба на недвижим имот, представляващ: Дворно място с площ от 1200 кв.м
/хиляда и двеста квадратни метра/, за което е отреден УПИ IV-14 /четвърти за четиринадесети/ в квартал 1 /едно/
по плана на с. С., общ. К., обл. Ш. при
квоти 1/3 ид.
част – за Е.С.Д., 1/3 ид. част – за Х.
С.Х., 1/6 ид. част – за В. С.С. и
1/6 ид. част – С.С.М..
Решението в останалата му част е влязло в
сила.
Решението
подлежи на обжалване
в едномесечен срок от съобщаването
му на страните пред ВКС при условията на чл.280 ал.1 от ГПК.
Председател: Членове: 1. 2.