В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публично заседание на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Свилен Станчев

при участието на секретар А.А., като разгледа докладваното от окръжния съдия търг. дело № 611 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл. 694 от ТЗ във вр. с чл. 365 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба от Националната агенция по приходите гр. София, с която е предявен срещу „Интер къмпани” ООД гр. Шумен иск с правно основание чл. 694 от ТЗ за установяване съществуването на публично вземане в размер на 557,97 лева, неприето от синдика в производството по несъстоятелност на ответника, образувано като т. д. № 440/2010 г. на ШОС.

Ищецът Национална агенция по приходите излага, че в производството по несъстоятелност е предявил публични вземания в общ размер 6491,30 лева – главници и лихви, възникнали по влезли в сила актове, декларации по чл. 17 от ЗМДТ и декларация образец 6. От предявените вземания са приети частично в размер на 5933,33 лева. Неприети са вземания в общ размер 557,97 лева- главници и лихви, възникнали по влезли в сила актове за установяване на задължения № 021/20.01.2014 г. и № 022/20.01.2014 г. на Община Смядово. Ищецът подал възражение срещу неприемането на тези вземания, което възражение било оставено без уважение от съда по несъстоятелност с определение № 484 от 16.10.2015 г. На основание изложените обстоятелства, ищецът прави искане съдът да признае за установено съществуването и дължимостта на предявените в производството по несъстоятелност на „Интер къмпани” ООД ( в несъстоятелност) гр. Шумен и неприети от синдика публични вземания в общ размер 557,97 лева, от които главници 479,28 лв и лихви 78,69 лв, изчислени до 22.10.2010 г., възникнали по влезли в сила акове за установяване на задължения № 021/20.01.2014 г. и № 022/20.01.2014 г. на Община Смядово.

Ответникът в отговора оспорва иска, като се позовава на нередовното връчване на актовете за установяване на публичните вземания – същите не са били връчени на синдика, която според ответника препятствало тяхното влизане в сила.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, установи следното:

Вземанията – предмет на исковата претенция на кредитора НАП са възникнали на основание актове за установяване на задължения № 021/20.01.2014 г. и № 022/20.01.2014 г. на Община Смядово. С акт № 021 се установява вземане на Община Смядово за неплатен от длъжника „Интер къмпани” ООД гр. Шумен данък за недвижим имот, находящ се в гр. Смядово, за периода 2007-2013 г. включително, с общ размер на данъчното задължение 837,48 лева и лихви за просрочие в общ размер 140,98 лева. С акт № 022 се установява вземане на Община Смядово за неплатена от длъжника „Интер къмпани” ООД гр. Шумен такса за битови отпадъци за недвижим имот, находящ се в гр. Смядово, за периода 2007-2013 г. включително, с общ размер на публичното задължение 932,45 лева и лихви за просрочие в общ размер 276,25 лева.

Спорният въпрос по делото е за надлежността на връчването на актовете за установяване на публичните задължения, съответно за влизането им в сила. Ответникът – длъжникът по несъстоятелност „Интер къмпани” ООД гр. Шумен прави възражение в този смисъл с отговора на исковата молба. От представеното копие на обратна разписка е видно, че актовете са били връчени по пощата на адреса на управление на дружеството, като за получател е отбелязана „дъщеря”. Връчването на адреса на управление на дружеството е в съответствие с чл. 29 ал. 1 от ДОПК, като в случая адресът на управление е и адрес за кореспонденция. Ал. 3 на същия член допуска и връчване по пощата с обратна разписка. Съгласно чл. 29 ал. 6 от ДОПК обаче, връчването следва да се извърши на получателя, негов представител или пълномощник, член на орган на управление или на негов служител, определен да получава книжа или съобщения. Това изискване се прилага и при връчване на актове и съобщения по пощата, което следва от систематичното място на ал. 6 в чл. 29, след ал. 3, уреждаща връчване чрез пощенски оператор. В случая като получател е отбелязана „дъщеря”, което е недопустимо при връчване на юридическо лице. Поради изложеното, следва да се приеме, че актовете за установяване на публично задължение не са надлежно връчени на задълженото лице. Това е било пречка за влизането на актовете в сила.

След като актовете за установяване на публичните задължения не са влезли в сила, не е настъпила изискуемостта на претендираните в производството по чл. 694 от ТЗ вземания. Същите не са подлежали на приемане от синдика на дружеството по реда на чл. 685, 687 или 688 от ТЗ, поради което законосъобразно като краен резултат синдикът е отказал тяхното приемане. Поради тези съображения, предявеният иск с правно основание чл. 694 от ТЗ следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

Отхвърля като неоснователен предявения от Националната агенция по приходите гр. София, срещу „Интер къмпани” ООД гр. Шумен иск с правно основание чл. 694 от ТЗ за установяване съществуването на публично вземане в размер на 557,97 лева на основание актове за установяване на публични задължения № 021/20.01.2014 г. и № 022/20.01.2014 г. на Община Смядово, неприето от синдика на „Интер къмпани” ООД гр. Шумен в дело по несъстоятелност № 440/2010 г. на ШОС.

Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: