В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публично заседание на двадесет и девети януари две хиляди и шестнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Свилен Станчев

при участието на секретар Н. И., като разгледа докладваното от окръжния съдия търг.дело № 428 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по искова молба на Т.С.Я. ***, с която е предявен срещу „Петроелт” ООД гр. Шумен (в несъстоятелност) установителен иск с правно основание чл. 694 ал. 1 от ТЗ с цена на иска 1891,69 лева. Искът се основава на договор за правна защита с дружеството в несъстоятелност и е за признаване на вземането като такова с поредност по чл. 722 ал. 1 т. 3 от ТЗ – разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 723 т. 4 от ТЗ - - разходи за управление и попълване масата на несъстоятелността. Ищцата Т.С.Я. излага, че в производство по несъстоятелност на „Петроелт” ООД (в несъстоятелност) гр. Шумен е предявила вземане в размер на 1891,69 лева, произтичащо от договорено и неплатено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, сключен между ищцата като адвокат, и ответното дружество като клиент. След предявяването и приемането на вземанието по реда на чл. 685-686 от ТЗ, то било оспорено от кредиторите НАП и Е.Д.Г. В производство по чл. 692 от ТЗ, съдът изменил списъка на приетите вземания по отношение на вземането на ищцата, в частта за основанието за възникване, като е вписал „вземане, възникнало след откриване на производството по несъстоятелност”, и в частта за привилегията на вземането, като същото е отбелязано без привилегии. На това основание ищцата прави искане до съда да признае за установено, че предявеното вземане в размер на 1891,69 лева е с основание за възникване „разноски по несъстоятелността”, възникнало по договор за правна защита и съдействие, и се ползва с привилегията по чл. 723 т. 4 от ТЗ.

В съдебно заседание на 26.11.2015 г. представителят на ответника – управителят на „Петроелт” ООД гр. Шумен (в несъстоятелност) е направил изявление, че признава иска.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази следното:

Договорът за правна защита и съдействие, от който произтича вземането – предмет на установителния иск, е сключен между ищцата и ответното дружество, с предмет изготвяне на въззивната жалба срещу решение от 19.03.2009 г., постановено по т. д. № 717/2008 г. на Окръжен съд Шумен и водене, защита и процесуално представителство в образуваното въззивно производство. От приложените към делото решение на ШОС от 19.03.2009 г. по т. д. № 717/2008 г. и решение на АС Варна от 03.07.2009 г. по в. т. дело № 237/2009 г. е видно, че предметът на делата е бил иск с правно основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, предявен от представляваното от ищцата дружество „Петроелт” ООД гр. Шумен (в несъстоятелност) срещу „Хим Волов трейд” ООД и „Хим Волов трейдинг” ООД за обявяване за нищожен на договор за прехвърляне от първия на втория ответник по това дело на вземане срещу „Петроелт” ООД гр. Шумен в размер на 72 084,71 лева, поради противоречие с чл. 38 ал. 1 от ЗЗД. Установява се от мотивационната част на решенията, че с вземането, чиято цесия се оспорва, ответникът „Хим Волов трейдинг” е направил възражение за прихващане срещу предявени от „Петроелт” ООД гр. Шумен (в несъстоятелност) искове по чл. 327 от ТЗ, предмет на разглеждане по гр. дело № 1903/2008 г. на Шуменския районен съд.

При така изложените обстоятелства, Шуменският окръжен съд намира, че делото, за което е била упълномощена ищцата, има връзка с попълване масата на несъстоятелността на ответното дружество. Масата на несъстоятелността обхваща имуществените права на длъжника. Вземанията на длъжника са също имуществени права. Исковете на длъжника срещу негови длъжници са действия за попълване масата на несъстоятелността. Когато длъжникът предприема процесуални действия за препятстване възраженията на своите длъжници – ответници срещу неговите претенции, тези действия са също свързани с попълването на масата на несъстоятелността. Искът за прогласяване на цесията за нищожна е насочен към препятстване възможността на „Хим Волов трейдинг” да направи възражение за прихващане срещу предявените от „Петроелт” ООД гр. Шумен (в несъстоятелност) искове по чл. 327 от ТЗ. Поради това, предявяването на такъв иск, респ. на въззивна жалба срещу отхвърлително решение по такъв иск, също следва да се третира като действия за попълване масата на несъстоятелността. Разноските за тези действия следва да се считат разноски по несъстоятелността. Част от тези разноски са упълномощаване на адвокат за защита по образуваните дела за попълване масата на несъстоятелността.

Поради изложените съображения, договореното възнаграждение на ищцата Я. по търг. дело № 717/2008 г. има характер на разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 723 т. 4 от ТЗ. Становището на съда в обратния смисъл в производството по чл. 692 от ТЗ е било неправилно. Следва съдът да признае за установено, че вземането на ищцата Т.С.Я. към ответника „Петроелт” ООД гр. Шумен (в несъстоятелност) в размер на 1891,69 лева, произтичащо от договор за правна защита и съдействие № 0020231 от 10.04.2009 г., е с ред на удовлетворяване по чл. 722 ал. 1 т. 3 от ТЗ – разноски по несъстоятелност, по смисъла на чл. 723 т. 3 от ТЗ – разходи за попрълване масата на несъстоятелността.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че вземането на ищцата Т.С.Я. към ответника „Петроелт” ООД гр. Шумен (в несъстоятелност) в размер на 1891,69 лева, произтичащо от договор за правна защита и съдействие № 0020231 от 10.04.2009 г. по търг. дело № 717/2008 г. на Шуменския окръжен съд и предявено по дело по несъстоятелност № 243/2004 г. на същия съд, е с ред на удовлетворяване по чл. 722 ал. 1 т. 3 от ТЗ – разноски по несъстоятелност, по смисъла на чл. 723 т. 3 от ТЗ – разходи за попълване масата на несъстоятелността.

Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: