ОСОБЕНО
МНЕНИЕ НА СЪДИЯ МАРИАНА ГЕОРГИЕВА КЪМ РЕШЕНИЕ № 87 ОТ 26.10.2016 г. ПО ОПИСА НА
ОКРЪЖЕН СЪД –
ШУМЕН
Не съм
съгласна с мнението на мнозинството от съдебния състав, постановил решение №87
от 26.10.2016 г. по ВНОХД № 274 по описа на Шуменския окръжен съд, поради което
и на основание чл. 33, ал. 5 от НПК подписвам съдебния акт с особено мнение.
С
посоченото решение е потвърдена присъда на Великопреславския
районен съд, с която жалбоподателят П.А.П. е признат за виновен за това, че за времето от 01.10.2009 г. до 02.11.2009 г.,
в гр. Велики Преслав, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у С. Б. М. – управител на „Вигор“
ЕООД гр. Шумен и у С. А. К. – пълномощник на „Вигор“
ЕООД гр. Шумен, че той и родителят му М. Р. К.
са единствени наследници и собственици на недвижим имот, представляващ
нива с площ 15,819 дка, четвърта категория, в
местността „Калния вир“, имот № 015001 по плана за земеразделяне на землището
на гр. Смядово и с това причинил имотна вреда на Ц.И.К. , в размер на 1984,25
лв., на Т.И.И., в размер на 1984,25 лв. и на Д.П.В., в размер на 1984,25 лв. –
общ размер на причинената имотна вреда – 5952,75 лв., поради което и на
основание чл. 2, ал. 1 вр. чл. 209, ал. 1 от НК и чл.
54 от НК го осъдил на десет месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 41,
ал. 6 от НК, и чл. 57, ал. 1 вр. чл. 60, ал. 1 от
ЗИНЗС, и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС, определил първоначално настаняване в затвор или в затворническо
общежитие от закрит тип, и първоначален строг режим за изтърпяване на
наказанието.
Намирам,
че потвърдената от въззивната инстанция присъда е
неправилна. От събраните по делото доказателства не се установява по
категоричен начин, че подсъдимият е действал със съзнанието, че предложената за
продажба от него земеделска земя не е само на починалият му баща, чийто
наследници са той и неговата майка. На свидетелите М. и К, са представени
документи и те не са неистински или с невярно съдържание. В мотивите на
присъдата не е посочено какви са измамливите действия на П., с които възбудил и
поддържал заблуждение у тези свидетели. Дори де е имало такива действия, той не
би могъл да осъществи състава на престъпление по чл. 209 от НК, защото в
конкретния случай имотната вреда се причинява след продажбата на земята, която
се извършва от нотариус. Подсъдимия не е присъствал при изповядването на
сделката и с нещо не е въвел в заблуждение нотариуса. По делото са приложени
оригиналните документи по нотариално дело № 1101/02.11.2009 г. От решение № С09
от 26.09.1996 г. на поземлена комисия гр. Смядово е видно, че е възстановено
правото на собственост на наследниците на А. П. К. бивш жител на ......... по
удостоверение за наследници № 430 на земеделски земи в землището на гр.
Смядово, между които и процесната нива от 15.819 дка.
Приложено е и удостоверение за наследници № 292 от 27.10.2009 г. от Община –
Смядово, от което е видно, че бащата на подсъдимия, който също се казва А. П. К. е починал на 23.06.2002 г. и
оставил наследници съпругата си и синът си П.А.П.. От тези документи е видно,
че представеното удостоверение за наследници № 292/2009 г. не се отнася за
наследодателя по решението на поземлената комисия, който още към 1996 г., от
когато е решението, е починал. Възможно е съвпадението на имената да е подвело
нотариуса, които е бил длъжен да се увери, че продавачите са собственици на
имота, но подсъдимият – жалбоподател по настоящето дело с нищо не е въвел
някого в заблуждение. Всички представени от него документи са истински и с вярно
съдържание. Дори да е действал с цел да
набави за себе си имотна облага с ясното съзнание, че нивата не е собственост
само на него и на майка му, П. в този случай не е в състояние с действията си
да причини имотна вреда на останалите наследници, конституирани в процеса като
граждански ищци.
Предвид
изложеното считам, че обжалваната присъда е неправилна в наказателната и
гражданската й части и въззивната инстанция следваше
да я отмени и постанови нова, с която да признае жалбоподателя П. за невинен,
поради което подписвам решението с особено мнение.
Съдия: