ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ МАРИАНА ГЕОРГИЕВА КЪМ РЕШЕНИЕ № 87 ОТ 26.10.2016 г. ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД –

 ШУМЕН

 

      Не съм съгласна с мнението на мнозинството от съдебния състав, постановил решение №87 от 26.10.2016 г. по ВНОХД № 274 по описа на Шуменския окръжен съд, поради което и на основание чл. 33, ал. 5 от НПК подписвам съдебния акт с особено мнение.

      С посоченото решение е потвърдена присъда на Великопреславския районен съд, с която жалбоподателят П.А.П. е признат за виновен за това, че  за времето от 01.10.2009 г. до 02.11.2009 г., в гр. Велики Преслав, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у С. Б. М. – управител на „Вигор“ ЕООД гр. Шумен и у С. А. К. – пълномощник на „Вигор“ ЕООД гр. Шумен, че той и родителят му М. Р. К.  са единствени наследници и собственици на недвижим имот, представляващ нива с площ 15,819 дка, четвърта категория, в местността „Калния вир“, имот № 015001 по плана за земеразделяне на землището на гр. Смядово и с това причинил имотна вреда на Ц.И.К. , в размер на 1984,25 лв., на Т.И.И., в размер на 1984,25 лв. и на Д.П.В., в размер на 1984,25 лв. – общ размер на причинената имотна вреда – 5952,75 лв., поради което и на основание чл. 2, ал. 1 вр. чл. 209, ал. 1 от НК и чл. 54 от НК го осъдил на десет месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 41, ал. 6 от НК, и чл. 57, ал. 1 вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС, и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС, определил първоначално настаняване в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип, и първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието.

      Намирам, че потвърдената от въззивната инстанция присъда е неправилна. От събраните по делото доказателства не се установява по категоричен начин, че подсъдимият е действал със съзнанието, че предложената за продажба от него земеделска земя не е само на починалият му баща, чийто наследници са той и неговата майка. На свидетелите М. и К, са представени документи и те не са неистински или с невярно съдържание. В мотивите на присъдата не е посочено какви са измамливите действия на П., с които възбудил и поддържал заблуждение у тези свидетели. Дори де е имало такива действия, той не би могъл да осъществи състава на престъпление по чл. 209 от НК, защото в конкретния случай имотната вреда се причинява след продажбата на земята, която се извършва от нотариус. Подсъдимия не е присъствал при изповядването на сделката и с нещо не е въвел в заблуждение нотариуса. По делото са приложени оригиналните документи по нотариално дело № 1101/02.11.2009 г. От решение № С09 от 26.09.1996 г. на поземлена комисия гр. Смядово е видно, че е възстановено правото на собственост на наследниците на А. П. К. бивш жител на ......... по удостоверение за наследници № 430 на земеделски земи в землището на гр. Смядово, между които и процесната нива от 15.819 дка. Приложено е и удостоверение за наследници № 292 от 27.10.2009 г. от Община – Смядово, от което е видно, че бащата на подсъдимия, който също се казва А. П. К. е починал на 23.06.2002 г. и оставил наследници съпругата си и синът си П.А.П.. От тези документи е видно, че представеното удостоверение за наследници № 292/2009 г. не се отнася за наследодателя по решението на поземлената комисия, който още към 1996 г., от когато е решението, е починал. Възможно е съвпадението на имената да е подвело нотариуса, които е бил длъжен да се увери, че продавачите са собственици на имота, но подсъдимият – жалбоподател по настоящето дело с нищо не е въвел някого в заблуждение. Всички представени от него документи са истински и с вярно съдържание. Дори  да е действал с цел да набави за себе си имотна облага с ясното съзнание, че нивата не е собственост само на него и на майка му, П. в този случай не е в състояние с действията си да причини имотна вреда на останалите наследници, конституирани в процеса като граждански ищци.

      Предвид изложеното считам, че обжалваната присъда е неправилна в наказателната и гражданската й части и въззивната инстанция следваше да я отмени и постанови нова, с която да признае жалбоподателя П. за невинен, поради което подписвам решението с особено мнение.

 

                                                           Съдия: