№ 228 / 18.08.2016 год., гр. Шумен
в и
м е т о н а н а р о д а
Шуменският окръжен съд, наказателно отделение
На осемнадесети
август през две хиляди и
шестнадесета година
В разпоредително заседание, в състав :
Председател: Нели Батанова
като разгледа внесеното в разпоредително заседание
от докладчика Нели Батанова НОХД № 316/2016 описа на ШОС
У С Т
А Н О
В И :
НОХД №
316/2016 година по описа на Окръжен съд Шумен е образувано на 18.08.2016 година
по внесен обвинителен акт срещу Р.М.Д., ЕГН - ********** с обвинение в
престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК.
В рамките на правомощията си
по чл. 248, ал.2, т.3 от НПК съдията докладчик счита, че са налице основанията
за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора
поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.
1. Досъдебно
производство № 84/2016 на РУ МВР Шумен е образувано на 21.01.2016 год. с извършване на процесуална следствено действие –
претърсване и изземване в неотложен случай, с последващо съдебно
одобрение. С постановление за привличане
на обвиняем от 04.02.2016 год. Р.М.Д. е бил привлечен
като обвиняем, след което е проведен негов разпит в това му качество. Д. е бил
защитаван от адв. Сребрин
Станчев, чието пълномощно се намира на стр. 5 от ДП. По ЧНД № 51/2016 год. описа на ШОС, в производство по вземане на мярка за
неотклонение, на Д. е бил назначен служебен защитник – адв.
Росица Пенчева /извършена служебна справка/, която се е явила и му е
предоставила правна помощ и на л. 119 – 122 от ДП се намират документите
свързани с изплащане на възнаграждението
й за тази правна помощ. Д. е бил привличан още на два пъти като обвиняем
– с постановление от 07.04.2016 и 23.06.2016 год., на
които дати е бил и разпитван в това му качество. На разпитите е отразено, че е
присъствал адв. Светлозар Петков, който е подписал и
протоколите. Същият е правил по късно и допълнителни искания по делото, част от
които са уважени – извършване на очни ставки, на които е присъствал. Предявени
са му материалите по ДП. Но никъде по досъдебното
производство не съществува приложено негово пълномощно /в оригинал или заверено
копие/. Обстоятелството, че адв. Св. Петков е адвокат и че обв.
Д. е заявил, че желае да бъде защитаван от него не му дава процесуална
правоспособност по делото и не го легитимира като негов защитник. Чл. 93, ал. 2
от НПК изисква изрично писмено упълномощаване. Устното упълномощаване, и то
отново по установен ред – чл.93, ал.4 от /НПК/, е предвидено само за пред съд.
В тази връзка всички извършени процесуално следствени действия с обвиняемия
Р.Д. са извършени без присъствието на упълномощен защитник, при положение, че
същият е заявил че желае да има такъв. С това са накърнени неговите права, тъй
като той е и задържан. Този пропуск на досъдебното производство може да се отстрани или като
защитата представи пълномощия валидни към датата на извършените с него действия
или като същите действия се преповторят с друг упълномощен или служебно
назначен защитник.
2. Както беше посочено Р.М.Д.
е бил привличан на три пъти като обвиняем с постановление за привличане на
обвиняем от 04.02.2016, 07.04.2016 и 23.06.2016. И трите постановления за
привличане страдат от сериозен порок – не съдържат съществени елементи от
престъплението, за което е привлечен
като обвиняем Д.. Касае се за
престъпление държане и разпространение на високо рискови наркотични вещества
или техни аналози – чл. 354а, ал.1 от НК. В постановленията за повдигане на
обвинение за изпълнителното деяние „разпространение” е посочен само периода –
м. ноември 2015 – 21.01.2016 год. и мястото – гр.
Шумен. И нищо друго. Обвиняемия / а и съда/ трябва да гадае за колко разпространителни сделки /случая/ е обвинението, по
отношение на кои лица, за какво количество, какъв вид високорискови наркотични
вещества или техни аналози /какви/ и на каква стойност са те. Нещо повече, ако
разпространението касае няколко лица или деяния, всяко извършено през
непродължителен период от време – не е посочено обстоятелството, че се касае за
продължавано престъпление. В случая въобще не е обсъждано наличието на чл. 26
от НК. По отношение на обвинението за „държане” на аналог на високо рисково
наркотично вещество не е посочена стойността
му. Тези пропуски не са отстранени и с внесения обвинителния акт, който
буквално ги е преповторил от постановлението за привличане на обвиняем. Допуснатите нарушения са особено съществени и
са от кръга на визираните в Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 год. на ОСНК – т. 4.1 и т. 4.2. В случая напълно липсват
фактически обективни признаци от състава
на престъплението. Липсват задължителни реквизити на постановлението за повдигане на обвинение,
липсват фактическите признаци на престъпния състав от приложимата правна норма
от особената част на НК. Заключителната част на обвинителния акт също не съдържа задължителните реквизити от
правната квалификация на деянието.
С тези пропуски са накърнени
правата на обвиняемото лице, тъй като същото не може да разбере за какво е
обвинено и срещу кои факти и обстоятелства следва да се защитава. Същите
пропуски са особено съществени, засягат основни права на обвиняемия,
нарушенията са от кръга на абсолютните основания за връщане на делото за
доразследване и са отстраними.
3. С обвинителния акт е
внесено веществено доказателство – 1 бр. Мобилен телефон – Нокиа,
имей 355 127 063 335 808 –
приложен на стр. 144 от ДП. Същият е предаден с протокол за доброволно
предаване от обв. Р.Д., който е заявил че е негов –
л. 31. По делото не е извършен оглед на веществено доказателство, който да
установи дали предадения от обвиняемия мобилен телефон е с посочения ИМЕЙ,
както и с карта отговарящи на моб. номер, който той и
свидетелите твърдят, че е ползвал. Нещо повече, на л. 96 се съдържа информация,
че моб. номер, за който се твърди в обвинителния акт
че е на обвиняемия и на който е
получавал обажданията с искане за наркотични вещества и техни аналози е
собственост на друго лице – Б. Е.. Не е установена връзката между
лицата и в инкриминирания период, предмет на обвинението, кой го е ползвал
фактически.
4. Поисканата справка по ЗЕС –
л. 36 /дадено разрешение/ и получен отговор – л. 96 – касаят период различен от
повдигнатото обвинение. В обвинението периода е посочен м. ноември 2015 –
21.01.2016 год., а справката касае период от
21.01.2016 до изготвянето и. Естествено
отговора е, че след 21.01.2016 няма регистриран трафик на посочения
мобилен телефон, тъй като след тази дата Д. е задържан, а телефона доброволно
предаден на органите на разследването. Периода, за който е обвинението, изобщо
не е разследван.
5. В материалите от досъдебното производство докладчика констатира, че липсва
препис на всички протоколи, които са изготвени ръкописно. Този пропуск е технически. Независимо от това същия оказва
влияние и върху правото на защита на обвиняемия, респк.подсъдимия,
тъй като той не може да упражни в пълен
обем правата си като се снабди с необходимите му копия от документи. Това
създава и затруднение на съда при възникване на необходимост в съдебна зала да
се констатират противоречия или да се предявят отделни писмени доказателства.
Посочените пропуски са
отстраними. С описаните нарушения в п.1 и п. 2 са накърнени правата на
обвиняемото лице и са от кръга на особено съществените, тъй като засягат
основни негови права – правото на защита и правото да научи в какво е обвинен.
Тези нарушения съдът не може да отстрани сам, но прокурора може. Нарушенията са
от кръга на абсолютните основания за връщане на делото за доразследване и са
отстраними.
Поради което ще следва делото да се прекрати и изпрати на
прокурора за допълнително разследване и отстраняване на допуснатите нарушения.
Поради което и на основание чл. 249, ал. 1
вр. чл. 248, ал.2, т.3 от НПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
Прекратява съдебното
производството по НОХД № 316/2016 год. по описа на
ШОС.
Връща същото на прокурора за
допълнително разследване и отстраняване на допуснатите нарушения.
Определението
може да се обжалва и протестира в седем дневен срок от съобщаването му на
страните.
Докладчик :