Р Е Ш Е Н И Е

№ ...35......... 11.04.2016г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд наказателна колегия

На четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Мариана Г.

Членове: 1. Светлин Стефанов

2. Румяна Райкова

Секретар Г.С.

Сложи за разглеждане докладваното от окръжния съдия Р.Райкова

ВНЧХД № 61 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.318 и сл. от НПК.

С присъда №3/18.01.2016г. по НЧХД №776/2015г. на ШРС е признат подсъдимият Б.Н.Г. *** за виновен в това, че в гр. Шумен за времето от пролетта на 2014г. до месец март 2015г. разпространил позорни обстоятелства за Т.Д.Т., публично и чрез Интернет пространството, по следният начин: в к-с „Орбита” гр. Шумен по мобилния телефон на негов приятел от гр. Казанлък, в негово присъствие, Г. казал "за нищо не ставаш, боклук такъв”; на 23.01.2015г. в гр. Шумен, ***** по личният му компютър, във видео канал на собственика „Mark Raul” в сайта "Gepime.сом", в присъствието на следните лица - собственика на видео канала, потребители с ник нейм „galtam – sperma 4”, „X model group”, ”Kardasian”, Б.Г. с ник нейм „bobbytu” в разговор с Т. с ник нейм „Chiron” в 3,27ч.АМ му показал среден пръст в 3,31ч.АМ, нарекъл го „Боклук” и в присъствието на потребителите във видео канала разпространил следното невярно и опозоряващо обстоятелство ”Нова котка ли имаш, дето ще я изгониш, ти си помияр”, в 3,53 ч. - „Аз разследвах случая и си мислих че си лош, а знаеш ли на колко лоши хора съм се натъквал .........не си лош, ти си прост”; в 4,01 ч. с цел да опозори Т. пред потребителите на видео канала му отправил реплика: „Та кога ще се видим в съда, че да ти ударя един шамар на излизане оттам”; в 4.07ч., отново с цел злепоставянето му във видео разговора изрекъл: „Ти много бързо се върна от чужбина и там ли те разбраха какъв шемет си”, разпространил също така, че Т. неизбежно следва да лежи в затвора - „Ако не искаш да гниеш там /разбирай затвора/, трябва да ми съдействаш....”; в 4,24ч. с цел опозоряване с оглед професията му, отправил следната реплика: „Стигна ли до теб, психолог няма да бъдеш на Балканския полуостров”; на 3.03.2015г. в 12,56 АМ „Парата прави съда, а не заемите които теглиш, знам, следя те изкъсо даже ...” , в 1,59 ч. АМ „А аз имам пари и ще те осъдя, ще дам 10 хиляди, но ти ще си осъден, аз имам пари знаеш ли”, ”Ще искам от съдията да нямаш право да работиш като психолог това ще е прощално да не даваш пари и ще спечеля”,”Ще те смажа, не трябваше да се занимаваш с мен” и за това, че приписал на Т.Т. извършването на престъпление по чл.115 от НК по следните начини – през лятото на 2014г. в гр. Шумен на Т. било съобщено от приятел, присъствал на погребението на бившия му интимен приятел, че Б.Г. е съобщавал на всички присъстващи, че Т.Т. е убиеца на това момче и че щял да го докаже, на 15.10.14г. в 0,01ч. в гр. Шумен, по мобилния му телефон с номер 0895142242 от телефона на Б.Г. с номер ***** получил, след поредица от заплашващи есемеси следното съобщение: „Д. ми вярва и аз не съм я излъгал „Убиецо”. Спри да й пишеш, тя не те понася”; на 26.11.2014г. в гр. Шумен, във фейсбук профила на сестра му М. Д. Т., под формата на лично съобщение от профила на Б.Г. е получена снимка на Т. от работното му място, взета от неговия фейсбук профил, с монтиран над главата му надпис „Убиец”; на 23.01.2015г. в гр. *****, във видео канал на собственика Mark Raul в сайта "Gepime.сом", в присъствието на следните лица - собственика на видеоканала, потребители с ник нейм „galtam–sperma 4”,„X model group”,”Kardasian”, Б.Г. с ник нейм „bobbytu”, в разговор с Т. с ник нейм „Chiron” в 3,27 ч.АМ му отправил следната реплика „Единият не е на този свят, щото ти го уби боклук”; в 3,38ч. Т. му отправил реплика: „Но от половин година тръбиш навсякъде, че съм убиец и психопат”, на което Б.Г. отговорил: ”Да защото си такъв.“, поради което и на основание чл.148,ал.2 от НК във връзка с чл.148,ал.1,т.1 и т.2 от НК във връзка с чл.147,ал.1, двете хипотези от НК във връзка с чл.26 от НК във връзка с чл.54 от НК го осъдил на глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева и обществено порицание, което да бъде изпълнено на таблото за обяви при Кметство - Козлодуй. Със същата присъда подсъдимият Б.Н.Г. бил признат за виновен и в това, че в гр. Шумен за времето от пролетта на 2014 г. до месец януари 2015г., под формата на продължавано престъпление е изрекъл унизителни за честта и достойнството на Т.Д.Т., обидни изрази в негово присъствие, нанесени публично и разпространени в Интернет пространството, а именно: в к–с „Орбита“ гр. Шумен, Б.Г. му казал: "за нищо не ставаш, боклук такъв”, през лятото на 2014г. в. гр. Шумен, на Т. било съобщено от приятел, присъствал на погребението на бившия му интимен приятел, че Б.Г. го е обиждал пред всички присъстващи хора, че бил „Мръсен педераст”, ”Боклук” и др. обидни квалификации, чрез съобщение по моб. му телефон с номер 0895142242, от телефона на Б.Г. с номер ***** на 14.10.14г. в 23,19ч. „Остана сам, ти си боклук”, на същата дата по същият начин, но в 23,21ч. „Мене ако питаш сам ще си умреш, долен келеш ,............”Боклук смотан”, на 23.01.2015г. в гр. Шумен, *****, във видео канал на собственика Mark Raul, в сайта "Gepime.сом", по личния му компютър, в присъствието на следните лица - собственика на видео канала, потребители с ник нейм „galtam – sperma 4”, „X model group”,”Kardasian”,Б.Г. с ник нейм „bobbytu”, в разговор с Т. с ник нейм „Chiron” в 3,27 АМ ч.,му показал среден пръст, в 3,31ч АМ го нарекъл „Боклук””Помияр”, в 3,39ч. го нарекъл „Психопат” ,в 4,37 ч. отново го нарекъл „Боклук”, в 4,53 ч. му отправил следната реплика: „Ти си долен червей”, поради което и на основание чл.148,ал.1,т.1,т.2 втора хипотеза от НК във връзка с чл.146,ал.1 от НК във връзка с чл. 26 от НК във връзка с чл.54 от НК го осъдил, като му наложил наказание глоба в размер на 3 000 лева и обществено порицание, което да се изпълни на Табло за обяви при Кметство Козлодуй. На основание чл.23 ал.1 от НК определил едно общо наказание на подсъдимия в размер на най-тежкото, а именно глоба в размер на 5 000 лева и обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез поставяне на таблото за обяви при Кметство - Козлодуй. С присъдата подсъдимият Б.Г. бил осъден да заплати на Т. Д. Т., сумата от 2 000 лева, ведно със законната лихва от крайната дата на деянията – 03.03.2015г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, резултат от извършените престъпления по: чл.148, ал. 2 от НК във връзка с чл.148, ал.1, т.1 и т.2 от НК във връзка с чл.147, ал.1, двете хипотези от НК във връзка с чл.26 от НК и чл.148, ал.1, т.1, т.2 втора хипотеза от НК във връзка с чл.146, ал.1 от НК във връзка с чл. 26 от НК, като отхвърлил иска в останалата му част до пълния предявен размер и осъдил подсъдимия да заплати държавна такса върху размера на уважения граждански иск в размер на 80 лева. На основание чл.189, ал.3 от НПК осъдил подсъдимия да заплати на тъжителя, направените от него деловодни разноски в размер на 235 /двеста тридесет и пет/ лева и 5/пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.

Срещу постановената от ШРС присъда е подадена въззивна жалба от подсъдимия Б.Г. чрез защитника му адв. Р.Д. от ПАК. В жалбата жалбоподателят изразява недоволство от присъдата, тъй като смята, че е незаконосъобразна и необоснована. Моли да бъде отменена обжалваната присъда и да бъде оправдан подсъдимият Б.Г.. Моли също да бъде отхвърлен предявеният граждански иск, с който първостепенният съд е присъдил обезщетение за неимуществени вреди на тъжителя.

В съдебно заседание процесуалният представител на частния тъжител моли да бъде потвърдена като законосъобразна и обоснована присъдата на първоинстанционния съд. Излага подробно съображенията си, поради които смята, че първоинстанционният съд е обсъдил събраните доказателства законосъобразно, обосновал е присъдата си и в наказателно осъдителната и част, и в тази признаваща обезщетение в размер на 2000лв. за претърпени неимуществени вреди в пряка причинно следствена връзка с доказаното противоправно поведение у подсъдимия. Моли да бъдат признати и направените разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на подсъдимия поддържа жалбата си и моли присъдата да бъде отменена, като бъде постановена нова, с която да бъде оправдан подсъдимия по всички обвинения. Алтернативно моли поради наличието на процесуални нарушения при разглеждането на делото от първоинстанционния съд, делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Поддържа изцяло аргументите си по жалбата и ги аргументира в съдебно заседание, като излага допълнителни съображения. Претендира и сторените разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Въззивната инстанция, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на обжалваната присъда съобразно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК установи наличие на обстоятелства по чл. 335 ал.2 от НПК във вр. с чл. 334 т.1 от НПК. По тази причина съдът намира, че е безпредметно да разглежда делото по същество и по направените оплаквания от жалбоподателя и защитника му в този смисъл.

За да постанови присъдата си, районният съд е събрал множество гласни и писмени доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и множество писмени и др. доказателства приобщени на основание чл.283 от НПК.

Преди даване ход на съдебното следствие по направено писмено искане в тъжбата, пренесено впоследствие в уточнената тъжба, поддържано в съдебно заседание е бил приет за съвместно разглеждане граждански иск в размер общо на 5000 лв. за причинени неимуществени вреди в резултат на двете възведени обвинения по чл.148 ал.1 от НК и по чл.148 ал.2 от НК /л.80 от съдебното дело/. В присъдата гражданският иск е уважен също общо за двете престъпления, което е недопустимо. Не е ясно от кое престъпление какви вреди се претендират и респективно какви вреди са били приети нанесени в резултат на всяко от престъпленията от присъдата. Такива мотиви съответно липсват и към присъдата. При липсата на уточнение за гражданския иск в уточнената тъжба /л.48 от съдебното дело/ и при липса на такова уточнение в съдебно заседание, съдът е следвало да съобрази чл.85 ал.1 от НПК и да не го приема за съвместно разглеждане в наказателното производство. Разглеждането на граждански иск който не е съобразен с чл.85 ал.1 от НПК е процесуално нарушение от категорията на съществените. При липсата на разграничение от страна на частния тъжител какъв размер на неимуществени вреди претендира от всяко престъпление, настоящата инстанция не би могла да отстрани порока и да присъди размер на обезщетение в резултат на всяко конкретно престъпление. Поради това в гражданската част присъдата следва да бъде отменена и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане частният тъжител има възможност да прецизира исковата си претенция, но ако не стори това, първоинстанционният съд следва да съобрази разпоредбата на чл.85 ал.1 от НПК.

С посочената присъда ШРС, приел и в двата диспозитива, че „подсъдимият „в к-с „Орбита” гр. Шумен в присъствието на частния тъжител казал "за нищо не ставаш, боклук такъв”, както и че „на 23.01.2015г. в гр. Шумен, ул. Витоша №7,бл.6, вх.3, ет.5,ап.45 по личният му компютър, във видео канал на собственика „Mark Raul” в сайта "Gepime.сом", в присъствието на следните лица - собственика на видео канала, потребители с ник нейм „galtam – sperma 4”, „X model group”, ”Kardasian”, Б.Г. с ник нейм „bobbytu” в разговор с Т. с ник нейм „Chiron” в 3,27ч.АМ му показал среден пръст в 3,31ч.АМ и го нарекъл „боклук” и „помияр”, като първо приел, че с тези изказвания подсъдимият е осъществил престъплението клевета по чл.148 ал.2 от НК, а после, че е осъществил и престъплението обида по чл.148 ал.2 от НК. Присъдата е в съответствие с обвинението по частната тъжба, но доколкото частната тъжба е изключително подробна, вероятно подхода е бил в резултат на презастраховане чрез разширен обем от обвинение, за да може съдът да прецени кое от двете е извършено - дали обида или клевета. Този подход в обвинението вероятно е следствие от опасения на повереника, че ако съда прецени, че чрез употребата на една дума деецът е осъществил едно престъпление, а в тъжбата е посочено друго, не би била постановена осъдителна присъда. Именно поради това според настоящия състав формулираните обвинения в частната тъжба са достатъчни за развитието на наказателното производство, защото именно така частния тъжител може пълноценно да реализира правата си. Необяснимо е обаче защо първоинстанционният съд е пропуснал да направи преценката дали с изричането на конкретни думи и фрази подсъдимият е осъществил престъпленията обида или клевета. Недопустимо е за едно деяние подсъдимият да бъде осъден два пъти. В мотивите на съда отново не става ясно какво е имал предвид. Освен това съда е пропуснал да изложи защо приема, че „помияр, боклук“, „.. не си лош, ти си прост” са позорни обстоятелства или напр. защо „Остана сам” и „Мене ако питаш сам ще си умреш” са обиди. Декларативно посочване, че всичко изброено в съответния диспозитив е обида или клевета е възможно само за безспорно употребяваните, респективно възприемани като такива от всички хора. За думи или фрази, които по някаква причина само конкретния тъжител би могъл да възприеме като обидни или клеветнически, следва да се изложат мотиви. Липсата на мотиви в тази насока е категорична пречка въззивният съд да осъществи контролните си функции. Изискването присъдата да бъде мотивирана в съответствие с чл.305 ал.3 от НПК включва освен излагане на установените обстоятелства, въз основа на които съдът е приел, че има осъществено престъпно деяние, обсъждане на доказателствата и правните съображения, поради които се приема, че има или не извършено престъпление. В този смисъл е и константната практика на ВС и ВКС на РБ – доколкото практиката е обстойна, ШОС следва да посочи ръководната такава: съобразно ППВС №1/53г. – т.3, ППВС №2/67г. съдът в мотивите си към присъдата следва да посочи какво приема за установено относно фактическите положения, като посочи след обсъждането и преценката на кои доказателства той идва до тази фактическа обстановка. В посочените мотиви няма анализ на доказателствата, а само декларативно позоваване на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели и обяснения на подсъдимия и писмените доказателства. Въпреки, че не обсъжда представените скрийншотове, присъдата е изключително детайлизирана с часове и минути, взети очевидно именно от тях. Те биха могли да се ползват за постановяване на присъдата съобразно вътрешното убеждение на съответния съд, тъй като съдебната практика приема, че случайно създадените фотоснимки, видеозаписи и т.н., които отразяват или съдържат информация за обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл.102 от НПК, следва да се третират като веществени доказателства по смисъла на чл.109, ал.1 от НПК, тъй като представляват предмети, върху които има следи от престъплението (в този смисъл изрично е Решение №390/02.10.2009г. по н.д.№393/09г., ІІ н.о. на ВКС). Важно е обаче да се прецени дали те са годен източник на доказателство без следа от манипулации по него. Според настоящия състав от приложените скрийншотове изобразяващи разговори от чат стаи, е невъзможно да се направи преценка дали всичко показано като изображение отговаря на обективната действителност, без наличието на специални знания във връзка със софтуерни продукти за допълнителни ефекти на камерите. Безспорно на скрийншотовете ангажирани от страна на частния тъжител приложени на листи от 12 до 36 в първоинстанционното дело в лентата за отметки се вижда логото на програмата “ManyCam”, но не става ясно активни ли са в момента на водения разговор допълнителни визуални ефекти. Посочената програма, както и други сходни на нея дават възможност за прилагането на редица аудио и видео ефекти при употребата на уеб-камерата на компютъра. В тази връзка е необходимо да се прецени дали на всеки отделен скрийншот от представените във връзка с обвинението, е налице използване на програмата “ManyCam” или друга подробна програма за добавяне на ефекти на уеб камерата и след това - дали на всеки отделен скрийншот са налице следи от приложението на различни ефекти с тази програма, които да променят характера на разговора по думи и часове. Само след категоричен отговор на тези въпроси от експерт в софтуера и компютърните системи, може да се постанови присъда, която не би почивала на предположения.

Неизлагането на мотиви защо едни и същи реплики са приети и като клевета и като обида е равносилно на липса на мотиви, а това винаги е съществено нарушение на процесуални правила и представлява абсолютно основание за отменяване на присъдата. При липса на такива мотиви към присъдата е невъзможно да се провери какви обстоятелства са приети за установени от състава на съда и въз основа на кои доказателства, събрани и проверени при съдебното дирене. Това гарантира правото на защита на подсъдимия, защото именно срещу приетите за установени в присъдата и мотивите към нея факти, доказателства и правни съображения, той може да осъществи своето право на защита в един последващ момент, реализирайки правото си жалба.

Допуснатите нарушения от първоинстанционния съд са съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348 ал. 3 НПК и са абсолютно отменително основание по чл. 335 ал. 2 НПК, което налага отменяването на присъдата и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Постановяването на въззивно решение за разглеждане спора по същество би опорочило и въззивното решение и това е така защото установяването на абсолютните процесуални нарушения винаги води до отмяна по реда на възобновяването по чл.422 ал.1 т.5 от НПК във вр. с чл.348 ал.1 т.2 от НПК във вр. с чл.348 ал.3 т.2 от НПК, дори и в случаите, когато няма изрично позоваване от страна на жалбоподателя, както нееднократно се е произнасял и ВКС на РБ.

С оглед изложеното, въззивният съд като констатира наличието на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 т.2 от НПК, намира, че атакуваната присъда следва да бъде отменена изцяло и делото следва да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд от стадия на съдебното заседание от друг състав на Шуменския Районен съд, без да се разглежда жалбата по същество.

По отношение на претенцията за разноски на адв.Г. и на адв. Д. за присъждане на разноските по делото направени пред въззивната инстанция, ШОС съобрази, че с настоящото съдебно решение делото се връща за ново разглеждане от първоинстанционния съд и към настоящия момент не може да се преценени кои от предпоставките ще са налице - дали на чл.189 ал.3 от НПК или на чл.190 ал.1 от НПК и счита, че това искане не следва да се разглежда. Тези искания и приложения на л.19 от въззивното дело договор ще подлежат на съответна преценка при произнасянето от първата инстанция в съответствие с чл.301 ал.1 т.12 от НПК.

Доколкото жалбоподателят с депозирането на жалбата не е внесъл държавната такса по т.12 вр. т.9 от Тарифа №1 за държавните такси събирани от съдилищата по ЗДТ, вр. чл.81 от НПК, а първоинстанционният съд при администрирането на жалбата е пропуснал да обезпечи събирането на тази такса, то следва с настоящото решение да бъде осъден Б.Н.Г. като жалбоподател да заплати следващата се за обжалване пред по-горен съд въззивна жалба срещу присъда по наказателно дело от частен характер държавна такса в размер на 6 /шест лева/.

Отделен е въпросът, че държавната такса за образуване на НЧХД пред РС не е била внесена в пълен размер. Видно от приложената на л.1 от съдебното дело на първата инстанция в полза на бюджетната сметка на ШРС са били внесени 10лв., при изискуемите за това 12лв. за тъжби, по които се образуват наказателни дела от частен характер съобразно чл. 81 ал.1 изр.2 от НПК вр. т.9 от Тарифа №1 за държавните такси събирани от съдилищата по ЗДТ. Като основание във вносната бележка е посочено „ШРС: ДТ образ. НЧХД – гражд. иск”. Имайки предвид, че за разглеждани в наказателните дела граждански искове не се дължи предварителна държавна такса, председателят на РС е следвало преди да образува въобще делото да събере пълната сума на държавната такса за образуване на НЧХД, а след образуването му и разпределянето на съдия-докладчик, това е следвало да се стори от него. След връщане на делото и преди насрочване на съдебното заседание, следва да се отстрани и този пропуск от председателя на ШРС или от новия съдия-докладчик.

По изложените съображения и на основание чл. 335 ал.2 от НПК, вр. чл. 334, т.1 от НПК, Шуменският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 3 от 18.01.2016 г. по НЧХД № 776/2015 г. по описа на Шуменския районен съд

ВРЪЩА делото на ШРС за ново разглеждане от друг състав на съда.

ОСЪЖДА Б.Н.Г. с ЕГН ********** да заплати в полза на държавата държавна такса в размер на 6,00 лева по сметка на ШОС.

Решението е окончателно.

На основание чл.340 ал.2 предл.2 от НПК да се съобщи писмено на страните, за изготвяне на настоящото решение.

Председател: Членове: 1.

2.