Р Е Ш Е Н И Е

№ 52

гр.Шумен, 02 Март 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд, в публично съдебно заседание на четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: А. Карагьозян

Членове:1.Р. Хаджииванова

2.М. Маринов

при секретаря П. П., като разгледа докладваното от съдия Маринов В.гр.дело №719 по описа за 2015 год. на ШОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №1747 от 06.11.2015г. по гр.д.№806/2015г. Районен съд - гр.Шумен е отхвърлил предявения от Община Шумен иск с правно основание чл.270 ал.2 ГПК, срещу П.В.В. с ЕГН ********** и заинтересована страна Дирекция "Българско гражданство" към Министерство на правосъдието, за прогласяване нищожността на Решение №677/23.09.2014г. постановено по гр.д.№1126/2014 г. по описа на ШРС, като постановено извън правораздавателната власт на съда, като неоснователен.

Недоволна от така постановеното решение останала конституираната в производството заинтересована страна - Министерство на правосъдието, която обжалва решението на районния съд, като сочат доводи за недопустимост на решението по отношение на Дирекция "Българско гражданство" към Министерство на правосъдието, както и Министерство на правосъдието, поради липсата пасивна процесуалноправна легитимация, и моли решението да бъде обезсилено по отношение на Дирекция "Българско гражданство" към Министерство на правосъдието, в качеството му на заинтересована страна, като процесуално недопустимо.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна - Община Шумен е депозирала отговор на жалбата, в който излага че решението е неправилно или нищожно. Другата въззиваема страна П.В.В. не е подал отговор в законния срок.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и спора следва да се разгледа относно соченото недопустимо участие на заинтересованата страна.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за основателна.

Районен съд гр.Шумен е бил сезиран с искова претенция от Община Шумен за прогласяване нищожността на Решение №677/23.09.2014г. постановено по гр.д.№1126/2014 г. по описа на ШРС. След указания на съда до ищеца за посочване на име и адрес на ответника, ищеца е конкретизирал исковата си молба като е заявил, че ответник по делото е П.В.В., а заинтересовано лице Дирекция "Българско гражданство" към Министерство на правосъдието. Първоинстанционния съд не е постановил изричен акт за конституиране на заинтересована страна, но очевидно е приел като такава Министерство на правосъдието, предоставяйки и право на отговор, а в последствие именно министерството е било призовавано и описвано като заинтересована страна в производството. В мотивите на атакуваното решение съдът е посочил като заинтересована страна Министерство на правосъдието, а в диспозитивът е отхвърлил иска предявен от ищеца срещу ответника и заинтересована страна "Дирекция Българско гражданство" към Министерство на правосъдието.

Решение №677/23.09.2014г. постановено по гр.д.№1126/2014 г. по описа на ШРС, чиято нищожност се претендира, е влязло в законна сила поради необжалването му. Производството по това дело е започнало по подадена искова молба от П.В.В., с посочено в нея основание чл.124, ал.4 от ГПК вр. чл.34, ал.2 от ЗГР. Съдът е приел производството за исково и го е разгледал като такова по посочената от ищеца правна квалификация срещу Община Шумен, като е признал за установено неистинността на данни по Акт за раждане №1823/22.08.1988г., съставен от длъжностното лице по гражданското състояние в Община Шумен, в частта му, в която е отразена поправка на гражданството на П.В.В. - от българско на съветско.

Горната фактическа обстановка налага следните правни изводи. На първо место е необходимо да се отбележи, че в общия исков процес е принципно недопустимо участието на заинтересовани страни - те не са нито главни такива /ищец или ответник/, нито подпомагащи. Заинтересовани страни, съдът следва и сам да конституира единствено в изрично посочените в закона случаи, регламентиращи участието им - в някои от охранителните производства, и други производства на спорна и безспорна съдебна администрация. Въпреки, че съдът, разгледал производството по гр.д.№1126/2014 г. по описа на ШРС, е приел същото за исково такова, в действителност то е охранително по реда на чл.542 и сл. от ГПК във вр. с чл.38, ал.4 от ЗГР /което не би могло да повлияе на допустимостта и правилността на решението, доколкото последните са стабилизирани с влизането му в законна сила/. В това производство съобразно чл.544 от ГПК съдът следва да конституира и призове и заинтересовани лица, каквито са тези, чиито отношения с молителя зависят от факта - предмет на установяването, организациите и учрежденията, които е трябвало да съставят документа или които не са в състояние да го възстановят, както и тези пред които молителя иска да използва постановеното от съда установяване. Решенията в охранителни производства не се ползват със сила на пресъдено нещо, а в чл.546, ал.3 от ГПК е посочено и, че те нямат доказателствена сила спрямо тези заинтересовани лица, организации или учреждения по чл.544, които не са били призовани да вземат участие в производството, ако те оспорват факта. Ако съдът беше разгледал производството по гр.д.№1126/2014г. като охранително, и при наличие на предпоставките за това бе конституирал като заинтересована страна Министерство на правосъдието, то в настоящия исков процес министерството би било надлежна страна. Независимо дали е имало или не интерес от установяване на факта по гр.д.№1126/2014г. по описа на ШРС, Министерство на правосъдието не е участвало в производството по това дело, поради което и не притежава пасивна процесуална легитимация, и не е надлежна страна в настоящия процес. От друга страна, както бе посочено по - горе, е недопустимо и да се конституира каквато и да било заинтересована страна в исково производство, каквото е процесното за установяване нищожност на съдебно решение. Ето защо, решението следва да се обезсили в атакуваната му част, а производството по делото да се прекрати. Доколкото диспозитивът на решението е постановен по отношение на заинтересована страна - Дирекция "Българско гражданство" към Министерство на правосъдието, решението следва да се обезсили именно по отношение дирекцията /в какъвто смисъл е и петитума на жалбата/, която освен гореизложеното е и неправосубектна и не разполага с процесуална правоспособност.

В останалата необжалвана част, с която иска за нищожност на Община Шумен е отхвърлен по отношение на П.В., решението е влязло в законна сила.

Водим от горното, и на основание чл.270, ал.3 от ГПК, Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение №1747 от 06.11.2015г. по гр.д.№806/2015г. на Районен съд - гр.Шумен, ПО ОТНОШЕНИЕ на заинтересована страна - Дирекция "Българско гражданство" към Министерство на правосъдието, като НЕДОПУСТИМО, и прекратява производството по делото по отношение на Дирекция "Българско гражданство" към Министерство на правосъдието.

В необжалваната част решението е влязло в законна сила.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.