Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 83
гр.
Шумен 12.04.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
окръжен съд в открито заседание на тридесет и първи март две хиляди и
шестнадесета година , в състав:
Окръжен съдия: Азадухи
Карагьозян
при секретаря Г.С. , като разгледа докладваното от окръжният съдия гр. дело №366 по описа за 2015г. за да се произнесе , взе предвид следното:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.200 от ЗЗД.
Ищцата в исковата си молба твърди , че на 16.12.2014г. с нотариален акт
№...2014г. на нотариус К.М. рег.№... на НК сключила
договор за покупко-продажба с ответниците , на които продала следният свой
недвижим имот : апартамент находящ се в гр.Шумен ул....
№16 вх.1 ет.5 ап.14 с идентификатор ...1.14 в сграда №1 разположена в поземлен
имот с идентификатор ... с площ от 62.45кв.м. за сумата от 30 000лв. от които
купувачите следвало да й преведат по банков път 3 000лв. в деня на
подписване на договора , а останалата сума от 27 00лв. след вписване на
ипотека срещу отпуснат банков кредит от
“Уникредит Булбанк” АД. До датата на депозиране на
исковата молба не била получила продажната цена в размер на 30 000лв.
Ищцата с молба по чл.214 от ГПК измени размера на иска си
, като го намали от 30 000лв. на 1 000лв. , като за разликата над
1 000лв. до 30 000лв. се отказа от иска и съдът прекрати
производството по делото в тази му част за разликата над 1 000лв. до
30 000лв.
Предвид гореизложеното ищцата моли съдът да постанови
решение по силата на което да осъди двамата ответници солидарно , да й заплатят
сумата от 1 000лв. , ведно със законната лихва върху нея и разноските по
делото.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците И.И.М. и С.А.М. с който оспорват
исковете като неоснователни и
недоказани. Оспорват твърдението в исковата молба , че към датата на депозиране
на исковата молба не били заплатили сумата от 30 000лв. по сключеният
между страните договор за покупко-продажба на процесният апартамент. Уговорката
между страните относно начина на заплащане на продажната цена по сделката била
спазена изцяло от ответниците , като в деня на изповядване на сделката превели
на ищцата по банков път сумата от 3 000лв. и след запознаване с
направеният превод ищцата подписала
представеният нотариален акт. С гаранционно писмо от 15.12.2014г. на “Уникредит Булбанк” АД били уведомени ,че им е разрешен
ипотечен кредит в размер на 27 000лв. за покупката на процесният имот и
банката поемала ангажимента да преведе сумата на С.И.Я. . На 16.12.2014г. бил
договорен и договорът за ипотека между ответниците и банката. Три дни по-късно
кредитът им бил отпуснат и с платежно
нареждане от 19.12.2014г. на “Уникредит Булбанк” АД
била преведена сумата от 27 000лв. на С.И.Я. с основание “ за покупка на
жилищен имот с ипотечен кредит” . Редовно обслужвали отпуснатият им кредит .
Ответниците молят съдът да отхвърли предявените искове изцяло като
неоснователни и недоказани и им присъди разноските по делото.
Третото лице помагач “Уникредит
Булбанк” АД гр.София оспорва исковете като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
Исковете са
неоснователни.
От събраните по
делото доказателства и от становищата на страните, преценени по отделно и в
съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Видно от
представеният нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот в
полза на трето лице №...2014г. на нотариус К.М. рег.№...
на НК на 16.12.2014г. ищцата С.И.Я. е продала на двамата ответници И.И.М. и
С.А.М. ,в полза на синът им Б.И.И. и съпругата му С.Н.И. следният свой недвижим имот : апартамент
находящ се в гр.Шумен ул.... №16 вх.1 ет.5 ап.14 с
идентификатор ...1.14 в сграда №1 разположена в поземлен имот с идентификатор
... с площ от 62.45кв.м. за сумата от 30 000лв. В нотариалният акт е посочено
,че 3 000лв. са бил изплатени на
продавача по банков път , а останалите 27 000лв. , ще се изплатят по банков
път ,чрез предоставен банков кредит от “Уникредит
Булбанк” АД , след вписване на първа по
ред ипотека върху имота и предоставяне на удостоверение от служба по
вписванията за вписана такава ипотека. Видно от нотариален акт за договорна
ипотека по нотариален акт №... от 2014г. на 16.12.2014г. “Уникредит Булбанк”
АД е предоставила на ответника И.И.М. банков кредит в размер на 27 000лв.
, като е учредена и ипотека в полза на банката върху апартамент находящ се в гр.Шумен ул.... №16 вх.1 ет.5 ап.14 с идентификатор ...
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза , неоспорено от страните и
възприето от съда се установява, че при извършена проверка на место в
счетоводството на “Уникредит Булбанк” АД по банковата
сметка на ищцата в “Уникредит
Булбанк” АД сумата от 3 000лв. капаро по договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 16.12.2004г. обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот в полза на трето лице
№...2014г. на нотариус К.М. рег.№... на НК е
постъпила на 16.12.2014г. с вносител Б.И.И. , която вносна бележка е
представена по делото. По банковата сметка на ищцата в “Уникредит
Булбанк” АД сумата от 27 000лв. от отпуснат на ответниците И.И.М. и С.А.М.
банков кредит от “Уникредит Булбанк” АД е постъпила
по сметката на ищцата на 19.12.2014г. с вносител И.И.М. , като по делото е
представено платежното нареждане от 19.12.2014г. за извършеният пре***од от ответника И.М. на
сумата от 27 000лв. в полза на ищцата по нейната банкова сметка в “Уникредит Булбанк” АД. Внасянето на горепосочените суми по банковата сметка на
ищцата е видно и от представеното по
делото извлечение от сметката на ищцата в “Уникредит
Булбанк” АД .
При така установената фактическа
обстановка ,съдът счита , че
ответниците доказаха при условията на пълно и главно доказване ,че са изплатили
на ищцата цената на закупеният от тях недвижим имот в размер на общо
30 000лв. , от които 3 000лв. са били изплатени в дена на извършване
на продажбата на 16.12.2014г. , а
на 19.12.2007г.
са били заплатени останалите 27 000лв. , като по този начин на ищцата са били заплатени напълно
уговорените в договора за покупко-продажба
30 000лв., представляващи цената на продаденият с договора
недвижим имот.
Предвид гореизложеното , субективно
съединените искове по чл.200 от ЗЗД за сумата от 1 000лв. са неоснователни и недоказани и следва да се
отхвърлят. Ищцата претендира сумата от 1 000лв. солидарно от двамата
ответници ,но пасивната солидарност не се предполага , а се доказва от лицето
,което се позовава на нея. Отговорността на двамата ответници за заплащане на
покупната цена по договора не е солидарна , тъй като такава солидарност не е
уговорена между страните в този договор , нито произ...
по силата на закона. Ето защо покупната цена може да се претендира от всеки от
двамата купувачи разделно и тъй като купувачите са двама и в договора не е
посочено всеки от тях за каква сума се е задължил , следва предявените срещу ответниците искове да се
отхвърлят разделно за сума от по 500лв.
, а не солидарно.
Предвид изхода от спора на двамата ответници
следва да се заплатят всички направени от тях разноски по делото , въпреки направеният отказ от иска и
прекратяване на производството по делото за разликата над 1 000лв. до претендираните 30 000лв., тъй като на осн.чл.78 ал.4
от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото , а
двамата ответници с поведението си не са станали причина за завеждането на
исковете срещу тях. Ответниците
претендират по представеният списък разноски по делото в размер на
1 430лв. за адвокатски хонорар ,поради което следва да им се присъдят на
всеки от тях по 715лв. и на ответника И.И. сумата от
100лв. за направени от него разноски по съдебно-счетоводната експертиза.
На осн.чл.78 ал.10 от ГПК на третото лице
помагач не се присъждат разноски , поради което в полза
на “Уникредит Булбанк” АД няма да
се присъждат разноски по делото.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.И.Я. с ЕГН ********** *** , ж.к.... №145 вх.В ет.7 ап.69
срещу И.И.М. с ЕГН ********** *** ,
действащ ,чрез пълномощника си адв.К.А. от ШАК иск с
правно основание чл.200 от ЗЗД за заплащане на сумата от 500/петстотин/лв.
представляваща продажна цена по договор
за покупко-продажба на следният недвижим
имот : апартамент находящ се в гр.Шумен ул....
№ вх. ет. ап.14 с идентификатор ...1.14 в сграда №1 разположена в поземлен имот
с идентификатор ... с площ от 62.45кв.м. , обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот в полза на трето лице
№...2014г. на нотариус К.М. рег.№... на НК, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от
С.И.Я. с ЕГН ********** *** , ж.к.... №145 вх.В ет.7 ап.69 срещу
С.А.М. с ЕГН ********** *** , действащ ,чрез пълномощника си адв.К.А. от ШАК иск с правно основание чл.200 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 500/петстотин/лв. представляваща продажна цена по договор за покупко-продажба на следният
недвижим имот : апартамент находящ се в гр.Шумен ул.... №16 вх.1
ет.5 ап.14 с идентификатор ...1.14 в сграда №1 разположена в поземлен имот с
идентификатор ... с площ от 62.45кв.м. , обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот в полза на трето лице
№...2014г. на нотариус К.М. рег.№... на НК, като
неоснователен.
Решението е постановено с участието
по делото на трето лице помагач “Уникредит Булбанк” АД с ЕИК ... , седалище и адрес на
управление гр.София, общ.Столична,
р-н Възраждане, пл.... №7
представлявано от Л.К.Х. и А.К..
ОСЪЖДА С.И.Я. с ЕГН ********** да заплати на
И.И.М. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 815лв.
ОСЪЖДА С.И.Я. с ЕГН ********** да заплати на
С.А.М. с ЕГН ********** разноски по
делото в размер на 715лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд гр.Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: