МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 158/2014 г.
Подсъдимият Д.Г.Г. е предаден на съд с
обвинителен акт на Шуменската окръжна прокуратура с обвинение по чл. 123, ал.
2, във вр. с ал. 1 от НК за това, че на 18.03.2013 г.
в дома си в ****** упражнил правно регламентирана дейност – приложил мануална терапия, която нямал право да упражнява съгласно
Наредба № 4 от 06.04.2006 г. за професионалната компетентност на лицата
завършили висше образование „кинезитерапия” и по
непредпазливост причинил смъртта на Т.Х. ***.
В досъдебното
производство подсъдимият се възползвал от правото си да не дава обяснения. В
началото на съдебното следствие заяви, че ще дава обяснения след разпита на
всички свидетели и експерти, но при приключването му неговият защитник адв. Г. С. от ШАК от негово име направи изявление, че
доверителят му ще се възползва от правото си по чл. 115, ал. 4 от НПК и няма да
дава обяснения по делото. В хода на съдебните прения, обяснява начина, но който
извършва масажите, изброява квалификационните курсове, които е завършил,
посочва местата, където работил по специалността си. Изразява съчувствие и
поднася съболезнованията си към близките на пострадалия, но не счита че с
действията си е причинил нараняването му. В последната си дума заявява, че е
невинен.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д.Г.Г. ***. Имал завършено полувисше образование в медицински
институт в гр. Плевен със специалност рехабилитатор – масажист, което му давало
право да заема длъжност на среден медицински работник. Притежавал диплома №
6710/02.02.1978 г. и от тогава работел по специалността на различни места като
последната му месторабота като рехабилитатор била в ДКЦ І Шумен ЕООД. През годините
завършил и множество квалификационни курсове. Бил известен в града и много хора
със здравословни проблеми, освен на местоработата му, го търсели и в дома му за
помощ. Имал оборудвано помещение с масажна маса,
където приемал пациенти и извършвал манипулациите.
Пострадалият Т.Х. *** в селото със
съпругата си А.А.С.. Семейството имало двама сина. Големият – А.Т.Х. ***,
където живеел със семейството си, а по – малкият – А.Т.Х. се занимавал със
строителство в гр. Варна.
През 2013 г. пострадалият работел като
багерист към „Техно строй Г.Г.”*** бил на обект в с. Хитрино,
Шуменска област. На 15.03.2013 г. почувствал болки и схващане в шийната област
и вечерта се оплакал на съпругата си, предположил, че това се дължи на
течението, което става в кабината на багера. На следващият ден отишъл на
работа, но поради болките и схващането не бил в състояние да работи и
работодателят му – св. Г.Г. го изпратил в болницата в гр. Шумен. В Спешно
приемно отделение го прегледали, поставили му обезболяваща инжекция и му изписали
лекарства, след което С. се прибрал в домът си в с. Друмево.
По – късно там пристигнал св. Г., който предложил на пострадалия да го закара с
автомобилът си до гр. Шумен при свой познат масажист – подс.
Г., който да облекчи болките му. Потърсили Г. в домът му, но той не бил там. На
вратата бил оставен телефонен номер за връзка, св. Г. позвънил, но никой не
отговорил на обаждането. Свидетелят знаел, че в с. Веселиново,
Шуменска област има жена, която прави лечебни масажи и решил да закара Т.С. при
нея. В селото разпитали и намерили св. Е.Г.. Тя ги приела, разпитала
пострадалия за оплакванията му, попитала го дали има рентгенова снимка или
някакви медицински документи, както и
къде е търсил помощ до момента. Когато разбрала, че не е направена
снимка, свидетелката заявила, че без снимка масаж не бива да се прави.
Направила лек масаж на гърба на пострадалия като той седял на стол, леко
приведен напред, загряла няколко базалтови камъчета и с ръцете си ги плъзгала
отстрани на гръбначния му стълб. Св. Г. присъствал в стаята и виждал случващото
се, след това той откарал С. ***. Вечерта пострадалият разказал на съпругата си
къде са ходили и какъв масаж му е направен и заявил, че от него няма никаква
полза.
Пострадалият Т.С. от години имал
проблеми с кръста и по този повод търсел медицинска помощ от личния си лекар д
– р В.. На 17.03.2013 г. – неделя, докторът почивал и затова съпругата на
пострадалия – св. А.С. повикала медицинската сестра Н.Ч., която обслужвала
селото. Помолила я да направи инжекция на съпругът й с обезболяващо лекарство,
което имали в домът си. Св. Ч. направила
инжекцията и казала на Т. да не ходи на масажи, а на другия ден да отиде в
здравната служба, за да му направят и втора инжекция и да се оправи. По – късно
по телефона се обадил св. Г. и казал, че Г. се е свързал с него и се разбрали,
че ще ги приеме същия ден. Скоро след това свидетелят взел пострадалия и го
откарал в гр. Шумен пред дома на М. масажиста. Свидетелят останал да чака в
колата си, а Т. се качил сам, като преди това Г. му дал 72 лева, в случай, че
трябва да плати за процедурата. След около десет минути пострадалият се върнал
и двамата тръгнали за с. Друмево. По пътя св. Г.
разбрал, че Т. оставил всичките пари на
Г. и в телефонен разговор с него се уговорили да отиде още два пъти на масаж.
Вечерта А.С., по препоръка на подс. Г., направила на
съпругът си компрес с намачкан вестник, мед и сол и го наложила на гърбът му.
В понеделник на 18.03.2013 г.
пострадалият посетил здравната служба в селото и св. Ч. му направила още една
обезболяваща инжекция, срещнал се и с личния си лекар. По обяд по телефона му
се обади св. Г. и му казал, че масажиста ще го чака около шест часа.
Първоначално Т.С. отказвал да отиде, но в последствие се съгласил и заявил на
свидетеля, че не е нужно да идва да го взема, а той ще отиде сам. В уречения
час бил при подсъдимия, който го накарал да легне на масажната
маса и започнал да обработва точки по ушите, стъпалата и ръцете, а после да
масажира гърба с поглаждане, разтриване
и омесване. Накрая му казал да седне на масата и да обхване с ръце тялото си
отпред и да се отпусне, след което притиснал с крак ръцете му и рязко издърпал
с ръцете си главата му назад. Пострадалият почувствал силна болка, усещането било сякаш са го залели
с вряла вода. Казал на подсъдимия: „Наборе, какво направи ти? Ти ми еба
майката.” С усилие успял да се облече и
си тръгнал. С автомобилът си се придвижил да автосервиза на синът си А., който
видял, че се движи бавно и трудно и го запитал какво е станало. Баща му казал,
че е ходил на масаж и сега не се чувства добре, разказал му точно какво се е
случило, че след масажа подсъдимият го накарал да седне, да си хване ръцете
отпред на гърдите и изведнъж му свил врата. Казал му, че ще се прибира, но
преди това ще отиде да види внукът си. В домът на А. били внукът му и снаха му
– св. С.Х.. Постоял малко при детето и си тръгнал, защото не се чувствал добре.
На снаха си разказал, че ходил за втори масаж при М. и подробно й обяснил какво
се е случило. Едвам успял да си обуе
обувките и да се изправи. Придвижил се до домът си и споделил със съпругата си,
че не може да уринира. Разказал й за масажа, който му направил М. и че се е
обадил на св. Г., за да му каже, че след този масаж вече не може дори да се изпикае. През нощта пострадалият изпитвал силни болки, не
бил в състояние да осъществи физиологичните си нужди, коремът му бил подут.
Това го накарало на сутринта на 19.03.2013 г. да отиде при личният си лекар д-р
В. ***. Докторът го прегледал и записал в документите, че пациентът се оплаква
от силни болки и скованост в областта на шията и кръста и невъзможност да
уринира. След прегледа му бил поставен катетър и обезболяващи медикаменти. На
лекаря и медицинската сестра разказал какво му се е случило предишния ден.
Когато се прибрал в домът си паднал слизайки от колата, а на съпругата си по –
късно заявил, че като си мие ръцете сякаш по тях преминава ток. На следващият
ден Т.С. паднал в тоалетната и съпругата му А. се обадила на синът си А. и д- р
В., по негова препоръка бил откаран в болницата в гр. Шумен, където бил
прегледан от неврохирург – св. д –р С.С.. Той насочил пациента за лечение в гр.
Варна в болница „Света Анна”, защото в гр. Шумен нямало възможност за адекватно
лечение. Препоръчал на близките да търсят колегата му д – р К. и се свързал с него по телефона. На пострадалия била поставена
фиксираща яка, а на следващият ден бил транспортиран от близките си до гр.
Варна и приет от д – р К. в нервнохирургично
отделение на болницата. През следващите няколко дни, въпреки предприетите от
лекарите действия, състоянието на Т.С. се влошило. На 24.03.2013 г. изпаднал в коматозно състояние и бил преместен в ОАРИЛ, където бил
поставен на апарат за изкуствено дишане. Бил включен на системи за венозно
вливане, направени му били множество изследвания, включително лумбална пункция и ядреномагнитен
резонанс. Било извършено всичко
необходимо за лечението му, но на 02.04.2013 г. Т.С. починал. Била извършена
аутопсия на трупа, при която било
установено, че причина за смъртта му е травматично увреждане в областта на шийния
отдел на гръбначния стълб, изразяващо се в разкъсване на междупрешленен
диск между 5 – ти и 6 – ти шийни гръбначни прешлени, разкъсване на предния
надлъжен лигамент на гръбначния стълб в същата
област, кръвоизлив на твърдата мозъчна
обвивка на ниво от 1 – ви до 6 – ти гръбначни прешлени, притискаш гръбначният
мозък на ниво 5 – ти и 6 – ти шийни гръбначни прешлени, като това травматично
увреждане довело до квадрипареза ( частична парализа)
на четирите крайника, загуба на контрол на тазовите резервоари, усложнило се в
протичането си със сепсис.- тежко общо гнойно
възпаление.
Приетата от съда фактическа обстановка се
установява от показанията на разпитаните по делото свидетели А.А.С., А.Т.Х.,
А.Т.Х., С.Х., Г.В.Г., Н.Ч., Е.Г., В.В., С.С., И.К., Д.И. и др. Няма
противоречия между показанията на свидетелите. Няма очевидец на случилото се в
дома на подсъдимия на 18.03.2013 г. Свидетелите пресъздават онова, което им е
казано от пострадалия за действията на подсъдимия при извършеният от него втори
масаж и личните си възприятия за неговото здравословно състояние преди и след
масажа. Непосредствено след второто си посещение при подсъдимия Г. пострадалият
се видял със сина си А. и му казал, че не се чувства добре. След като свършил масажа, М. го накарал да седне
и изведнъж му свил вратът. Малко след това се видял със снаха си – св. С.Х. и с
нея споделил, че не се чувства добре, защото при този масаж усетил някаква
топлина, сякаш е хвърлен в гореща вода и казал на масажиста: „Наборе, какво ми направи ти? Наборе,
ти ми еба мамата.”
И пред свидетелите А.С., Г.Г., В.В., Н.Ч., С.С., И.К. и А.Х. пострадалият разказал за случилото се,
какво точно е усетил и как се е почувствал. Използвал същите думи и изрази и
свидетелите ги пресъздават почти дословно. Различни са показанията на
свидетелите само по отношение на действието извършено от подсъдимия и
предизвикало у пострадалия това болезнено и неприятно усещане. Св. С.С. заявил,
че пострадалият му разказал, че ходил на масаж и някой „му изчаткал врата”. Според св. Г. Г.,
Т. му разказал че при масажа М. му „изщракал врата” и му „обръщал главата”.
Близките му възприели от разказите му, че подсъдимият го накарал да седне на
масата, да обхване с ръце тялото си и да се отпусне, след което с крак
притиснал ръцете му, натиснал силно и „му навел главата напред”. Съдът приема,
че травмата на гръбначния стълб е причинена при хиперекстензия
– рязко отвеждане на главата назад, за което са налични обективни данни по
делото. Свидетелите пресъздават добросъвестно онова, което им е разказано от
пострадалия, правейки и лични интерпретации за случилото се. В настоящият
случай същественото е не как свидетелите описват действията на подсъдимия, а че
всички те заявяват, че след последната манипулация пострадалият имал усещането,
че го заливат с вряла вода и че след втория масаж оплакванията му се засилили.
Появили са се затрудненията в движението на крайниците, задръжка на тазовите
резервоари и в последствие тежки възпалителни процеси. Ето защо съдът прие за
доказано по безспорен начин, че с действията си подсъдимият причинил тежка травма в областта на шийния
отдел на гръбначния стълб на пострадалия.
В подкрепа на горния извод е и
заключението на изготвената повторна съдебно – медицинска експертиза, която
съдът приема изцяло. На експертите са поставени два въпроса: 1. Каква е
причината за смъртта на Т.Х.С.?; 2. Ако смъртта се дължи на травматично
увреждане, какъв е механизмът на получаване на травмата? Експертите са
категорични, че причина за настъпилата смърт на Т.С. е тежката шийна травма, изразяваща се в
разкъсване на предната надлъжна връзка и междупрешленния
диск между пети и шести шийни прешлени. Като усложнение на травмата се е
развила генерализирана бактериална инфекция – сепсис,
морфологично манифестирана с тежки възпалителни изменения в жизнено важните
органи, а именно – гноен лептоменингит, менингоенцефалит, двустранна огнищна бронхопневмония, гноен
перикардит. Травматичната повреда е получена в резултат на хиперекстензия
( рязко разгъване на шията отпред – назад), като при това разгъване се е
получило разкъсването на предната надлъжна връзка, междупрешленния
диск и последвалия епидурален кръвоизлив. Експертите
са категорични, че травмата е механична и между нея и настъпилата смърт има
пряка причинно – следствена връзка. В конкретния случай са настъпили
усложнения, тъй като процесите са се развивали по – бавно, но сама по себе си
тази травма би могла да доведе до летален изход, като една от причините за това
е, че в областта на шийния отдел на гръбначния стълб се намират центровете отговарящи
за дишането. Без травмата не биха се получили и усложнения, от които
пострадалият да почине, от медицинската документация няма данни да е бил болен
от възпалително заболяване.
По делото,
без възражения от страните, е приета и съдебно – медицинска експертиза
изготвена в досъдебното производство. Тази комисийна експертиза № 169/2013 г. следвало да отговори на
множество въпроси свързани с причинените на пострадалия механични травми,
правилно ли е било лечението му, действията на лекарите в доболничната
и болничната помощ отговарят ли на добрите медицински практики, има ли прояви
на незнание или немарливо професионално изпълнение на някои от тях, както и за
причината за смъртта на пострадалия. В писменото си заключение, в отговор на
въпрос № 13- има ли причинна връзка между установените травматични
увреждания и настъпилата смърт,
експертите отговарят: „Травматичните увреждания в областта на шията, причинени
при проведения масаж са пусков механизъм и причина за настъпилите усложнения,
довели до смъртта на Т.С..
Тази
причинна връзка се определя от наличието на кръвоизлив в гръбначномозъчния
канал, довел до компресия на гръбначния мозък и от
кръвоизлива в шийната мускулатура вдясно (с развито в последствие гнойно
възпаление, което, заедно със залежаването на пациента, приемаме като източник
на възпалителните изменения – сепсиса в органите).”
В съдебно
заседание експертите заявяват, че поддържат напълно експертизата, която са
дали. Впоследствие един от членовете на експертната комисия – д – р Й.П. заявява,
че смъртта на пострадалият се дължи на възпалителен процес, който предхождал
травмата и бил фатален. Такива случаи били изключително редки и нетипични.
Възпалението не можело да бъде предизвикано от травмата, то било налице още
преди пострадалият да потърси помощ при лекари и масажисти. И другите двама
експерти се присъединяват към мнението на колегата си, но и тримата не дават
логичен отговор, защо становището им при защита на експертното заключение в
съдебно заседание е обратното на изложеното в приложената по делото експертиза.
Според думите на д – р П. Л. в заключението си не са изяснявали точно и
прецизно нещата, а само в контекста, но затова присъствали в съдебно заседание,
за да ги уточнят.
Съдът
приема заключенията на комисийната експертиза по
поставените й задачи, касаещи правилността на действията на медицинските
специалисти ангажирани с провеждане на лечението, но не и на двата въпроса, по
които експертите дадоха тълкувание в
смисъл напълно различен от писменото заключение. Ето защо, съдът намери за
основателно направеното искане от прокурора за изготвяне на повторна експертиза
именно с отговор на тези два въпроса. Експертите изготвили повторната съдебно –
медицинска експертиза, на които бяха предоставени всички материали по делото, отбелязват,
че колегите им по първоначалната експертиза, в писменото си заключение са
отговорили по същия начин както и те на поставените въпроси.
По делото
на досъдебното производство е назначена и изготвена и
друга експертиза наречена допълнителна съдебномедицинска експертиза №
169/2013а. Експертното заключение е еднолично. Въпросът, зададен от
разследващият полицай е : Има ли нарушения на отделни правила и норми (законови
и подзаконови нормативни актове), отнасящи се до прилагането на масаж? Ако да,
в какво се състоят тези нарушения и кои от тях са нарушени? Видно е, че
въпросът не е от компетенциите на съдебен медик, а правен и на него дължат
отговор разследващите. По тази причина, напълно логично е и изявлението на
експерта, че поддържа заключението си, защото то пресъздава съдържанието на
една Наредба. Съдът не се позовава на това експертно заключение и отговорите на
експерта във връзка с него, защото те имат характера на свидетелски показания,
а той има друго процесуално качество по делото.
При
определяне на наказанията на подсъдимият Г., съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
чистото съдебно минало и добрите характеристични данни за него. Определи
наказанието при превес на тези обстоятелства под средния размер на предвиденото
в закона наказание лишаване от свобода, а именно - в размер на две години.
Приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и отложи изтърпяването на така
определеното наказание за срок от четири години, тъй като не само няма законова
пречка за прилагане на института на условно осъждане, но и защото счете, че и
по този начин наказанието ще изпълни своите цели като действа предупредително
спрямо него за извършване на други престъпления.
По делото
са приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове от
наследниците на пострадалия за причинените им от деянието неимуществени вреди.
От съпругата на пострадалия А.А.С. е
предявен граждански иск в размер на
100 000.00 лева, а от синовете А.Т.Х. и А.Т.Х. в размер на по
50 000.00 лева. Съдът прие за
разглеждане гражданските искове, тъй като са своевременно предявени и
разглеждането им в наказателния процес няма да бъде причина за неговото
отлагане.
Безспорно е
установено по делото, че семейството на пострадалия Т.Х.С. било много задружно. Връзката помежду им била
много силна и сърдечна. Непрекъснато
общували лично, поддържали връзка и по телефона, имали общи планове и намерения. Пострадалият бил
уважаван и обичан от съпругата и синовете си. Той самият полагал изключителни
грижи за всички в семейството си, включително се отнасял с много любов към
внука и снаха си . Особена грижа
проявявал към съпругата си, която боледувала, поради което не й позволявал да
работи. Тя самата и синовете му се
отплащали с обич и уважение. Смъртта му причинила много болка у всички тях,
понесли я тежко и продължават да изпитват мъка от преждевременната му загуба.
Ето защо, съдът прие че исковете са основателни, тъй като гражданските ищци са
претърпели болки и страдания, които продължават и в настоящия момент и уважи
гражданският иск на А.А.С. в размер на
20 00000 лева, а на синовете в размер на по 10 000.00 лева считано от
02.04.2013 г. до окончателното изплащане на сумата. Съдът определи тези суми
като счете, че те отговарят на критерия за справедливост и са за
обезвъзмездяване на неимуществените вреди претърпени лично от всеки от тях, тъй
като претенцията на единият от поверениците за присъждане на обезщетение и за
претърпените от пострадалия болки и страдания
е недопустима.
Съдът осъди
подсъдимия да заплати съдебна такса върху уважената част върху гражданските
искове, както й направените по делото разноски.
В този
смисъл, съдът се произнесе с присъдата си.
Съдия: