Р Е Ш Е Н И Е № 264

гр.Ш. 30.11.2015г.

Шуменският окръжен съд в открито заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година ,в състав:

Председател: Азадухи Карагьозян

Членове:1. Ралица ХаджиИ.а

2. Мирослав Маринов

при секретаря П.П. като разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д.№507 по описа за 2015г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от „ФЗ П. и Щ.” ЕООД гр.В. ,действащо ,чрез пълномощника си адв.Е.С. от ВАК срещу действията на ЧСИ Я.Д. по изп.д.№2015...0400294 изразяващи се в налагането на запор , опис и оценка на необрани насаждения през стопанската 2014-2015г. за култура „Ечемик” обективирани в протокол за опис от 26.06.2015г. , както и назначаването на пазач досежно културата „Ечемик” намиращи се на следните площи в землището на с. В... : 1. Местност „М.Д.” масив 32 ЕКАТТЕ 12663-190 дка , 2. Местност „К.” масив 30 ЕКАТТЕ 12663-210 дка ,3. Местност „К.П.” масив 22 ЕКАТТЕ 12663-270 дка , 4.Местност „Л.” масив 45 ЕКАТТЕ 12663 - 110дка. Тези действия били незаконосъобразни ,поради което следвало да бъдат отменени, тъй като насажденията намиращи се на горепосочените площи били собственост на жалбоподателя в качеството му на трето лице и били закупени от него по силата на договор за покупко-продажба на бъдеща продукция и допълнително споразумение от 9.06.2015г. с „АРОН” ООД гр.Ш..

Жалбоподателят счита обжалваните изпълнително действие за неправилни и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения и моли съдът да постанови решение по силата на което да отмени действията на ЧСИ Я.Д. рег.№... към КЧСИ по изп.д.№2015...0400294 на 26.06.2015г. обективирани в протокол за опис от 26.06.2015г. , които са налагането на запор , опис и оценка на необрани насаждения през стопанската 2014-2015г. за култура „Ечемик” описани подробно по-горе в жалбата , както и назначаването на пазач.

Взискателят М.С.Х. по изпълнителното дело не е депозирал писмено становище. В съдебно заседание , чрез процесуалният си представител адв.И.И. от ШАК оспорва жалбата като недопустима , а при условията на евентуалност и като неоснователна и недоказана и моли съдът да я остави без разглеждане респ. без уважение.

Длъжникът „АРОН” ООД гр.Ш. счита жалбата за основателна и доказана и моли съдът да я уважи.

Съдебният изпълнител счита жалбата за недопустима или ако съдът счете, че е допустима я оспорва като неоснователна и моли съдът да я остави без уважение .

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: Видно от приложеното копие от изпълнително дело №2015...0400294 по описа на ЧСИ Я.Д. рег.№... към КЧСИ и район на действие ШОС , то е било образувано по издадена в полза на М.С.Х. *** обезпечителна заповед по силата на която е наложен запор на необрани насаждения през стопанската 2014/2015г. конкретизирани по земеделски култури , поземлени имоти и землища на населените места в самата обезпечителна заповед. На 26.06.2015г. ЧСИ Я.Д. е извършила запор , опис и оценка на необраните насаждения описани в обезпечителната заповед и е назначила техен пазач, като е съставила протокол за опис на необрани насаждения . Видно от представените от жалбоподателя договор за покупко-продажба от 16.02.2015г., допълнително споразумение към този договор от 9.06.2015г. и приложение към него с нотариална заверка от 19.06.2015г., фактура №1000000053/16.02.2015г., фактура №1000000058/10.06.2015г. ,банково извлечение от сметка на жалбоподателя , между жалбоподателя „ФЗ П. и Щ.” ЕООД гр.В. и „АРОН” ООД гр.Ш. е сключен договор за покупко-продажбата на селскостопанска продукция ечемик реколта 2015г. в размер на 160 тона. С подписването на допълнителното споразумение страните са се договорили ,че бъдещата селскостопанска продукция ,която продавачът е продал на купувача по гореописаният договор ще бъде произведена от земеделските земи , подробно описани по землища ,местности и масиви в Приложение №1 към анекса ,озаглавен „опис на масиви към договора” ,като с подписването на настоящото допълнително споразумение цялата селскостопанска продукция ,която се отглежда на площите ,посочени в Приложение №1 ,става собственост на купувача по договора . Масивите които са описани в приложението са както следва : 1. Местност „М.Д.” масив 32 ЕКАТТЕ 12663-190 дка , 2. Местност „К.” масив 30 ЕКАТТЕ 12663-210 дка , 3. Местност „К.П.” масив 22 ЕКАТТЕ 12663-270дка , 4. Местност „Л.” масив 45 ЕКАТТЕ 12663 -110дка намиращи се в землището на с. В....

На осн.чл.435 ал.4 от ГПК длъжникът може да обжалва действията на съдебният изпълнител само, когато изпълнението е насочено върху вещи ,които в деня на запора ,възбраната или предаването , ако се отнася за движими вещи се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава , ако се установи ,че веща е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната. В жалбата си жалбоподателят твърди ,че е собственик на процесните насаждения ,като те са били конкретизирани по местности в допълнителното споразумение ,което е с достоверна дата - датата на нотариалната му заверка 19.06.2015г. След като жалбоподателя твърди ,че е собственик на процесните насаждения от ечемик , то същият твърди , че е и техен владелец , тъй като правото на владение е част и се включва в правото на собственост. В този смисъл е и съдебната практика опр.336/31.05.2011г. по ч.гр.д.№257/2011г. на АС-Варна. Следва да се приеме , че третото лице е установило владение върху процесните насаждения с тяхното конкретизиране в допълнителното споразумение с нотариална заверка от 19.06.2015г. и именно от тази дата въз основа на това допълнително споразумение е предадено и владението върху процесните насаждения от ечемик. Продавачът „АРОН” ООД гр.Ш. също поддържа становището си , че е предал владението върху процесните насаждения на жалбоподателя от датата на сключване на допълнителното споразумение , като в съдебно заседание излага ,че е представил на ЧСИ Я.Д. настоящите договор за покупко-продажба и допълнително споразумение към него на датата на извършване на запора и описа им.

Предвид гореизложеното ,съдът счита ,че жалбоподателят към датата на извършване на запора и описа на процесните насаждения от ечемик ги е владял , като владеенето на тези насаждения не означава , че техният владелец следва да се намира непрекъснато на место на съответните масиви, където са тези насаждения.

Видно от представените и горепосочени писмени доказателства ,които не са били оспорени от взискателя жалбоподателят в качеството му на купувач се легитимира като собственик на описаните в допълнителното споразумение насаждения от ечемик намиращи се в следните местности: 1. Местност „М.Д.” масив 32 ЕКАТТЕ 12663-190 дка , 2. Местност „К.П.” масив 22 ЕКАТТЕ 12663-270дка , 3. Местност „Л.” масив 45 ЕКАТТЕ 12663 -110дка намиращи се в землището на с. В..., като собствеността е придобита преди издаването на обезпечителната заповед , образуването на изпълнителното дело и налагането на запора.

Поради което не е следвало горепосочените насаждения да бъдат описвани от ЧСИ Я.Д. и на това основание тяхното запориране , описване и оценяване и назначаването на пазач направено в протокол за опис от 26.06.2015г. е незаконосъобразно и следва да се отмени.

В протокола за опис не е описана сочената в жалбата местност „К.” масив 30 ЕКАТТЕ 12663-210 дка., поради което жалбата в тази и част е без предмет и е недопустима ,тъй като липсва такова действие на съдебният изпълнител което да се обжалва.

Ето защо жалбата в тази и част следва да се остави без разглеждане.

Взискателят по изпълнителното дело счита , че жалбата е недопустима , тъй като запорираните необрани насаждения били вече обрани . Съдът счита това възражение за неоснователно , тъй като наложеният запор следва и е наложен върху самите насаждения и дали те са били в последствие обрани или не не променя факта ,че те са запорирани , поради което за жалбоподателя е налице правен интерес от обжалване на процесните изпълнителни действия на ЧСИ Я.Д. по изпълнителното дело.

Съобразно изхода от спора и частичната основателност на жалбата на жалбоподателя следва да му се присъдят разноски по делото съобразно представеният списък в размер на 3 379.50лв. , в които съдът не е включил претендираната сума от 40лв. за гориво ,тъй като това не са направени разноски по делото. Страната сама преценява и е в нейна тежест, ако ангажира адвокат от друго населено место да понесе за своя сметка пътните му разходи.

Въззиваемата страна не е направила разноски по делото , поради което такива няма да й се присъждат.

Водим от гореизложеното ,съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ извършените от ЧСИ Я.Д. по изп.д.№ 2015...0400294 изпълнителни действия ,обективирани в протокол за опис от 26.06.2015г. и представляващи запор , опис и оценка и назначаване на пазач на необрани насаждения през стопанската 2014-2015г. за култура „Ечемик” и намиращи се на следните площи в землището на с. В...: 1. Местност „М.Д.” масив 32 ЕКАТТЕ 12663-190 дка , 2.Местност „К.П.” масив 22 ЕКАТТЕ 12663-270дка , 3.Местност „Л.” масив 45 ЕКАТТЕ 12663 -110 дка.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№..../3.07.2015г. на „ФЗ П. и Щ.” ЕООД ЕИК .... ,със седалище и адрес на управление гр.В. .... с управители и представляващи П.Г. П. и В.Т. Щ. , действащо ,чрез пълномощника си адв.Е.С. от ВАК , съдебен адрес *** срещу извършените от ЧСИ Я.Д. по изп.д.№ 2015...0400294 изпълнителни действия ,обективирани в протокол за опис от 26.06.2015г. и представляващи запор , опис и оценка и назначаване на пазач на необрани насаждения през стопанската 2014-2015г. за култура „Ечемик” намиращи се в Местност „К.” масив 30 ЕКАТТЕ 12663-210 дка в землището на с. В..., като недопустима и прекратява поизводството по В.гр.д.№507/2015г. по описа на ШОС в тази му част.

ОСЪЖДА М.С.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на „ФЗ П. и Щ.” ЕООД ЕИК .... ,със седалище и адрес на управление гр.В. .... с управители и представляващи П.Г. П. и В.Т. Щ. , действащо , чрез пълномощника си адв.Е.С. от ВАК , съдебен адрес *** разноски по делото в размер на 3 379.50лв.

Решението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд гр.Варна в частта му с която жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото , а в останалата част е окончателно на осн.чл.437 ал.4 от ГПК.

Председател: Членове: 1. 2.