Р Е Ш Е Н И Е

гр.Шумен 29.01.2015г.

№ 24

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в открито заседание на двадесети януари , две хиляди и петнадесета година , в състав:

Председател: Азадухи Карагьозян

Членове:1. Ралица Хаджииванова

2. Мирослав Маринов

при секретаря А.А. и като разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д.№663 по описа за 2014г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №318/23.10.2014г. по гр.д.№192/2014г. по описа на НПРС съдът е отхвърлил иск с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от Е.И.А. ***, Д.Ч.П. с ЕГН **********, Р.Ш.Е. с ЕГН ********** от с. ... и Н.Ш.А. *** срещу И.С.О. с ЕГН **********, С.Ю.О.. с ЕГН **********, Е.И.С. с ЕГН ********** и Е.И.С... с ЕГН **********, четиримата от гр. Каолиново., за установяване правото на ищците на собственост и предаване владението на 650/1655 ид.ч. от дворно място, намиращо се в гр.Каолиново, кв. ... представляващо УПИ ІV-91 в кв. 33, целият с площ от 1655кв.м.,включващо собствено дворно място от 650 кв.м.,част от ПИ №91, ведно с построените в него сграда (къща) със застроена площ 100 кв.м. и второстепенна постройка със застроена площ 40 кв.м., при граници на имота улица, УПИ V-90, УПИ ІІІ-91, отхвърлил е предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от Е.И.А. ***, Д.Ч.П. с ЕГН **********, Р.Ш.Е. с ЕГН ********** от с. ... и Н.Ш.А. *** срещу И.С.О. с ЕГН **********, С.Ю.О.. с ЕГН **********, Е.И.С. с ЕГН ********** и Е.И.С... с ЕГН **********, четиримата от гр. Каолиново., за установяване правото на ищците на собственост и предаване владението на 660/1270 ид.ч. от празно дворно място, представляващо УПИ ІІІ-91 в кв. 33, включващо собствено дворно място от 660 кв.м., част от ПИ № 91 в гр. Каолиново, кв. ... при граници на имота улица, УПИ ІV-90, ПИ №90 и УПИ ІІ-90, отхвърлил е предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от Е.И.А. ***, Д.Ч.П. с ЕГН **********, Р.Ш.Е. с ЕГН ********** от с. ... и Н.Ш.А. *** срещу И.С.О. с ЕГН **********, С.Ю.О.. с ЕГН **********, Е.И.С. с ЕГН ********** и Е.И.С... с ЕГН **********, четиримата от гр. Каолиново., за установяване правото на ищците на собственост и предаване владението на 580/1520 ид.ч. от празно дворно място в гр. Каолиново, кв. ... представляващо УПИ ІІ-90 в кв. 33, целият с площ от 1520 кв.м.,включващ 580 кв.м. собствено място, част от ПИ № 91, при граници на имота улица, УПИ ІІІ-91, ПИ № 90, улица, осъдил е ищците Е.И.А. с , Д.Ч.П. , Р.Ш.Е. и Н.Ш.А. да заплатят на ответниците И.С.О. и С.Ю.О.. сумата от 800лв. , представляващи направени в производството разноски, осъдил е ищците Е.И.А. , Д.Ч.П. , Р.Ш.Е. и Н.Ш.А. да заплатят на ответниците Е.И.С. и Е.И.С. сумата от 800 лв. , представляващи направени в производството разноски.

Решението е обжалвано от ищците Е.И.А. , Д.Ч.П. , Р.Ш.Е. и Н.Ш.А. , действащи ,чрез пълномощника им адв.Т.М. от ВАК като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи предявените от тях искове.

Въззиваемите страни не са депозирали отговор на въззивната жалба и не са взели становище по нея.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК , от надлежни страни и при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: Ищците са наследници на ...Ш.А.П. Ш.Ч., Ч.П.А./, като ищцата Е.И.А. е преживялата му съпруга, а ищците Н.Ш.А., Р.Ш.Е. и Ч.П.А. са негови деца. С нотариален акт за собственост на недвижим имот № ... от ... г. на НПРС, Ш.А.П. е признат за собственик следствие на давностно владение на къща и пещник със застроено и незастроено дворно място от 1780 кв.м., находящо се в с. Каолиново, окръг Шумен, парцел VІІІ-30 от кв. 7, при граници: от двете страни улици, имот на Ю.А., имот на. Ш.Ч. и И.С.О. на 20.10.1995г. са сключили писмен ,нотариално заверен договор за покупко-продажбата на следният недвижим имот парцел VІІІ-30 от кв.7 намиращ се в гр.Каолиново кв.Боймир , който е идентичен с парцел ІІІ-91 от кв.33 по действащият план на гр.Каолиново ,застроен с масивна жилищна сграда и лятна кухня . В договора продавачът е дал съгласието си купувачът да се снабди с нотариален акт за имота , да плаща данъците му ,да извършва подобрения в него ,каквито той намери за добре , като му предоставя и нотариален акт №...т заключението на вещото лице по СТЕ пред НПРС , се установява, че след изменение в регулационния план от 1979г. описаният в НА за собственост на недвижим имот № ... от ... г. на НПРС имот към настоящия момент не съществува в този си вид. Този имот съвпада с имот пл. № 91 в кв. 33 по сега действащия план на кв. ... гр. Каолиново с площ 1980 кв.м. За този имот са отредени УПИ ІІІ-91, целия 1270 кв.м., от които собствено място 660 кв.м. и УПИ IV-91, целия 1655 кв.м., от които собствено място 650 кв.м. Останалите 580 кв.м. от имот пл. № 91 са придадени към УПИ ІІ-90. По делото е представен нотариален акт за собственост върху недвижим имот ,придобит по давност и наследство №... от 2013г. по силата на който ищецът Н.Ш.А. е признат за собственик на процесните три недвижими имота . С предявяването на иска за собственост по чл.108 от ЗС от името на всички законни наследници на ...Ш.А.П. се опровергават констатациите направени в нотариалният акт ,че ищецът е единствен собственик на описаните в акта недвижими имоти и той сам се отказва от установеното право на собственост по този нотариален акт. От показанията на разпитаните свидетели пред НПРС се установява ,че през 1989 г. семейството на ...Ш.А.П. се изселило в Р.Турция и се установили да живеят там. През 1995г. Ш. и съпругата му Е. ***, като бил сключен договор за покупко-продажбата на имотите в кметството и от тогава в къщата и дворното место заживял И. със семейството си . Съдът не кредитира показанията на свидетеля на ищците Ф.А. тъй като той от 1989г. до 2001г. е живял в Р.Турция и е не е имал преки и непосредствени наблюденият върху правно релевантните факти по делото за този период , а информацията си е получавал по негово твърдения от самият Ш. Свидетелят на ищците Ш.А. свидетелства ,че след 1995г. жената на Ш. - Е. заедно с Н. са идвали на гости и отсядали при свидетеля и при неговият брат ,тъй като нямало къде другаде да отидат . Те не отсядали в тяхната къща тъй като не били допускани там от ответника , който живеел там. Свидетелят на ищците М.М. също свидетелства ,че след 1995г. Ш.П. и жена му Е. са си идвали и не отсядали в тяхната къща ,тъй като И. не ги бил допускал, а Ш. заявил и не отричал ,че е получил пари за къщата, но същите не били достатъчно и имали с И. разправии за размера на платената сума. Тримата свидетели на ответната страна са категорични ,че И. е закупил процесните имоти от Ш. и от 1995г. живеел без прекъсване в тях със семейството си, като направил редица ремонти в къщата . Установява се също така от показанията на разпитаните пред НПРС свидетели ,че Н. се е връщал през 2003г. и през 2008г. , но не бил допускан в къщата от живеещият там И. и семейството му.

При така установената фактическа обстановка ,съдът достигано до следните правни изводи: Ищците са предявили срещу ответниците субективно и обективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС да се признае за установено ,че те са собственици на 650/1655 ид.ч. от дворно място, намиращо се в гр.Каолиново, кв. ... представляващо УПИ ІV-91 в кв. 33, целият с площ от 1655кв.м.,включващо собствено дворно място от 650 кв.м.,част от ПИ №91, ведно с построените в него сграда (къща) със застроена площ 100 кв.м. и второстепенна постройка със застроена площ 40 кв.м., при граници на имота улица, УПИ V-90, УПИ ІІІ-91, 660/1270 ид.ч. от празно дворно място, представляващо УПИ ІІІ-91 в кв. 33, включващо собствено дворно място от 660 кв.м., част от ПИ № 91 в гр. Каолиново, кв. ... при граници на имота улица, УПИ ІV-90, ПИ №90 и УПИ ІІ-90 и 580/1520 ид.ч. от празно дворно място в гр. Каолиново, кв. ... представляващо УПИ ІІ-90 в кв. 33, целият с площ от 1520 кв.м.,включващ 580 кв.м. собствено място, част от ПИ № 91, при граници на имота улица, УПИ ІІІ-91, ПИ № 90, улица, и ответниците да се осъдят да предадат владението върху тях на ищците.

За основателността на иска по чл.108 от ЗС е необходимо ищците да докажат ,че са собственици и че имотите се намират във владение на ответниците, които ги владеят без правно основание. В тежест на ищците по делото бе да докажат наличието на положителните предпоставки ,а ответниците , че владеят на правно основание . В отговора на исковата молба двамата ответници И.С.О. и съпругата му С.Ю.О. са направили възражение , че са придобили процесните имоти на основание изтекла в тяхна полза 10г. придобивна давност на осн.чл.79 от ЗС за периода от 20.10.1995г. до 20.10.2005г. вследствие на упражнявано от тях непрекъснато ,несъмнено и необезпоковявано владение върху процесните имоти. По делото се установи по несъмнен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства ,че двамата ответници са установили владение върху процесните имоти от датата на сключване на предварителният договор за покупко-продажбата на тези имоти и са ги владяли постоянно ,непрекъснато , спокойно ,явно ,несъмнено и с намерение да се държи веща ,като своя собствена, което намерение те са демострирали след 1995г. пред наследодателя и съпругата му , при техните завръщания , като не са ги допускали до имота , така и след смъртта на Ш.П. пред наследниците му в лицето на Н. през 2003г. и през 2008г., когото също не са допуснали до имотите. Ответниците са представили и квитанции за заплатени от И.О. данъци на процесните имоти и консумирана ел. енергия. От представеният по делото предварителен договор за покупко-продажба от 20.10.1995г., нотариално заверен , се установява ,че продавачът по него Ш.Ч. е предал на ответника И.С.О. владението върху описаният в договора имот и същият е започнал да го владее от тази дата. Ищците са оспорили твърдението на ответниците ,че този договор е подписан и от съпругата на Ш.П. –Е.И.А. . Действително е видно от съдържанието на самият договор ,че тя не е страна по него и името и не фигурира в текста на договора , поради което само по твърдението на ответниците не може да се приеме ,че има подпис на такава страна по договора, след като същата не е посочена с нейните имена . Но липсата на съгласие на съпругата за сключването на този предварителен договор не е основание за неговата нищожност , като такова съгласие следва да е налице едва при окончателното прехвърляне на правото на собственост върху недвижимите имоти и лисата му не променя факта на предаване на владението върху имота от продавача Ш. на купувача И. , на когото е предаден от продавача и нотариалният му акт за собственост .

Предвид гореизложеното ,съдът приема за установено по делото ,че ищците не са собственици на процесните недвижими имоти ,тъй като същите са придобити по давност на осн.чл.79 от ЗС от двамата ответници И.С.О. и съпругата му С.Ю.О.. и исковете им по чл.108 от ЗС са неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят, а депозираната жалба срещу решението на НПРС е неоснователна .

Съобразно изхода на спора на жалбоподателите не им се следват разноските по делото, а въззиваемите не претендират такива.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.271 ал.1 от ГПК ,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №318/23.10.2014г. по гр.д.№192/2014г. по описа на НПРС .

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.280 ал.2 от ГПК.

Председател: Членове: 1. 2.