Р Е Ш Е Н И Е № 21

гр. Шумен, 26.01.2015 г.

Шуменски окръжен съд, в публичното заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав

СЪДИЯ: Т. Димитрова

при секретаря П. П., като разгледа докладваното от съдията

гр.д. № 306 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на Р.С.И. срещу Е.А.М., З.Ю.А., ЕТ „ Х.У. ***, представляван от Х.П.У., Х.П.У. и И.У..

Ищцата твърди, че на 07.01.2008 г. сключила два предварителни договора, по силата на които ЕТ „ Х.У. ***, чрез Х.П.У. и И.У. се задължили да построят и й продадат, до 30.11.2009 г., следните недвижими имоти: апартамент № 7, с идентификатор ..., находящ се в гр. Шумен, ул. ... І № 16, ет. 3, вх. 1, със застроена площ от 86.19 кв.м., в степен на завършеност по БДС и апартамент № 1, с идентификатор ..., находящ се в гр. Шумен, ул. ... І № 16, ет. 1, вх. 3, със застроена площ от 80.24 кв.м., заедно с паркоместо № 8, с площ от 20 кв.м., в степен на завършеност по БДС. В изпълнение на задълженията си по посочените договори, на 15.01.2008 г. заплатила на ЕТ „ Х.У. ***, чрез Х.П.У. и И.У., с платежно нареждане .../15.01.2008 г., сумата от 48 700.00 лева. На 08.06.2009 г. превела сумата от 70.00 лева, а на 20.11.2008 г., с квитанция 26/20.11.2008 г. и платежно нареждане от 19.11.2008 г. – платила сумата от 26 000.00 лева, или общо 74 770.00 лева. Тъй като ... не изпълнили задълженията си, на 20.05.2010 г. сключила с ЕТ „ Х.У. ***, чрез Х.П.У. и И.У., договор за спогодба рег. № 4744/20.05.2010 г. на нотариус С.С., рег. № ... по силата на който последните се задължили да й заплатят сумата от 75 770.00 лева. За тази сума, ведно със законните лихви върху главницата и разноски, се снабдила със заповед за изпълнение № 1472/30.07.2012 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2523/2012 г. по описа на ШРС. На ....2011 г. ответниците Х.П.У. и И.У. сключили нотариален договор за продажба вх. рег. № .../....2011 г., акт № ... г. на СВ – Шумен, по силата на който прехвърлили на ответника Е.А.М. собствеността върху: североизточна жилищна сграда – близнак, със самостоятелен вход от югоизток, находяща се в гр. Шумен, ул. ... № 6, с РЗП 129.70 кв.м., състояща се от избен етаж, първи и втори етаж, заедно със североизточно таванско складово помещение, заедно с гараж, с площ от 25 кв.м., построен в южната част на сградата, застроени в ПИ с площ от 385 кв.м., съставляващ УПИ Х-... в кв. 414 по плана на гр. Шумен, апартамент с идентификатор ... заедно с избен етаж, апартамент с идентификатор ... заедно с таванско помещение, разположени в сграда с идентификатор ..., заедно с хангар – депо, гараж с площ от 22 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор ... построени в ПИ с идентификатор ... по КК на гр. Шумен, с площ от 384 кв.м., 1/2 ид.ч. от ПИ с площ от 385 кв.м., съставляващ УПИ Х-... в кв. 414 по плана на гр. Шумен и ПИ с идентификатор ... по КК на гр. Шумен, с площ от 384 кв.м., които вещи са били ипотекирани в полза на банка. Продавачите се легитимират като собственици на описаните имоти с нотариален договор за покупко-продажба № ... г. на нотариус А.А., рег. № ... Същите имоти са придобити от купувача през време на брака му с ответницата З.Ю.А. и съставляват СИО между двамата. Купувачът се е задължил да заплати покупна цена в размер общо на 65 000.00 лева, от които, според него е платил 25 000.00 лева при подписване на договора, а останалите 40 000.00 лева се е задължил да плати до 25.03.2011 г., но не по-рано от заличаване на описаните в нотариалния акт тежести. На практика обаче, до настоящия момент купувачът не е заплащал никакви суми на .... Преди закупуване на имотите, ответникът Е.А. е знаел, че в ИР при ШРС е вписан нотариален акт за договорна ипотека с вх. рег. № ...2010 г., акт № .../2010 г., пар. кн. стр. ... на СВ – Шумен, от който е видно, че тя е кредитор на ... за сумата от 75 770.00 лева, че в нейна полза е била вписана възбрана с вх. рег. № 1798/03.05.2010 г., .../03.05.2010 г., и, че върху всички имоти на ..., включая процесните е имало учредени ипотеки и наложени възбрани в полза на различни кредитори. Ответниците ..., които са съпрузи, също са знаели, че я увреждат като кредитор, сключвайки разпоредителната сделка, тъй като им е било известно, че не разполагат с друго секвестируемо имущество, от което би могла да се удовлетвори. Със запорно съобщение № 17480/08.08.2012 г. по изп.д. № 2012...0400514 на ЧСИ Д.З. при ШОС е наложен запор върху вземането на длъжниците ... от ответника Е.А.М. в размер на 40 000.00 лева, като запорното съобщение е получено от последния на 13.08.2012 г.. С постановление от 07.08.2013 г. по посоченото изпълнително дело, ЧСИ Д.З. e възложила на ищцата вземането на ... от ответника Е.А.М., в размер на 49 174.22 лева, по т. ІІІ от нотариален договор на покупко-продажба вх. рег. № .../....2011 г., акт № ... г. на СВ – Шумен. Във връзка с изложеното, ищцата твърди, че ответникът Е.М. до момента не е изпълнил задължението си да плати на ответниците ... дължимите им 65 000.00 лева по т. ІІІ от нотариален договор за покупко-продажба вх. рег. № .../....2011 г., акт № ... г. на СВ – Шумен, че при сключване на въпросния договор за покупко-продажба същият е знаел, че тя е кредитор на ответниците ... и, че продажбата я уврежда като такъв, както и, че всички имоти на ... са били или ипотекирани или възбранени. Наред с това, продажната цена от 65 000.00 лева е поне три пъти по-ниска от пазарната цена на имотите, от което следва, че купувачът Е.М. е получил възмездно, за договорената продажна цена от 65 000.00 лева, 1/3 ид.ч. от процесните вещи, а останалите 2/3 ид.ч. от вещите е получил безвъзмездно, безплатно. Предвид горното, моли съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответникът Е.А.М. да й заплати сумата от 49 174.22 лева, представляваща нейно вземане по постановление от 07.08.2013 г. на ЧСИ Д.З. по изп.д. № 2012...0400514, която се е задължил да заплати на ответниците ... на основание н.а. № ...2011 г. на нотариус С.С., рег. № ... При условията на евентуалност, в случай, че отхвърли главния иск, моли съдът да обяви за относително недействителен спрямо нея н.а. № ...2011 г. на нотариус С.С. до 1/5 ид.ч. от продадените от ответниците ... на ответника М. недвижими вещи, а, ако отхвърли предходните искове, при условията на евентуалност, да обяви процесния нотариален договор за недействителен по отношение на нея само за 1/5 ид.ч. от прехвърлените с него недвижими имоти, собствеността върху които ответниците Е.А.М. и З.Ю.А. са придобили безвъзмездно, предвид огромната разлика между пазарната и действителна цена на същите, като й присъди и извършените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответниците Х.П.У., И.У., Е.А.М. и З.Ю.А., последните двама действащи чрез пълномощника адв. Г.В. от ШАК, депозират отговор на исковата молба, в който оспорват предявения главен иск като неоснователен, по съображения, че вземането на ищцата за възложената й за събиране с постановлението на ЧСИ сума не съществува, тъй като третото задължено лице не е признало съществуването на задължение за сумата от 49 174.22 лева по н.а. № ...2011 г. на нотариус С.С., а и това задължение е погасено чрез плащане повече от две години преди издаване на постановлението за възлагане по чл.510 от ГПК. На следващо място, ответниците твърдят, че купувачът по н.а. № ...2011 г. е заплатил на продавачите реалната цена на имотите – 105 000.00 лева, а не посочената в него, в размер на 65 000.00 лева. Досежно предявените при условията на евентуалност искове, заемат становище, че са неоснователни, тъй като не са налице елементите на фактическия състав на чл.135 от ЗЗД. Имотите са придобити по силата на възмездна сделка, на цена малко по-ниска от пазарната им цена без тежести, поради спешната нужда на продавачите от пари, обременеността им с ипотеки и възбрани и наличието на насочено срещу тях принудително изпълнение. Наред с това, имотите са закупени на цена много по-висока от цената, на която са били обявени на публична продан преди продажбата им. Второ, не се доказва знание у купувача за увреждане на кредитора, тъй като цялата продажна цена е отишла именно за погасяване задълженията на продавачите към кредитори. Още по-малко може да се говори за знание за увреждане у съпругата на купувача, която не е участвала в сделката и не е контактувала с продавачите. По- същественото обаче е, че към момента на извършване на продажбата въобще не е налице увреждане интересите на ищцата, тъй като към този момент тя е имала вземане, което не е изискуемо и е било обезпечено с ипотека върху друг недвижим имот. Кредиторът се е снабдил с извънсъдебно изпълнително основание за събиране на вземането си едва на 30.07.2012 г., като е насочил принудителното изпълнение върху процесните имоти едва през м. август 2013 г.. Освен това, макар да е оценен по-ниско в изпълнителното производство, възложеният имот има пазарна стойност, която покрива изцяло вземането на кредитора. Не на последно място, същият е бил с две ипотеки и възбрана, които са погасени именно с парите на купувача.

Предмет на разглеждане са иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.510 от ГПК, предявен срещу ответника Е.А.М. и евентуални искове по чл.135 от ЗЗД, предявени срещу ответниците ЕТ „ Х.У. ***, представляван от Х.П.У., Х.П.У., И.У., Е.А.М. и З.Ю.А..

Исковете са допустими, подсъдни на ШОС и подлежащи на разглеждане по общия исков ред.

С протоколно определение от 20.11.2014 г. в полза на ищцата е открито производство по чл.193 от ГПК, по оспорване на представените от ответниците вносна бележка № .... 2011 г. за сумата от 20 000 лева, относно подписите на банковите служители, съставители на документа - подписа на счетоводител и подписа, намиращ се в печата RECEIVED; преводно нареждане № .....2011 г. за 40 500 лева, досежно подписите на банковите служители Ж.К. и Б.Д., вносна бележка № .....2011 г. за 3 500 лева, досежно подписите на банковите служители автори на документа - подписа на счетоводител Ш.И. и подписа, намиращ се в печата RECEIVED и фактура от 24.01.2011 г. за 2 100 лева, досежно подписа на лицето, което се сочи за автор на документа.

По съществото на правния спор, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установява, че на 20.05.2010 г. между ищцата и ответниците ЕТ „ Х.У. „, чрез Х.У. и И.У. е сключен договор за спогодба, с нотариална заверка на подписите рег. № 4744/20.05.2010 г. на нотариус рег. № ... при НК, по който страните са се съгласили, че: 1/ На 07.01.2008 г. между същите са били сключени два предварителни договора, по силата на които ЕТ „ Х.У. ***, чрез Х.П.У. и И.У. се задължили да построят и й продадат на Р.С.И., до 30.11.2009 г., следните недвижими имоти: апартамент № 7, с идентификатор ..., находящ се в гр. Шумен, ул. ... І № 16, ет. 3, вх. 1, със застроена площ от 86.19 кв.м., в степен на завършеност по БДС и апартамент № 1, с идентификатор ..., находящ се в гр. Шумен, ул. ... І № 16, ет. 1, вх. 3, със застроена площ от 80.24 кв.м., заедно с паркоместо № 8, с площ от 20 кв.м., в степен на завършеност по БДС; 2/ В изпълнение на задълженията си по гореописаните договори, купувачката е заплатила на продавачите сумите от 48 700.00 лева – на 15.01.2008 г., с платежно нареждане .../15.01.2008 г., 70.00 лева – с превод по банков път на 08.06.2009 г. и 26 000.00 лева – на 20.11.2008 г., с квитанция 26/20.11.2008 г. и платежно нареждане от 19.11.2008 г., или общо 74 770.00 лева; 3/ Към момента на подписване на договора ЕТ „ Х.У. „, чрез Х.У. и И.У. не са изпълнили задълженията си да построят и продадат на Р.И. описаните по-горе имоти, както и че 4/ Считано от 20.05.2010 г. визираните предварителни договори ще се считат прекратени по взаимно съгласие, и продавачите по тях се задължават солидарно да заплатят на купувачката сумата от 75 770.00 лева, ведно с възнаградителна лихва, в размер на 4 % годишно, считано от 20.05.2010 г., като лихвата не се дължи, ако длъжниците погасят доброволно вземането си на посочената дата. За обезпечаване изпълнението на задължението си, длъжниците са се съгласили да учредят в полза на кредитора договорна ипотека върху собствения си недвижим имот – магазин за промишлени стоки с идентификатор № ..., находящ се в гр. Шумен, ул. ... № 6, сутеренен етаж, със ЗП 97.36 кв.м.,при граници: от запад – ..., от север – двор, от юг – ..., от изток – подход към двора, отгоре – ... и отдолу – земя. Договорната ипотека е учредена с нотариален акт № ...2010 г. на нотариус рег. № ... С обезпечителна заповед от 03.05.2010 г. по ч.т.д. № 194/2010 г. по описа на БОС, е допуснато обезпечение на, предявим от Р.И. срещу ЕТ „ Х.У. *** и И.У., иск за сумата от 74 770.00 лева, представляваща дадено на отпаднало основание, чрез налагане на възбрана върху описания по-горе имот. Въз основа на заявление по чл.417 от ГПК от 27.07.2012 г., ищцата се е снабдила срещу длъжниците със заповед за изпълнение № 1472/30.07.2012 г. по ч.гр.д. № 2523/2012 г. по описа на ШРС, за визираната по-горе главница от 75 770.00 лева, ведно с 13 865.79 лева – мораторна лихва за периода 20.10.2010 г. – 27.07.2012 г., законната лихва от 27.07.2012 г. и 1 792.72 лева - разноски, за които суми й е издаден изпълнителен лист от 30.07.2012 г.. По изпълнителния лист е образувано изп.д. № 2012...0400514 по описа на ЧСИ Д.З. с район на действие ШОС. Със запорно съобщение по това дело, изх. № 13685/07.08.20102 г., получено от трето лице на 13.08.2012 г. е наложен запор върху вземането на длъжниците Х. и И. ..., което имат към ответника Е.А.М., произтичащо от чл.ІІІ на нотариален акт № .../2011 г. на нотариус рег. № ... С постановление на ЧСИ от 07.08.2012 г. въпросното вземане, възлизащо в размер на 49 174.22 лева е възложено на взискателя Р.И. на основание чл.510 от ГПК, вместо плащане. Със заявление вх. № 18083/15.08.2012 г. на ЧСИ ответникът Е.М. е заявил, че на основание чл.508 от ГПК не признава вземането. С постановление на ЧСИ от 18.03.2013 г. по изп.д. № 2012...0400514, недвижимият имот, описан в нотариален акт № ...2010 г. на нотариус рег. № ... е възложен на ищцата след публична продан, при цена 48 000.00 лева. Междувременно, с нотариален акт № ..., рег. № ..., н.д. № ... г. по описа на нотариус рег. № ... при НК, вх. рег. № .../....2011 г., акт ...2011 г. на СВ при ШРС, ответниците Х. и И. ... са продали на ответника Е.А.М. североизточна жилищна сграда – близнак, със самостоятелен вход от югоизток, находяща се в гр. Шумен, ул. ... № 6, с РЗП 129.70 кв.м., състояща се от избен етаж, първи и втори етаж, заедно със североизточно таванско складово помещение, заедно с гараж, с площ от 25 кв.м., построен в южната част на сградата, застроени в ПИ с площ от 385 кв.м., съставляващ УПИ Х-... в кв. 414 по плана на гр. Шумен, апартамент с идентификатор ... заедно с избен етаж, апартамент с идентификатор ... заедно с таванско помещение, разположени в сграда с идентификатор ..., заедно с хангар – депо, гараж с площ от 22 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор ... построени в ПИ с идентификатор ... по КК на гр. Шумен, с площ от 384 кв.м., 1/2 ид.ч. от ПИ с площ от 385 кв.м., съставляващ УПИ Х-... в кв. 414 по плана на гр. Шумен и ПИ с идентификатор ... по КК на гр. Шумен, с площ от 384 кв.м., за сумата от 65 000.00 лева, като в п. ІІІ от договора е посочено изрично, че от визираната продажна цена продавачите са получили 25 000.00 лева в момента на подписването му, а останалата част от 40 000.00 лева ще бъде изплатена на 25.03.2011 г., но не по-рано от заличаване на описаните в акта тежести върху имота – ипотека и възбрана в полза съответно на „ Търговска банка Д „ АД и „Интернешънъл Асет банк „ АД. Сделката е сключена през време на брака на купувача Е.А.М. с ответницата З.Ю.А., поради което придобитото чрез нея имущество е в режим на съпружеска имуществена общност между двамата. От нотариален акт №... г. на нотариус рег. № ..., 2 бр. искания за заличаване на ипотека и справка за вписвания от АВ се удостоверява, че гореописаните имоти са били ипотекирани като обезпечение за изпълнение задължение на ответницата И.У. към „ Търговска банка Д „ АД, гр. София, за възстановяване на потребителски кредит в размер на 23 000 евро, както и, че вписаните в полза на двете банки възбрани са били заличени на 19.04.2011 г..

В съответствие с изнесените факти, съдът приема за безспорно установено, че ищцата е била кредитор на ответниците И. и Х. ..., последният като ФЛ и ЕТ, в качеството им на солидарни длъжници, за сумите от 75 770.00 лева – главница, 13 865.79 лева – мораторна лихва за периода 20.10.2010 г. – 27.07.2012 г., законна лихва върху главницата от 75 700.00 лева от 27.07.2012 г. и 1 792.72 лева – разноски, за които й бил издаден изпълнителен лист от 30.07.2012 г., по който е образувано изп.д. № 514/2012 г. по описа на ЧСИ с рег. № ... при НК, като вземането за главница е възникнало на 20.05.2010 г.. С постановление на ЧСИ от 07.08.2012 г. по посоченото изпълнително дело, в полза на взискателя е възложено, вместо плащане, вземане на длъжниците срещу ответника Е.А.М. по т. ІІІ от н.а. № ..., рег. № ..., н.д. № ... г. по описа на нотариус рег. № ... при НК, в размер на 49 174.22 лева. Ответниците твърдят, че реалната договорена и платена цена от купувача на продавачите по акт № ..., рег. № ..., н.д. № ... г. по описа на нотариус рег. № ... при НК е 105 000.00 лева и задължението за плащането й е погасено преди възлагателното постановление по чл.510 от ГПК, от което черпи права ищцата. Във връзка с горното, представят предварителен договор за покупко-продажба от 24.01.2011 г. и спогодба от 28.04.2011 г., както и платежни документи, а именно - вносна бележка № .... 2011 г. за сумата от 20 000 лева, преводно нареждане № .....2011 г. за 40 500 лева, вносна бележка № .....2011 г. за 3 500 лева и фактура от 24.01.2011 г. за 2 100 лева, както и договор за заем от ....2011 г., разписка от 20.04.2011 г. и извлечение от банковата сметка на И.У. при „ Търговска банка Д „ АД, гр. София. Що се касае до документите, които са оспорени от ищцата по реда на чл.193 от ГПК, а именно: вносна бележка № .... 2011 г. за сумата от 2 000 лева, относно подписите на банковите служители съставители на документа - подписа на счетоводител и подписа, намиращ се в печата RECEIVED; преводно нареждане № .....2011 г. за 40 500 лева, досежно подписите на банковите служители Ж.К. и Б.Д., вносна бележка № .....2011 г. за 3 500 лева, досежно подписите на банковите служители автори на документа - подписа на счетоводител Ш.И. и подписа, намиращ се в печата RECEIVED и фактура от 24.01.2011 г. за 2 100 лева, досежно подписа на лицето, което се сочи за автор на документа, като съобрази събраните по делото гласни доказателства, съдът намира, че оспорването им е изцяло недоказано, поради което няма причини за изключването им от доказателствения материал по делото. Ищцата заявява, че по отношение на главния иск не оспорва факта, че продажната цена на закупените от ответника Е.М. недвижими имоти е 105 000.00 лева, но го оспорва по отношение на евентуално предявените. Съдът приема, че подобно заявление представлява злоупотреба с процесуални права, както и, че следва да се счита като признание на визираното обстоятелство касателно всички заявени искови претенции. По отношение заплащане на продажната цена на имотите от ответника М. се доказва по категоричен начин, че същият е заплатил следните суми: 1/ 10 000.00 лева при подписване на предварителния договор за покупко-продажба, под формата на капаро, за което е издадена разписка от 24.01.2011 г.; 2/ 25 000.00 лева при изповядване на сделката по нотариален ред, което обстоятелство е вписано в самия нотариален акт; 3/ 20 000.00 лева – с вносна бележка № ....2011 г.; 4/ 3 500.00 лева – с разписка от 20.04.2011 г.; 5/ 3 500.00 лева – с вносна бележка № .....2011 г.; 6/ 3 000.00 лева – при подписване на спогодба между страните от 28.04.2011 г., който факт е отразен в самия договор и 7/ 40 000.00 лева, чрез извършено прихващане между задължението на Х. и И. ... към Е.М. по договор за заем от ....2011 г. и задължението на Е.М. към Х. и И. ... за заплащане продажната цена на имотите в размер на 70 000.00 лева, до размера на по-малкото от тях, обективирано в договор за спогодба от 28.04.2011 г., или общо в размер на 105 000.00 лева. От изложеното следва извод, че към датата на издаване на постановлението на ЧСИ по чл.510 от ГПК – 07.08.2012 г. в полза на длъжника по изпълнението не е съществувало вземане срещу трето лице Е.А.М. по т. ІІІ от н.а. № ... г., тъй като е било погасено поради плащане. Наред с това, възложеното вместо плащане вземане е било оспорено изрично от третото лице в срока по чл.508, ал.1 от ГПК. Ето защо, ищцата не е могла да придобие ликвидно и изискуемо вземане срещу ответника М. в размер на 49 174.22 лева, по силата на цитираното постановление на ЧСИ, тъй като към момента на издаване на последното то не е съществувало в патримониума на длъжника по изпълнението, съответно – няма правно основание да претендира плащането му от третото лице по съдебен ред. Съобразно изнесените фактически и правни доводи, съдът приема, че искът по чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.510 от ГПК срещу ответника Е.М. е изцяло неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.

Отхвърлянето на главния иск налага да бъде разгледан първият от евентуалните искове по чл.135 от ЗЗД. Относно него се установи, че към 20.05.2010 г. ищцата е била кредитор на първите трима ответници, а именно ЕТ „ Х.У. ***, Х.У. и И.У., като солидарни длъжници, за парично вземане в размер на 75 770.00 лева, ведно с възнаградителна лихва, в размер на 4 % годишно, считано от 20.05.2010 г., което е било обезпечено с възбрана и договорна ипотека върху собствен на длъжниците недвижим имот. Визираното задължение не е било погасено към датата на сключване от длъжниците на нотариален договор № ... от ....2011, т. І, рег. ..., н.д. № ... г. на нотариус рег. № ... с който са продали на ответника Е.А.М., през време на брака му с ответницата З.Ю.А., други, различни от възбранения и ипотекиран в полза на ищцата, собствени недвижими имоти за сумата от 105 000.00 лева. Съгласно чл.135 от ЗЗД, кредитор може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял също трябва да знае за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. Знанието на третите лица се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. В тежест на ищеца по иска е да докаже наличието на знание у длъжника и третите лица приобретатели. В конкретния случай, се доказва, че ответниците ... са се разпоредили със свои недвижими имоти, въпреки знанието им, че имат неизплатени задължения към ищцата, с което са допуснали намаляване на имуществото си във вреда на последната, съзнавайки, че нарушават правото й на удовлетворение на вземанията й. Разпореждането им обаче представлява възмездна сделка, като в хода на процеса не са установи, че третите лица – приобретатели, а именно другите двама ответници, които не попадат в кръга, очертан в чл.135, ал.2 от ЗЗД, са знаели за увреждането към момента на сключване на договора за покупко-продажба. Наред с това е безспорно, че исковата молба е вписана след сключване на атакуваната сделка, поради което искът по чл.135 от ЗЗД е непротивопоставим на третите лица – купувачи. По изложените съображения, съдът приема за недоказана третата от кумулативно изискуемите предпоставки за успешно провеждане на първия от исковете по чл.135 от ЗЗД, а именно – наличието на знание за увреждането у трето лице, което налага отхвърлянето му като неоснователен.

Досежно втория от исковете по чл.135 от ЗЗД, който следва да бъде разгледан с оглед неоснователността на първия, съдът приема позоваването на ищцата на безвъзмездност на отчуждителната сделка в едната й част, поради това, че имотите са продадени на по-ниска от продажната им цена, за изцяло необосновано, предвид факта, че, дори това да е така и отчуждаването на имуществото на по-ниска цена от действителната му стойност безспорно да е увреждащо кредитора действие, тъй като намалява имуществото на длъжника, то не обуславя безвъзмездност на сделката по смисъла на чл.135 от ЗЗД. Във връзка с изложеното, както и по повод възражението на ответниците, че са разполагали с друго имущество, освен отчужденото, съдът препраща за по-голяма пълнота на мотивите си към решение № 149/12.11.2013 г. по т.д. № 422/2012 г., І т.о. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК. Съобразно изложеното, приема, че вторият Павлов иск е също неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли изцяло.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищцата следва да заплати на ответниците Е.А.М. и З.Ю.А. деловодни разноски в размер на 3 192.00 лева, съгласно приложен списък по чл.80, ал.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Р.С.И., ЕГН **********,***, срещу Е.А.М., ЕГН **********,***, иск по чл.79, ал.1, вр. чл.510 от ГПК, за сумата от 49 174.22 лева, представляваща нейно вземане по постановление от 07.08.2012 г. на ЧСИ Д.З. по изп.д. № 2012...0400514.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Р.С.И., ЕГН **********,*** Х.У. ***916, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ... № 6, вх. А, ет. 2, ап. 4, представляван от Х.П.У., ЕГН **********, Х.П.У., ЕГН ********** и И.У., ЕНЧ **********,***, Е.А.М., ЕГН ********** и З.Ю.А., ЕГН **********,***, иск по чл.135 от ЗЗД, за прогласяване за недействителен спрямо ищцата на нотариален договор за покупко-продажба на недвижими имоти № ...2011 г. на нотариус С.С., рег. № ... с район на действие ШРС, до 1/5 ид.ч. от продадените от ответниците ... на ответника М. недвижими вещи.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Р.С.И., ЕГН **********,*** Х.У. ***916, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ... № 6, вх. А, ет. 2, ап. 4, представляван от Х.П.У., ЕГН **********, Х.П.У., ЕГН ********** и И.У., ЕНЧ **********,***, Е.А.М., ЕГН ********** и З.Ю.А., ЕГН **********,***, иск по чл.135 от ЗЗД, за прогласяване за недействителен спрямо ищцата на нотариален договор за покупко-продажба на недвижими имоти № ...2011 г. на нотариус С.С., рег. № ... с район на действие ШРС, за 1/5 ид.ч. от прехвърлените с него недвижими имоти, собствеността върху които ответниците Е.А.М. и З.Ю.А. са придобили безвъзмездно, предвид огромната разлика между пазарната и действителна цена на същите.

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването от Р.С.И. на представени от ответниците Е.А.М. и З.Ю.А. документи, по реда на чл.193 от ГПК, а именно на: вносна бележка № .... 2011 г. за сумата от 20 000 лева, относно подписите на банковите служители съставители на документа - подписа на счетоводител и подписа намиращ се в печата RECEIVED; преводно нареждане № .....2011 г. за 40 500 лева, досежно подписите на банковите служители Ж.К. и Б.Д., вносна бележка № .....2011 г. за 3 500 лева, досежно подписите на банковите служители автори на документа - подписа на счетоводител Ш.И. и подписа намиращ се в печата RECEIVED и фактура от 24.01.2011 г. за 2 100 лева, досежно подписа на лицето, което се сочи за автор на документа.

ОСЪЖДА Р.С.И., ЕГН **********,*** да заплати на Е. А.М., ЕГН ********** и З.Ю.А., ЕГН **********,*** деловодни разноски в размер на 3 192.00 лева, съгласно приложен списък по чл.80, ал.1 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в двуседмичен срок от връчване препис на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :