Решение по Гражданско дело 135/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 266

гр. Шумен, 21.11.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател:А.Карагьозян

Членове:1.Р.Хаджииванова

2.М.Маринов

при секретаря Н.И., като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова В.гр.дело №135 по описа за 2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 375/25.11.2013г. по гр.д. №752/2012г., НПРС е отхвърлил предявеният от “Дружба 2000”ЕООД-гр.П. против “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. иск с правно основание чл.108 от ЗС за предаване владението на следните движими вещи: 1.Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51, 2.Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250, 3/Фреза универсална –ФУ 320, 4/ Фреза универсална –ФУ 320 ,5/Пробивна машина, 6./Шепинг НС 632, 7/Шепинг, 8/Пробивна машина Казанлък, 9/Пробивна машина Казанлък, 10/Шмиргел-разглобен, 11/Кръгло-шлифовъчна машина ,тип ШКУ 251, 12/Рафтове с формови комплекти 5бр., 13/Фреза универсална ФУ 320, 14/Струг руски,модел 1К62, 15/Струг-разглобен, 16/Струг ZRMM,VRATZA, 17/Пробивна машина , 18/Струг CU 582,ЗММ С., 19/Струг, 20/Струг за шлайфане на форми с хидрокопир, 21/Струг,производство на ЗРММ гр.В., 22/Струг,с хидрокопир, 23/Струг универсален ,ЗРММ гр.В.,тип С10М, 24/Струг,производство Чехословакия,SU 50A ,25/Струг, 26/Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В., 27/Универсален струг тип С 13, 28/ Универсален струг тип С 13, 29/Програмен струг СР 586 HEMUS, 30/Зъбонарезна машина ЕЗС 43538, 31/Фреза станочна молел 6530К, 32/Фреза универсална ФУ 251, 33/Механична ножовка,34/ Механична ножовка, 35/Програмен струг тип ЗИТ 500, 36/Пробивна машина типПР 501, 37/Настолна пробивна машина, 38/Пещ за темпероване ПЕК 20, 39/ Пещ за темпероване ПЕК 30, 40/Шмиргел, 41/Шмиргел, 42/Шмиргел-стругарски, 43/Електрожен, 44/Пробивна машина ПК 203, 45/Гилотина, както и находящите се в дърводелсокото помещение на цеха: 1/Струг дърводелски “Дунав”SD001, 2.Дърводелска фреза, 3.Щрайхмус ШУ 630, 4.Абрихт, 5.Банцинг, 6.Банцинг,7.Шмиргел, 8.Лентов шлайф и 9.Заточваща машина за ленти за банцинг; осъдил е ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 633.00лв., представляваща стойността на липсващите части на следните машини,върху които ответникът бил упражнявал владение до тяхното предаване на ищеца, въз основа осъществен въвод във владение от съдебен изпълнител,а именно:1./за изцяло разкомплектовани 12бр.стругове за метал,от които са налични само корпусите, 2./за изцяло разкомплектована зъбонарезна машина , 3./за изцяло разкомплектовани 3бр.фрези за метал, 4./ за изцяло разкомплектована 1бр.радиална пробивна машина , 5/ за разкомплектована гилотина, 6./за разкомплектован 1бр.шмиргел, ведно със законната лихва, като е отхвърлил претенцията с правно основание чл.57 ал.2 от ЗЗД за разликата от уважения размер до претендирания общ такъв в размер на 53 217лв.като неоснователен и недоказан. Със същото решение е прекратил прозводството досежно предявения иск с правно основание чл.59 ал.1 от ЗЗД, предявен от “Дружба 2000”ЕООД-гр.П. против ответника “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. за сума в общ размер на 196 400 лв.,представляваща обезщетение за неоснователно задължане на следните вещи, както следва:1.Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51-за сумата в размер на 7 500 лв., 2.Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250-в размер на 3 200лв.,3/Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 4 000лв., 4/ Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 4 000лв., 5/Пробивна машина-в размер на 1000лв., 6./Шепинг НС 632- в размер на 4 000лв.,7/Шепинг – в размер на 4 000лв., 8/Пробивна машина Казанлък- в размер на 2 000лв., 9/Пробивна машина Казанлък- 2000лв., 10/Шмиргел-разглобен- в размер на 1000л в., 11/Кръгло-шлифовъчна машина ,тип ШКУ 251- в размер на 4 000 лв.,12/Рафтове с формови комплекти 5бр.-в размер на 11 000лв., 13/Фреза универсална ФУ 320- в размер на 4 000лв., 14/Струг руски,модел 1К62 –в размер на 4000лв.,15/Струг-разглобен –в размер на 2 500лв., 16/Струг ZRMM,VRATZA в размер на 4 000лв., 17/Пробивна машина –в размер на 2 000лв., 18/Струг CU 582,ЗММ С. – в размер на 8 000лв., 19/Струг –в размер на 2 500лв.,20/Струг за шлайфане на форми с хидрокопир-в размер на 3 700лв., 21/Струг,производство на ЗРММ гр.В. за сумата от 3 000лв., 22/Струг,с хидрокопир –на стойност 3 700лв., 23/Струг универсален ,ЗРММ гр.В.,тип С10М –в размер на 4 000лв., 24/Струг,производство Чехословакия,SU 50A-на стойност 4 000лв., 25/Струг –в размер на 2 500лв., 26/Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В. –за сумата от 3 700лв., 27/Универсален струг тип С 13-в размер на 9 000лв., 28/ Универсален струг тип С 13 –за сумата от 9 000лв., 29/Програмен струг СР 586 HEMUS –в размер на 9 500лв., 30/Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 на стойност 13 000лв., 31/Фреза станочна модел 6530К-в размер на 3 000лв., 32/Фреза универсална ФУ 251 на стойност 3 000лв., 33/Механична ножовка –в размер на 1 200лв., 34/ Механична ножовка-в размер на 1 200лв., 35/Програмен струг тип ЗИТ 500- на стойност 7 500лв., 36/Пробивна машина типПР 501- в размер на 1 200лв., 37/Настолна пробивна машина – 1000лв., 38/Пещ за темпероване ПЕК 20 – 2 500лв.,39/ Пещ за темпероване ПЕК 30- 2 000лв., 40/Шмиргел-1000лв., 41/Шмиргел- 1000лв.,42/Шмиргел-стругарски- 1000лв.,43/Електрожен- 1000лв., 44/Пробивна машина ПК 203- 1500лв.,45/Гилотина- 5 500лв.,46/Струг дърводелски “Дунав”SD001 –на стойност 3 000лв., 47/Дърводелска фреза- 3000лв., 48/Щрайхмус ШУ 630- 3 000лв., 49/Абрихт – 3 000лв., 50/.Банцинг- 3000лв., 51/Банцинг- 3000лв., 52/Шмиргел -1000лв.,53/Лентов шлайф -3000лв. и 54/Заточваща машина за ленти за банцинг.-2000лв., поради недопустимост на този иск. На основание чл.194 ал.2 от ГПК е приел, че направеното оспорване от страна на ответника на истинността на представените от ищеца писмени доказателства-фактура №118/16.01-.2003г., обективираща сключена сделка между “Дружба 2000”ООД и “Опаковъчно стъкло”ЕООД,фактура №58383/29.03.2002г./на л.36 по гр.д. №821/2011г.по описа на НПРС/ и истиността на сключения договор за покупко-продажба между “Дружба 2000”ООД и “Опаковъчно стъкло”ЕООД,сключен на 26.09.2002г. и издадената по него фактура №114/29.12.2002г./на л.27 по гр.д.№821/2011г.по описа на НПРС/ не е доказано. Присъдени са и следващите се разноски.

Недоволно от така постановеното решение останало ищцовото дружество “Дружба 2000”ЕООД-гр.П., което го обжалва в частта, с която е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, частично е отхвърлена претенцията с правно основание чл.57 от ЗЗД и е прекратено производството по делото касателно претенцията с правно основание чл.59 от ЗЗД. Моли решението в тази част да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което сочените претенции бъдат уважени. Съответно в частта, имащо характер на определение отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за довършване на процесуалните действия, чрез произнасяне по същество.

Недоволна от постановеното решение е и ответната страна- “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п., но в частта, с която е осъдена да заплати на ищеца на основание чл.57 от ЗЗД сумата 7 633.00лв.,представляваща стойността на липсващите части сочените- по-горе машини. Моли, съдебният акт в атакуваната част да бъде отменен и постановен друг такъв, с който заявената претенция с правно основание чл.57 ЗЗД бъде изцяло отхвърлена.

Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на жалбата.

Въззивните жалби са подадани в срок по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежни страни, поради което се явяват процесуално допустими.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Съгласно договор за покупко-продажба от 26.09.2002г. “Опаковъчно стъкло”ЕООД гр.В., представлявано от Н.Н.Н., в качеството на продавач продало на “Дружба 2000”ЕООД, представлявано от С.Н.Н.- А., в качеството на купувач/ пълномощно от 16.09.2002г. - л.16/ машини, съоръжения и инвентар от ремонтно –механичен цех, съгласно приложение 1 и формови комплекти и чугунени отливки ,съгласно Приложение 2 за сумата от 3 000лв.без ДДС, със срок за плащане 31.12.2002г.. С анекс от 01.02.2004г. било уговорено, че купувачът купува описаната в приложения 1 и 2 стока за сумата от 128 083лв.без ДДС, от които 114 283лв. се прихващли срещу задължения на продавача към купувача по финансирания от 2000г. до момента, а остатъкът бил заплатен от купувача.

По делото е представен и договор за покупко-продажба,сключен на 18.10.2001г.в гр.Шумен между “Китка”АД,представлявано от прокуриста на дружеството Н.Н. /продавач/ и “Опаковъчно стъкло”ЕООД /купувач/, по силата на който продавачът продал на купувача машини и съоръжения, подробно описани в приложение №1, №2 и №3, неразделна част от този договор, за сумата от 110 400лв.с ДДС, която сума била заплатена напълно. Под договора с ръкописен текст е отразено,че приложение №3 /л.29-35 /се отнася за цех №207/ремонтно-механичен цех/.

С решение от 02.02.2009г. гр.д.№635/2007г. на НПРС, частично изменено с решение по в.гр.д.№191/2009г. на ШОС/влязло в законна сила/,ответникът “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. е осъден да предаде на ищеца “Дружба 2000”ООД-гр.П. владението върху следния недвижим имот: ЦЕХ №207, представляващ ремонтно-механичен цех с площ 1898 кв.м., монолитна конструкция, на два етажа, в промишлената зона на гр.Н.п.,ул.”.....

Съгласно протокол за предаване на недвижим имот от 24.06.2011г., ЧСИ с рег.№876 осъществил въвод във владение на сочения по-горе цех, като е предал ключовете за обекта на “Дружба 2000”ООД. В протокола е отразено състояните на имота към този момент: обрушена мазилка, вътрешна и външна, нарушена хидроизолация на покрива с множество течове във всички помещения. Вътрешната ел.инсталация липсва изцяло, включително разпределителното ел.табло и кабели. Нарушено било подовото покритие. Дървената дограма частично липсвала. Липсвало и остъпкляване. В сградата се намирали остатъци от следните движими вещи:изцяло разкомплектовани 12бр.стругове за метал,от които са налични само корпусите, изцяло разкомплектована зъбонарезна машина, изцяло разкомплектовани 3бр.фрези за метал, изцяло разкомплектована 1бр.радиална пробивна машина, разкомплектована гилотина и разкомплектован 1 бр.шмиргел.

Представени са и извлечения от дневник на продажбите на “Опаковъчно стъкло “ЕООД за периода 01.10.2012.-31.12.2012г., заверени при НАП/л.86-88/,като на 29.12.2002г. е осчетоводен приход от продажби от “Дружба 2000”ООД за сумата от 3 000лв.

За установяване на стойностите на липсващите части от сочените в исковата молба изцяло разкомплектовани машини и стойността на наема, по делото са назначени единична и тройна съдебно-технически експертизи пред първа инстанция, съответно за стойността на лисващите части е назначена еднолична експертиза пред настоящата инстанция.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: Видно от обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, предмет на настоящия спор са: обективно съединени претенции с правно основание чл.108 от ЗС по отношение на 35бр. движими вещи, изрично посочени в исковата молба, а именно: Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51, Кръгло-шлифовъчна машина -разглобена тип KSUH-250, Шепинг НС 632, Шепинг, Пробивна машина “Казанлък”, Пробивна машина “Казанлък”, Кръгло-шлифовъчна машина -тип ШКУ 251, Рафтове с формови комплекти 5бр., Пробивна машина , Струг,производство на ЗРММ гр.В., Струг с хидрокопир, Програмен струг СР 586 HEMUS, Фреза станочна модел 30К, Фреза универсална ФУ 251, Механична ножовка, Механична ножовка, Програмен струг тип ЗИТ 500, Пробивна машина тип ПР 501, Настолна пробивна машина, Пещ за темпероване ПЕК 20, Пещ за темпероване ПЕК 30, Шмиргел, Шмиргел, Шмиргел-стругарски, Електрожен, Пробивна машина ПК 203, както и находящи се в дърводелсокото помещение на цеха: Струг дърводелски “Дунав”SD001, Дърводелска фреза, Щрайхмус ШУ 630, Абрихт, Банцинг, Банцинг, Шмиргел, Лентов шлайф и Заточваща машина за ленти за банцинг; претенции с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД, за заплащане равностойността на липсващи части от други 19 вещи - 12бр. стругове за метал, зъбонарезна машина, 3бр.фрези за метал, 1бр.радиална пробивна машина, гилотина и шмиргел, както следва: Фреза универсална –ФУ 320, Фреза универсална –ФУ 320, Пробивна машина, Шмиргел-разглобен, Фреза универсална ФУ 320, Струг руски,модел 1К62, Струг-разглобен, Струг ZRMM,VRATZA, Струг CU 582,ЗММ С., Струг, Струг за шлайфане на форми с хидрокопир, Струг универсален ЗРММ гр.В.- тип С10М, Струг- производство Чехословакия,SU 50A, Струг, Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В., Универсален струг тип С 13, Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна машина ЕЗС 43538, Гилотина; както и претенции с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползата от която е лишена ответната страна от ползването на всички гореописани вещи по 54 пункта за периода от 19.07.2006г. до датата на завеждане на исковата молба-19.07.2011г..

По претенциите с правно основание чл.108 от ЗС и чл.57 от ЗЗД първоинстанционният съд се е произнесъл по същество, а производството досежно 54-те претенции с правно основание чл.59 от ЗЗД е прекратено, поради недопустимост на същите.

По отношение на атакуваното решение в прекратителната част, имащо характера на определение: Заявени са петдесет и четири обективно съединените претенции с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за лищшаване от ползването на 54бр. вещи.

Първоинстанционният съд е приел, че така предявените искове с правно основание чл.59 от ЗЗД/непрецизно съдът е посочил, че се касае само до един иск/ се явяват недопустими и е прекратил производството по делото в тази част. В мотивите си съдът е посочил, че в случая ищецът-обеднелият бил реализирал по съдебен ред защитата си, предявявайки иск с правно основание чл.57 ал.2 от ЗЗД, като по този начин бил изчерпал възможността да претендира осъждането на ответника да му заплати паричната равностойност на това, с което се е обеднил./липсващите части на машините,намиращи се във фактическо владение на ответника,до предаването им от ЧСИ с Протокола от 24.06.2011г./.

Настоящата инстанция намира този подход за неправилен: Ищцовото дружество претендира ответното да му заплати обезщетение общо в размер на 196400 лв., представляваща сумата с която последният се е обогатил за сметка на ищеца, следствие ползването на негови 54бр. движими вещи/описани в исковата молба/, за периода от 19.07.2006г. до завеждане на иска. На първо място, 35бр. от вещите, по отношение на които се претендира обезщетение/които са и предмет на претенциите по чл.108 от ЗС/ са различни от липсващите части, чиято равностойност се претендира с исковете по чл.57, ал.2 от ЗЗД, съответно от вещите, чиито са липсващите части. Предвид това и безспорно по отношение на тези 35 вещи за страната е налице правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за периода 19.07.2006г.-19.07.2011г.. Настоящата инстанция счита, че и по отношение на претенциите с правно осонвание чл.59 по отношение на останалите 19бр. движими вещи, производството не следвало да бъде прекратено. Предмет на претенцията с правно основание чл.59 от ЗЗД в случая е обезщетение в размер на сумата, с която ползващия вещта се е обогатил за сметка на собственика, който е бил лишен от ползването й за определен период, а иска по чл.57, ал.2 от ЗЗД има за предмет търсене равностойността на липсваща-погинала или отчуждена вещ. Т.е. благото, чиято защите се претендира с претенциите по чл.59 от ЗЗД е коренно различно от това, предмет на исковете с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД. За прецизност следва да се отбележи и че в сучая, доколкото се твърди, че вещите по 19 пункта са върнати на 24.06.2011г., а се претендира заплащане на обезщетение за по-дълъг период, то е налице портиворечие между обстоятелства и петитум на претенциите за обезщетение касателно заявения период. Така посочената непълнота е трябвало да бъде отстранена по реда на чл.129 от ГПК. Едва след привеждането на претенциите в съотвествие с изискванията на закона, първоинстанционният съд е можел да направи адекватна преценка за допустимостта им. Преди съдът да прецени правния интерес следва да има пълна яснота относно заявените обстоятелства и петитум, съответно липса на противоречие между тях.

Предивд изложеното съдът намира, че решението, в прекратителната част, имащо характера на опредеелние се явява неправилно и следва да бъде отменено, а в тази част делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно дадените указания.

Доколкото в случая производството по частната жалба е преюдициално по отношение на въззивното производство, то делото следва да се изпрати на първоинстанционния съд за произнасяне по претенциите с правно основание чл.59 от ЗЗД, съответно след това върне на въззивната инстанция за едновременно общо произнасяне по същество на всички заявени претенции. В случая се касае и за кумулативно предявени претенции, като изходът на спора по чл.59 от ЗЗД е обусловен от въпроса за собствеността.

Водим от горното , Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 375/25.11.2013г. по гр.д. №752/2012г., НПРС в частта имаща характера на определение, с която е прекратено прозводството досежно исковете с правно основание чл.59 ал.1 от ЗЗД, предявени от “Дружба 2000”ЕООД-гр.П. против “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на следните вещи:1.Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51-за сумата в размер на 7 500 лв., 2.Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250-в размер на 3 200лв.,3/Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 4 000лв., 4/ Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 4 000лв., 5/Пробивна машина-в размер на 1000лв., 6./Шепинг НС 632- в размер на 4 000лв.,7/Шепинг – в размер на 4 000лв., 8/Пробивна машина Казанлък- в размер на 2 000лв., 9/Пробивна машина Казанлък- 2000лв., 10/Шмиргел-разглобен- в размер на 1000л в., 11/Кръгло-шлифовъчна машина ,тип ШКУ 251- в размер на 4 000 лв.,12/Рафтове с формови комплекти 5бр.-в размер на 11 000лв., 13/Фреза универсална ФУ 320- в размер на 4 000лв., 14/Струг руски,модел 1К62 –в размер на 4000лв.,15/Струг-разглобен –в размер на 2 500лв., 16/Струг ZRMM,VRATZA в размер на 4 000лв., 17/Пробивна машина –в размер на 2 000лв., 18/Струг CU 582,ЗММ С. – в размер на 8 000лв., 19/Струг –в размер на 2 500лв.,20/Струг за шлайфане на форми с хидрокопир-в размер на 3 700лв., 21/Струг,производство на ЗРММ гр.В. за сумата от 3 000лв., 22/Струг,с хидрокопир –на стойност 3 700лв., 23/Струг универсален ,ЗРММ гр.В.,тип С10М –в размер на 4 000лв., 24/Струг,производство Чехословакия,SU 50A-на стойност 4 000лв., 25/Струг –в размер на 2 500лв., 26/Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В. –за сумата от 3 700лв., 27/Универсален струг тип С 13-в размер на 9 000лв., 28/ Универсален струг тип С 13 –за сумата от 9 000лв., 29/Програмен струг СР 586 HEMUS –в размер на 9 500лв., 30/Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 на стойност 13 000лв., 31/Фреза станочна модел 6530К-в размер на 3 000лв., 32/Фреза универсална ФУ 251 на стойност 3 000лв., 33/Механична ножовка –в размер на 1 200лв., 34/ Механична ножовка-в размер на 1 200лв., 35/Програмен струг тип ЗИТ 500- на стойност 7 500лв., 36/Пробивна машина типПР 501- в размер на 1 200лв., 37/Настолна пробивна машина – 1000лв., 38/Пещ за темпероване ПЕК 20 – 2 500лв.,39/ Пещ за темпероване ПЕК 30- 2 000лв., 40/Шмиргел-1000лв., 41/Шмиргел- 1000лв.,42/Шмиргел-стругарски- 1000лв.,43/Електрожен- 1000лв., 44/Пробивна машина ПК 203- 1500лв.,45/Гилотина- 5 500лв.,46/Струг дърводелски “Дунав”SD001 –на стойност 3 000лв., 47/Дърводелска фреза- 3000лв., 48/Щрайхмус ШУ 630- 3 000лв., 49/Абрихт – 3 000лв., 50/.Банцинг- 3000лв., 51/Банцинг- 3000лв., 52/Шмиргел -1000лв.,53/Лентов шлайф -3000лв. и 54/Заточваща машина за ленти за банцинг.-2000лв., общо на стояност 1964000лв..

Връща делото на НПРС за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно дадените в мотивите указания.

След влизане в сила на съдебния акт по отношение на претенциите с правно основание чл.59 от ЗЗД или постапъване на жалба срещу него делото да се изпрати незабавно на възизвната инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия и съвместно разглеждане на жалбите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.