Р Е Ш Е Н И Е № 147

гр. Шумен, 24.10.2013 г.

Шуменски окръжен съд, в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Томова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Димитрова

2. М. Маринов

при секретаря Ю. А., като разгледа докладваното от съдия – докладчика Т. Димитрова в.т.д. № 361 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на “ К Енд К Електроникс “ ЕАД, гр. София, представлявано от членовете на СД Н.К. и Ц.Ф., чрез юрисконсулт А.М., срещу решение № 299/09.04.2013 г. по гр.д. № 3317/2012 г. по описа на ШРС.

Жалбоподателят намира решението за неправилно, поради което моли съдът да го отмени изцяло и постанови друго, с което да отхвърли иска на Н.К., като неоснователен и недоказан, и му присъди извършените по делото разноски, включая юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемият Н.Р.К., действащ чрез пълномощника адв. Св. Б. от ШАК, депозира отговор на жалбата, в който я оспорва като неоснователна и недоказана и моли за оставянето й без уважение, като му бъдат присъдени и извършените във въззивното производство разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, редовна и допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:

Гр.д. № 3317/2012 г. по описа на ШРС е образувано по искова молба на въззиваемия срещу жалбоподателя, в която излага, че на 15.06.2012 г. сключил с ответника договор за покупко- продажба на движима вещ – телевизор, марка SAMSUNG, модел ..., на стойност 797.42 лева. Вещта била заплатена чрез отпуснат му от “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” АД кредит. Преди покупката, служител в магазин “Техномаркет” включил пред него телевизор от същата марка и модел, за да бъде изпробван. Взел решение да закупи телевизора, но поради обстоятелството, че трябвало да изчака да го одобрят за отпускане на кредит, служителят в магазина му казал, че ще опакова вещта и ще я натовари в автомобила му. Непосредствено след това, прибирайки се със закупения телевизор, установил, че корпусът му се клати, липсва болт, върху монитора има бели лъчи, насочени от долния десен ъгъл на екрана към центъра. Разбирайки за проблема и в рамките на половин час от вземането на вещта, се върнал в магазина и помолил да му сменят телевизора с друг, изправен и без недостатъци. Служител в магазина съставил документ “Рекламация”, в който отразил като недостатък на вещта “спукан дисплей и разглобен корпус”. Той обаче отказал да подпише документа, тъй като не бил съгласен с така описаните недостатъци. Впоследствие, ответникът отказал да му замени вещта, тъй като повредата се дължала на неспазване на условията за експлоатация, съхранение и неправилно боравене със стоката. Твърди, че отправил до ответното дружество писмено уведомление за разваляне на договора, с оглед на което моли съдът да постанови решение, по силата на което да развали сключения между страните договор за покупко-продажба на телевизор, марка SAMSUNG, модел ..., поради виновното неизпълнение задълженията на продавача да продаде изправен уред и да осъществи поетата гаранционна отговорност, както и да осъди ответника да му заплати сумата от 797.42 лева, представляваща заплатената за телевизора продажна цена, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й плащане.

С определение от 17.12.2012 г. първоинстанционният съд е прекратил производството по делото досежно предявения иск за разваляне на договора за покупко-продажба на телевизор, марка SAMSUNG, модел LE - 40D503, със сериен № ..., поради недопустимост, като определението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Претенцията за сумата от 797.42 лева, съдът е квалифицирал като иск по чл.114, ал.1, т.1 от ЗЗП, като с обжалваното решение я е уважил изцяло и е осъдил ответникът да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 340.00 лева. Решението се обжалва изцяло от ответника.

При извършена проверка по чл.269 от ГПК, съдът намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

По съществото на спора, от събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Между страните са възникнали валидни облигационни отношения, въз основа на, сключен на 15.06.2012 г., договор за покупко-продажба на движима вещ, представляваща телевизор, марка SAMSUNG, модел ..., на стойност 797.42 лева, като въззиваемият, в качеството си на купувач е изпълнил задължението си за заплащане цената на закупената стока на продавача – жалбоподател в настоящото производство. В деня на закупуване на вещта, от купувача е била подадена заявка за рекламация. В т.2 от представения по делото частно заверен препис от рекламация № 0000391/15.06.2012 г. е отбелязано като описание на рекламацията - “спукан дисплей, разглобен корпус”, като в документа липсват отразени забележки по външния вид на вещта. Безспорно е по делото, че продавачът е отказал удовлетворяване на рекламацията, тъй като в протокол за отмяна на гаранция № .../20.06.2012 г., издаден от КК Сервиз Варна /S400/, е било отразено, че телевизорът е бил подложен на механично въздействие или удар, в следствие на което се е получило нарушаване на неговата цялост и съответното му дефектиране. В същия документ е било посочено и, че, при направения в сервиза оглед на вещта не са констатирани нито разглобяване на корпуса, нито видими следи от нарушение целостта на панела. От изявленията на страните и събраните гласни доказателства се установява, че между извършения от купувача първоначален оглед на телевизор от същата марка и модел и фактическото предаване на закупената вещ е изминал около един час, поради обстоятелството, че последният е трябвало да изчака одобрение от финансова институция за отпускане на кредит за закупуване на телевизора. Няма спор между страните и, че въззиваемият е отправил до жалбоподателя писмено уведомление за разваляне на сключения между страните договор за покупко-продажба, поради неудовлетворена рекламация.

Както правилно е приел в мотивите си първоинстанционният съд, с оглед характера на сключената между страните търговска покупко-продажба на стока, чиято валидност не се оспорва, при уреждане на отношенията им във връзка с нея са приложими правилата на чл.105 от ЗЗП, съгласно който продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която съответства на договора за продажба, и отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката или се прояви до две години след доставянето, дори и да не е знаел за несъответствието.

Разпоредбата на чл.108 от ЗЗП предвижда, че всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето й, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието. Тежестта да обори, и то при условията на главно и пълно доказване, тази законова презумпция е изцяло на продавача. В случая обаче, жалбопадателят не ангажира доказателства за твърдените от него обстоятелства относно причините за дефекта на стоката, поради което съдът приема за недоказано, че констатираните дефекти на телевизора са се получили по вина на въззиваемия, който неправилно е съхранявал или експлоатирал вещта след предаването й от продавача. Единственото доказателство в този смисъл е представения по делото частно заверен препис от протокол за отмяна на гаранция № .../20.06.2012 г., който е частен удостоверителен документ, съдържащ изгодни за страната констатации на лица, които са в пряка връзка с ответното дружество, поради което не притежава обвързваща съда материална доказателствена сила. На следващо място, дори и да се предположи, че повредата на телевизора се дължи на някакво механично въздействие, не се доказва, че именно ищецът е въздействал върху него.

Съгласно чл.112 и чл.113 от ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Когато стоката не съответства на договора, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с него в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламация от потребителя. След изтичането на този срок, потребителят има право на разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума или на намаляване цената на потребителската стока. По силата на чл.114 от ЗЗП, при несъответствие на стоката с договора за продажба и, когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл.113, той има право да развали договора и си възстанови заплатената от него сума или да поиска намаляване на цената, освен ако несъответствието на потребителската стока с договора е незначително, или търговецът се съгласи да бъде заменена с нова, или бъде поправена в рамките на един месец от предявяване на рекламацията от потребителя. От изложеното следва, че, за да бъде развален договор за продажба на потребителска стока, е необходимо стоката да има несъответствие с договора, което да не е незначително, потребителят да е предявил рекламация пред продавача и последният да не е изразил становище или да не е удовлетворил рекламацията в рамките на един месец от подаването й. Доказателствената тежест за визираните обстоятелства е върху купувача. В конкретната хипотеза се установи, че в същия ден на закупуване и установяване дефектите на телевизора въззиваемият е подал рекламация до жалбоподателя, която той не е удовлетворил, без да са доказани основания за това, че несъответствията на закупената стока с договора са констатирани веднага след доставянето й и са съществени, тъй като поради тях потребителят не би могъл да си служи с вещта според предназначението й, а именно да получава качествена картина, както и че купувачът е отправил писмено изявление до продавача за разваляне на сключения помежду им договор, което е достигнало до знанието на адресата, с оглед на което и на основание чл.114, ал.1, т.1 от ЗЗП същият следва да се счита за развален преди датата на завеждане на исковата молба.

Съобразно изложеното, настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че, поради валидното разваляне на договора за покупко-продажба, по причина виновното неизпълнение от страна на ответника на задълженията му да достави стока с необходимото качество, респ. да спази ангажиментите си по чл.112, чл.113 и чл.114 от ЗЗП, за купувача по сделката е налице основанието по чл.114, ал.1, т.1 от ЗЗП да иска връщане продажната цена на вещта, в размер на 797.42 лева, което предпоставя основателност на предявения иск и уважаването му.

Ето защо, приема, че обжалваното решение е изцяло законосъобразно и правилно и след ва да се потвърди.

На основание чл.87, ал.3 от ГПК, жалбоподателят следва да заплати на въззиваемия извършените във въззивното производство разноски, в размер на 300.00 лева – адвокатски хонорар.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 299/09.04.2013 г. по гр.д № 3317/2012 г. по описа на ШРС.

ОСЪЖДА “К ЕНД К ЕЛЕКТРОНИКС” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ... № 361, представлявано от н.и.к. и Ц.К.Ф., да заплати на Н.Р.К., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** деловодни разноски във въззивното призводство в размер на 300.00 лева – адвокатски хонорар.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.