Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 72
гр. Шумен, 29.04.2013 г.
Шуменски окръжен съд, в открито заседание на
трети април две хиляди и тринадесета година, в състав
СЪДИЯ: Т. Димитрова
при секретаря Н. И.,
като разгледа докладваното от окръжния съдия търг. дело № 788 по описа за 2012
г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Депозирана е искова молба от
Р.Б.С. срещу “ ПеТри Консулт “ ООД, гр. Шумен,
представлявано от управителя А.П.А..
Ищцата твърди, че по описа
на ЧСИ Д.З., рег. № 876, с район на действие ШОС е
образувано изп.д. № 2011..., срещу длъжниците Г.А.Г.,
ЕГН **********,*** и В.Г.А., ЕГН **********,***. Изпълнението по делото е
насочено срещу дела на единия от длъжниците – В.Г.А. в “ ПеТри
Консулт “ ООД, гр. Шумен, ЕИК .... В качеството си на взискател, ищцата е
поискала от ЧСИ на дружеството да бъде изпратено изявление за прекратяване
участието на съдружника В.Г.А.. Изявлението е връчено на ответника на
11.12.2011 г.. Предвиденият в чл.517, ал.3 от ГПК срок е изтекъл, но и до
момента няма плащане от страна на дружеството, поради което вземането й не е
удовлетворено. По силата на цитираната разпоредба, ЧСИ е издал постановление от
20.11.2012 г., с което я е овластил да предяви иск пред съда. Позовавайки се на
изложеното, моли съдът да постанови решение за прекратяване на “ ПеТри Консулт “ ООД, гр. Шумен.
В срока по чл.367, ал.1 от
ГПК ответникът “ ПеТри Консулт “ ООД, гр. Шумен,
представлявано от управителя А.П.А.,
чрез адв. Р. И. от ШАК депозира отговор на
исковата молба, в който оспорва предявения иск като недопустим, необоснован и
неоснователен. Възраженията му са, че ищцата и В.Г.А. – съдружник в “ ПеТри Консулт “ ООД са обезпечили солидарно едно и също
задължение на Г.А.Г. към ТБ “ Биохим ” АД, гр. София, сега “ УниКредит Булбанк “ АД, по договор от 17.10.2003 г..
Задължението на кредитополучателя е било изпълнено изцяло от ищцата и тя е
встъпила в правата му. За изпълнение на задължението В.Г.А. не е била надлежно
уведомена, с което не са изпълнени условията за суброгиране
в правата на удовлетворения кредитор. Независимо от горното, солидарният
длъжник В.А. не отговаря за целия размер на вземането, а за половината от него,
до който ищцата би могла да търси изпълнение. Трето, тя не би могла да получи
удовлетворение на вземането си посредством прекратяване на ответното дружество,
а единствено, ако то продължи да работи.
В срока по чл.372, ал.1 от
ГПК, ищцата не подава допълнителна искова молба.
Исковата молба отговаря на
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и
е редовна.
Предмет на разглеждане е иск
по чл.124, ал.1, вр. чл.517, ал.3 от ГПК.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното: Изп.д. № ... по
описа на частен съдебен изпълнител Я.Д., рег. № ... с
район на действие ШОС е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 949/2004 г. по описа на ШРС, в полза на “ ТБ “
Биохим “ АД, гр. София, сега “ УниКредит Булбанк “
АД, гр. София, срещу Г.А.Г. – кредитополучател и В.Г.А. и Р.Б.С. – поръчители,
които са осъдени да заплатят солидарно на взискателя сумата от 5 212.22
лева, от която 4 937.19 лева – просрочена главница, 47.07 лева – лихви
върху просрочена главница към 11.03.2004 г. и 227.96 лева – просрочени лихви
към 11.03.2004 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
11.03.2004 г. до окончателното изплащане на сумата и 104.24 лева – деловодни
разноски. Към 29.10.2010 г. длъжникът Р.Б.С. е погасила сумата от
10 494.65 лева и, по нейна молба, е конституирана в правата на
удовлетворения кредитор, с постановление на ЧСИ от 04.11.2010 г.. Изп.д. № ... е присъединено към изп.д.
№ ... по описа на ЧСИ Д.З., с район на действие ШОС, с взискател Р.Б.С. и
длъжници Г.А.Г. и В.Г.А.. С молба от 09.06.2011 г. ищцата е посочила като
изпълнителен способ по делото и е поискала налагане на запор върху дружествения
дял на В.Г.А. в ответното дружество. С
молба от посочената дата същата е уточнила, че претендира принудителното
изпълнение срещу длъжницата да бъде насочено за половината от вземането й. С
постановление от 09.06.2011 г. ЧСИ е наложил запор върху дружествения дял на
В.Г.А. в “ ПеТри Консулт “ ООД, гр. Шумен. Запорът е
вписан в ТР на 14.06.2011 г., с постановление за вписване рег.
№ 20110614145955, по заявление вх. № 20110610171157. На 26.06.2011 г. на длъжницата
е изпратено запорно съобщение за наложения запор, получено лично от нея на
27.06.2011 г.. С молба от 21.11.2011 г., ищцата е поискала, на основание
чл.517, ал.3 от ГПК, да й бъде издадено постановление, с което да бъде
овластена да предяви иск за прекратяване на ответното дружество, поради
неизплащане в законния 3-месечен срок задължението на съдружника. На 01.12.2011
г. същата е депозирала, чрез ЧСИ, заявление до ответника за прекратяване
членството на В.Г.А., получено от пълномощника му адв.
И. на 12.12.2011 г.. С молба от 14.11.2012 г. ищцата отново е поискала да й
бъде издадено постановление по чл.517, ал.3 от ГПК. На 20.11.2012 г. ЧСИ е издал постановление, с
което я овластява да предяви иск пред ШОС за прекратяване на “ ПеТри Консулт “ ООД, гр. Шумен.
С оглед на изнесените факти, съдът приема за безспорно доказано, че
ищцата е взискател по отношение на длъжника В.Г.А. по висящо изпълнително дело;
че длъжникът е съдружник в ответното дружество; че по молба на ищцата принудителното
изпълнение е насочено срещу дружествения дял на длъжника в това дружество,
върху който е наложен запор; че запорът е вписан в ТР, след което длъжникът е
уведомен за него; че на ответника е връчено изявление от ищцата за прекратяване
членството на съдружника В.Г.А. и, че след изтичане на 3-месечния срок за
погасяване задължението на съдружника от дружеството, на ищцата е издадено
постановление от ЧСИ, с което е овластена да предяви иск пред съда за
прекратяването му. Предвид изложеното, заключава, че предявеният иск е заведен
от и срещу надлежно легитимирано лице и допустим, както и, че са налице
изискуемите от закона предпоставки за издаване на постановление по чл.517, ал.3
от ГПК в полза на ищцата срещу ответника. Що се отнася до възражението на ответника,
че длъжникът по изпълнението не е бил уведомен за погасяване задълженията на
третото лице от ищцата, намира, че е ирелевантно, а също и – необосновано, тъй
като В.Г.А. е била надлежно уведомена за визираното по-горе обстоятелство с
връчване на призовката за доброволно изпълнение по изп.д.
№ 90/2011 г., получена от съпруга й на 30.03.2011 г.
По същество, се установи, че, ищцата е изпратила до ответника заявление за прекратяване на
членството на В.Г.А. и той го е получил на 12.12.2011 г., от която дата
членството на съдружника – длъжник се счита прекратено и започва да тече
предвиденият в чл.517, ал.3 от ГПК 3-месечен срок, в който дружеството може да
изплати дружествения му дял на взискателя или да погаси задължението му чрез плащане
– лично или чрез трето лице. В хода на производството ответникът не твърди и не
ангажира доказателства, че до датата приключване на съдебното дирене е изплатил
дела на съдружника на ищцата или е погасил вземането й по друг начин. С оглед
на това и позовавайки се на задължителната практика на ВКС, обективирана
в решение № 77/16.06.2012 г. по т.д. № 537/2011 г.,
ІІ т.о., съдът приема, че предявеният иск се явява
основателен и доказан и следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищцата
деловодни разноски в размер на 80.00 лева.
Водим от горното,
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА “ ПеТри Консулт “ ООД, гр. Шумен,
ЕИК ..., представлявано от управителя А.П.А., на основание чл.517, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА “ ПеТри Консулт “ ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, ул. Дедеагач № 19, вх. В, ет.
2, ап. 68 да заплати на Р.Б.С.,***, деловодни
разноски в размер на 80.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Варна, с частна
жалба, в 14-дневен срок от датата на връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се изпрати на АВ –
София, за обявяване в ТР.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: