Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                       № 126

                                         гр. Шумен   11.10.2013г.

                                                   

                                   В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Шуменският  окръжен  съд в открито заседание на  двадесет и пети септември   две хиляди и  тринадесета  година , в състав:

                                                                    

                                                           Окръжен съдия: Азадухи Карагьозян                                              

 

  при секретаря  А.А.,  като разгледа докладваното от  окръжният  съдия тъгр. дело №684  по описа  за   2012г.,   за да се произнесе , взе предвид следното:

 Иск с правно основание чл.95 ал.1 от ЗЗД.

Ищцата Е.В.Х. *** твърди ,че с решение на ШОС постановено по гр.д.№1872/1991г. било вписано в Търговският регистър учреденото от страните по делото /бивши съпрузи/ Събирателно дружество ““Б.-57 Х. ***. Дружеството се представлявало от двете страни по делото само заедно и обявяването на финансовият отчет в ТР следвало да се заяви от двамата представляващи търговеца. От 1.09.2000г. дружеството било неактивно и не извършвало никаква дейност , тъй като повече от 12г. ответникът се дезинтересирал от състоянието на дружеството и не  предприемал никакви дейности във връзка с неговото съществуване и извършване на някаква дейност  с оглед изготвеният от страните  учредителен договор , тъй като самоволно напуснал пределите на страната и в момента пребивавал във Великобритания ,с неизвестен адрес , което се установявало от издаденото удостоверение от 11.06.2012г. на Община Шумен. С решение по гр.д.№773/2007г. на ШРС ,влязло в сила на 5.02.2008г. бракът между страните бил прекратен по изключителна вина на ответника. При това положение ищцата не била в състояние да извършва сама, каквато и да е дейност от името на дружеството , както и дори да изпълни задължението си за обявяване на годишен финансов отчет в ТР , което следвало да се извърши от двамата съдружници. Ищцата била направила опит да прекрати дружеството с предизвестие на осн.чл.94 от ТЗ но и било отказано ,поради невъзможност да изпълни условията на този законов текст. Адресираното до ответника писмо с обратна разписка било върнато ,като непотърсено. При това положение ищцата счита ,че са налице предпоставките по чл.95 ал.1 от ТЗ ,тъй като съдружник с груба небрежност не изпълнява задълженията си по учредителният договор , при което дейността на дружеството става невъзможна и същото следвало да се прекрати от съда с решение.

  Предвид гореизложеното ищцата моли съдът да постанови решение по силата на което да прекрати Събирателно дружество “Б.-57 Х. *** ,  да назначи за ликвидатор на дружеството ищцата и  да се присъдят и направените по делото разноски.

   Ответникът Събирателно дружество “Б.-57 Х. *** в срок е депозирал отговор, чрез назначеният му особен представител адв.Б.С. от ШАК  с който оспорва искът като неоснователен. В съдебно заседание с оглед събраните по делото доказателства счита ,че искът е основателен и ответното дружеството следва да бъде прекратено от съда . 

   Искът  по чл.95 ал.1 от ТЗ е основателен  и доказан.

 От събраните по делото доказателства и от становищата на страните, преценени по отделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:  Видно от приложеното решение от 19.06.1991г. по ф.д.№1872/1991г. по описа на ШОС е вписано  учреденото    Събирателно дружество ““Б.-57 Х. ***. Съгласно представеният учредителен договор съдружници в дружеството са П.Б.А. и Е-В.А.  , предмета на дейност е производство и търговия със сладкарски изделия ,оказионна  и комисионна търговия , производство и продажба на кафе ,безалкохолни напитки  и бързи закуски ,външно-търговска дейност с хранителни стоки ,резервни части и промишлени изделия .дяловете на съдружниците са равни , всички съдружници имат равни права и участват пряко в производствената дейност на фирмата .  Видно от решение №1072/8.01.2008г. по гр.д.№773/2007г. на ШРС , двамата съдружници са бивши съпрузи ,като бракът им е прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на съпруга П.Б. . По делото ответникът е бил призован чрез ДВ ,не се е явил и е бил представляван от назначен особен представител . По делото е установено ,че съпрузите са разделени от 1993г. ответникът рядко пребивавал в България и живеел в чужбина. Съгласно удостоверение №000333 от 11.06.2012г. на общ.Шумен П.Б.А. е с постоянен адрес *** ,а съгласно удостоверение 0000332811.06.2012г. на общ.Шумен е с настоящ адрес във Великобритания.  Същият е призоваван по настоящото дело на постоянният си адрес ,но не е намерен .  На основание депозирано заявление от 14.02.2012г. от Е.В.Х. до Агенцията по вписванията с което е поискано обявяване на годишен финансов отчет за 2011г. по партидата на  Събирателно дружество “Б.-57 Х. *** е постановен отказ от 12.03.2012г. на АВ ,тъй като от партидата на дружеството се установявало ,че то се представлява от двамата съдружници само заедно и поради това обявяването на ГФО  в ТР следва да се заяви от двамата , като към заявлението не е била представена декларация по чл.13 ал.4 от ТР от П.Б.А. . Дружеството не осъществява дейност от 2000г. и по твърдения на ищцата няма имущество.

 При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:   Ищцата е предявила иск с правно основание  чл.95 ал.1 от ТЗ срещу Събирателно дружество “Б.-57 Х. ***, тъй като съдружникът П.Б.А. с груба небрежност не изпълнява задълженията си по учредителният договор , при което дейността на дружеството става невъзможна. По предявеният иск следва да се установи наличието на виновно поведение на съдружника ,който не изпълнява задълженията си по учредителният договор.  Съгласно устава на дружеството двамата съдружници имат задължението да участват в дейността на дружеството лично за да се осъществява дейността на дружеството и за постигане на дружествените цели . В случая съдружникът П.Б.А. от дълги години не живее в България ,установил се е във Великобритания , където е и настоящият му адрес. По този начин той сам се е поставил в невъзможност да изпълнява задълженията си по дружественият договор и да участва в дейността на дружеството, като самото дружество не развива и дейност от години .  

Предвид гореизложеното ,съдът счита ,че са налице предпоставките по чл.95 ал.1 от ТЗ за прекратяване на Събирателно дружество “Б.-57 Х. ***, тъй като съдружникът П.Б.А. с груба небрежност не изпълнява задълженията си по учредителният договор , при което дейността на дружеството става невъзможна и следва същото да се прекрати от съда .

В исковата си молба ищцата е поискала съдът с решението си да я назначи за ликвидатор на дружеството. Направените допълнителни искания в писмените бележки на ищцата не следва да се разглеждат тъй като не са били заявени своевременно, а едва след приключване на съдебното дирене.

  Производството по назначаване на ликвидатор не е спорно исково производство, а охранително такова и то започва едва след влизане на решението за прекратяване в сила. В ТЗ – глава седемнадесета изрично е уредено производството по ликвидация. Чл.266, ал.2 от ТЗ казва, че това са управляващите дружеството, освен ако не е налице хипотеза, при която такъв следва да се назначи от Агенцията по вписването. Видно е, че при по-старите редакции, преди 2007 г. правомощие за назначаване на ликвидатор е имал регистърния съд, но по настоящем това е Агенцията по вписванията. В подобен смисъл Решение № 66 от 11.06.2008 г. на БАС по т. д. № 91/2008 г., ТО, Решение №721/02.05.2011 г. по в. гр. д. №103/2010 г. на САС и др. Доколкото в производството има изрично искане за    назначаване на ликвидатор, то с оглед на изложеното, производството в тази му част следва да бъде прекратено, като недопустимо, а след влизане на решението да се изпрати препис от него на Агенция по вписванията по партидата на дружеството за вписване на прекратяването и извършване на действията по чл.156 от Търговския закон, с оглед на назначаване на ликвидатор и извършване на ликвидацията на дружеството.

Предвид изхода от спора на осн.чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да се осъди да заплати на ищцата   направените от нея разноските по делото в размер  на 40лв. за държавна такса , 200лв. за адвокатски хонорар и 150лв. за особен представител , общо сумата от  390лв.

 п

 

Водим от горното, съдът

 

                                          Р   Е   Ш   И :

 

 ПРЕКРАТЯВА Събирателно дружество “Б.-57 Х. и Арзуманян и с-ие” с ЕИК ... , седалище и адрес на управление   гр.Шумен  ул.... №22 бл.1 вх.4 ет.3 ап.80   и управители – Е.В.Х. и П.Б.А.   на основание чл.95 ал.1  от Търговския закон.

 ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, с която е поискано съдът да     назначи ликвидатор на дружеството  , като недопустимо.

ОСЪЖДА Събирателно дружество “Б.-57 Х. и Арзуманян и с-ие” с ЕИК ... да заплати на Е.В.Х. с ЕГН ********** ***  разноски по делото в размер на 390лв.

Препис от решението, след влизането му в сила да се изпрати на Търговски регистър   към Агенцията по вписванията по партидата на дружеството за вписване на прекратяването и извършване на действията по чл.156 от Търговския закон, с оглед на назначаване на ликвидатор и извършване на ликвидацията на дружеството.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. Варна  , а в частта му с която е прекратено производството по делото по  искането за назначаване на ликвидатор в едноседмичен срок.

 

 

 

                                           ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ: