О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№....177./ 25.04.2013 г. гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд наказателно отделение на осми април две хиляди и тринадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове: Светлин Стефанов

Румяна Райкова

Секретар: С.М.

Като разгледа докладваното от Мариана Георгиева ВЧНД № 103 по описа за 2013 г. установи:

С протоколно определение от 30.01.2013 г. Новопазарският районен съд на основание чл. 24, ал. 4, т. 5 от НПК прекратил производството по НЧХД № 360/2012 г. по описа на същия съд.

Срещу определението е подадена частна жалба от тъжителя С.Р.А., чрез неговия повереник адвокат Б.И.. В жалбата се изтъква, че неявяването на двамата – тъжител и повереник, се дължи на уважителни причини. Като такива се посочват здравословното състояние на тъжителя, който след счупване на лявото бедро не можел да се движи по стълби и повреда на автомобила, с които се придвижвал повереника, поради което закъснял за съдебното заседание. Молят определението на НПРС да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Пред въззивната инстанция поддържат жалбата си като считат, с оглед представените писмени доказателства и показанията на разпитания свидетел, че тя е основателна.

От подсъдимите С.Х.С. и Х.С.Х., редовно призовани, се явява подсъдимият Х., за двамата и адвокат В.Д. от ШАК. Изразяват становище, че жалбата е неоснователна, защото неявяването на жалбоподателите в съдебното заседание по НЧХД не се дължи на уважителни причини. Молят определението на съда за прекратяване на делото да бъде потвърдено като правилно.

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество – неоснователна, поради следното:

НЧХД № 360 по описа за 2012 г. на РС – Нови пазар е образувано по тъжба от С.Р.А. срещу С.Х.С. и Х.С.Х. с обвинение по чл. 130, ал. 1 от НК. За съдебното заседание насрочено на 30.01.2013 г. тъжителят и неговият повереник адвокат Б. И. били редовно призовани, но не се явили. По делото се явили подсъдимите, техният защитник и свидетелката А.И.. Съдът констатирал, че са налице предпоставките за прекратяване на наказателното производство, тъй като тъжителят и неговият процесуален представител са редовно призовани и няма постъпила от тях молба, че са в невъзможност да се явят, или с искане за отлагане на делото. На основание чл. 24, ал. 4, т. 5 от НПК, съдът с обжалваното определение, прекратил наказателното производство.

В жалбата се посочва, че на 30.01.2013 г. адвокат И. пътувал с автомобилът си за гр. Нови пазар и около 9.00 часа двигателят угаснал. След консултации по телефона успял да го приведе в работен режим, но закъснял за делото, на което трябвало да се яви. За установяване на твърдените в частната жалба обстоятелства въззивният съд допусна до разпит свидетеля Д.А.. От показанията му се установява, че адв. Б. И. закупил в края на 2012 г. лек автомобил “Фият”, но не може да каже какъв модел. В края на 2012 г. или началото на 2013 г. И., с когото са приятели, му се обадил една сутрин е казал, че автомобилът му се повредил. Свидетелят не може да уточни датата и часа на това обаждане. И. не му съобщил за къде пътува, нито че закъснява за дело. Възприел обаждането му като оплакване от това, че закупил стар автомобил.

Съдът допусна до разпит и свидетелката А.И., която живее на съпружески начала с подсъдимия Х.С.Х.. В показанията си свидетелката заявява, че била призована по делото, по което Х. бил подсъдим и добре помни датата и часът, защото имала призовка /призовката е приложена на лист 46 от НЧХД № 360/2012 г. на НПРС/. На 30.01.2012 г. около 8.45 часа била с Х. ***, в заведение близо до съдебната палата имали среща с адвокат Д.. В заведението пушенето било забранено и свидетелката излязла да изпуши една цигара навън, когато видяла адвокат Б.И. и се поздравили. По –късно забелязала, че той седи в близост до тяхната маса. Около 9.20 часа тя, Х. и Д. се отправили към съда. На делото не се явили както тъжителят така и адв. И. и свидетелите и то било прекратено. Около 20 минути по –късно св. И. видяла тъжителят, майка му и съпругата му да слизат от такси и да се отправят към центъра на града.

От представеното с частната жалба медицинско удостоверение, издадено на 30.01.2013 г. от д-р С.Х. се установява, че в следствие на счупване на лявото бедро тъжителят А. не може да се движи по стълби. По отношение на него би могло да се приеме, че е налице уважителна причина за неявяването му по делото, макар че затруднението му не е от тази дата и е следвало да уведоми съда предварително. По отношение на адвокат И., съдът намира, че не се доказа по делото твърдяната от него уважителна причина, довела да закъснението ме за съдебното заседание. От показанията на св. А. и копие от регистрационен талон се установява, че И. е закупил употребяван лек автомобил и че той се повредил. Не се събраха доказателства, че повредата на автомобила е станала точно на 30.01.2013 г. и това е причината за закъснението на адвоката за съдебно заседание. От показанията на св. И. се установява, че той е бил в града още около 9.00 часа, но останал в заведението и не се явил на заседанието по делото. Дори да се приеме за основателно възражението на адв. И., че свидетелката е заинтересована от изхода на делото и не следва да се кредитират показанията й, защото живее на съпружески начала с един от подсъдимите, няма доказателства подкрепящи неговата теза. Съдът намира, че показанията на свидетелката са правдиви, непротиворечащи на останалите доказателства по делото и следва да бъдат кредитирани изцяло.

От изложеното е видно, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение, а атакуваното с нея определение – потвърдено като правилно.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава протоколно определение от 30.01.2013 г. постановено по НЧХД № 360 по описа за 2012 г. на РС – Нови пазар, с което е прекратено наказателното производство по делото.

Определението е окончателно.

Председател: Членове: 1.

2.