О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №644

гр. Ш., 28.11.2013 г.

Ш.ски окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Томова

ЧЛЕНОВЕ: 1.Т. Димитрова

2. М. М.

при секретаря Ю. А., като разгледа докладваното от окръжния съдия Т. Димитрова в.гр.д. № 370 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба на Ц.М.В. и Н.К.В., действащи чрез пълномощника адв. Л. В. от ШАК, в качеството им на трети лица по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК, срещу действията на ЧСИ Я. Д., рег. № 774, с район на действие ШОС, изразяващи се в пристъпване към принудително изпълнение, чрез извършване на опис, върху собствения им недвижим имот, за събиране на парично задължение на длъжниците по изп.д. № 200677404000034, към взискателите С.К.Р., С.Д.К. и П.Х.С..

Жалбоподателите твърдят, че с н.а. № 190, т. ІV, рег. № 9862, н.д. № 687/10.08.2007 г. на нотариус Св. С., рег. № 024, с район на действие ШРС, закупили от Н.С.П. и Р.М.П., при условията на СИО, недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ул. “ Д. “ № 21, вх. 3, ет. 4, ап. 58, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 83510.668.169.3.58 по КК на гр. Ш., с площ от 77.48 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – 83510.668.169.4.84 и 83510.668.169.3.59, под обекта – 83510.668.169.3.55, над обекта – 83510.668.169.3.61, ведно с избено помещение № 10, с ПП 2.48 кв.м. и 1.232 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. Към момента на продажбата, върху жилището имало наложена ипотека, в полза на “ Ю. И Еф Д. Б. “ АД, както и възбрана по изп.д. № 200677404000034 по описа на ЧСИ Я. Д.. В деня на покупко-продажбата, по посоченото изп.д. приключила втора несъстояла се продан на процесното жилище и продавачите депозирали молба за заличаване на възбраната по реда на чл.382, ал.2, предл. ІІ от ГПК / отм. /. ЧСИ Я. Д. изпълнила задължението си за вдигане на възбраната едва на 13.12.2007 г., в 10.49 часа. На същата дата – 13.12.2007 г., в 10.50 часа била вписана нова възбрана върху имота по изп.д. № 200677404000034, въпреки че към монета на вписването й те вече били собственици на апартамента. Въз основа на втората възбрана, понастоящем ЧСИ Я. Д. е пристъпила към принудително изпълнение по изп.д. № 200677404000034, като незаконосъобразно е насрочила опис на собственото им жилище за 21.05.2013 г., за който са били уведомени, в качеството им на преобретатели, на 13.05.2013 г.. Независимо от горното, от последното изпълнително действие по изп.д. са изминали повече от две години, поради което ЧСИ е следвало да го прекрати. Трето, погасено по давност е и търсеното от взискателите вземане. Позовавайки се на изложеното, жалбоподателите считат, че предприетите от ЧСИ Я. Д. принудителни действия върху имота им са незаконосъобразни, поради което молят съдът да ги отмени и задължи ЧСИ Я. Д. да предприеме незабавно действия за заличаване на наложената възбрана, като им присъди и извършените по делото разноски.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателите по изп.д. № 200677404000034 С.Д.К., С.К.Р. и П.Х.С. и длъжниците Р.М.П., Н.С.П. и А.С.П. не депозират отговор на жалбата.

Писменото становище на ЧСИ Я. Д. е, че жалбата е недопустима, както и неоснователна и недоказана.

Жалбата е подадена от трети лица по изпълнението, в срока по чл.436, ал.1 от ГПК.

Досежно нейната допустимост, от материалите по делото се установява, че жалбоподателите са трети лица по отношение на принудителното изпълнение по изп.д. № 200677404000034 по описа на ЧСИ Я. Д., рег. № 774, с район на действие ШОС, както и, че предмет на обжалване от тяхна страна са действията на ЧСИ по насрочване опис на недвижим имот, на който твърдят, че са собственици. Съгласно изричната разпоредба на чл.435, ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. В случая обаче, жалбоподателите не твърдят, а и от доказателствата по делото не се установява, че, към датата на налагане на първата, съответно на втората възбрана върху процесния недвижим имот, владението върху него им е било предадено от продавачите по н.а. № 190, т. ІV, рег. № 9862, н.д. № 687/10.08.2007 г. на нотариус Св. С., рег. № 024, с район на действие ШРС, и той се е намирал в тяхно държане. Предвид изложеното и, че позоваването на факта на владение върху имота към датата на налагане на възбраната, респ. доказването му, е възведено от закона като абсолютна предпоставка за допустимост на жалбата на третото лице срещу насочените върху същия имот принудителни действия, съдът приема, че разглежданата се явява недопустима, поради липса на право на такава за жалбоподателите, което предпоставя оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

Независимо от горното, следва да се отбележи, че предмет на обжалване по реда на чл.435, ал.4 от ГПК биха могли да бъдат действията на съдията изпълнител по извършване на опис, а не по неговото насрочване, като подготвително действие към същинското изпълнение, което е още едно основание за недопустимост на жалбата.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколни определения от 29.10.2013 г. по в.гр.д. № 370/2013 г. по описа на ШОС за приключване на съдебното дирене и даване ход по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, депозираната от Ц.М.В., ЕГН ********** и Н.К.В., ЕГН **********, двамата от гр. Ш., в качеството им на трети лица по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК, жалба срещу действия на ЧСИ Я. Д., рег. № 774, с район на действие ШОС по изп.д. № 200677404000034, изразяващи се в пристъпване към принудително изпълнение, чрез насрочване на опис за 21.05.2013 г. върху собствения им недвижим имот.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д. № 370/2013 г. по описа на ШОС.

Определението подлежи на обжалване пред АпС – В., в едноседмичен срок от датата на връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.