Р Е Ш Е Н И Е

№ 171

Гр.Шумен, 05 Юли 2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд, в открито заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: М. Маринов

при секретаря Г. С., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№19/2013г. по описа на ШОС, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искови претенции с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД и чл.17, ал.1, от ЗЗД.

В исковата си молба до съда ищцовата страна - Н.Я.К. *** излага, че от 1987г. притежавал апартамент в гр.Шумен - №1, ет.1, от ж.б. на ЕС, бивша ул...., сега ул.... №8, построен в УПИ ІІ, в кв.144 по плана на гр.Шумен, с описани граници и съседи, Заедно с Изба №10, Таван №11, и 0,04297 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор №... по кадастралната карта на гр.Шумен. Сочи че има две деца - син и дъщеря, с които се договорили, че описания по - горе имот ще дари на са сина си Я., а жилището в което и в момента живеел ще завещае на дъщеря си. След консултация с адвокат, и предвид по - лесната възможност за разваляне на дарението по съдебен ред, ищеца решил да прехвърли собствеността на процесния имот на сина си чрез договор за покупко - продажба. На 16.10.2008г. продал "фиктивно" описания имот на сина си. Описаната в нотариалния акт цена, не била действително плащана, а освен това страните подписали и обратно писмо, в което изрично декларирали действителната си воля - дарение на имота. Предвид изложеното, се моли съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответниците, че сключения на 06.10.2008г. договор за покупко - продажба на недвижим имот обективиран в Нотариален акт №.... на Нотариус В.В. с рег.№018 на НК и район на действие ШРС, е нищожен, като относително симулативен, и прикрива договор за дарение, което е действително между страните по него.

Ответника Я.Н.К., е депозирал отговор в законния срок, в който заявява че признава предявения иск, и сочи че изложените в исковата молба обстоятелства отговарят на истината. Ответника Р.С.К., е депозирала отговор в законния срок, в който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: На 06.10.2008г. бил сключен договор за покупко - продажба с Нотариален акт №.... на Нотариус В.В. с рег.№018 на НК и район на действие ШРС, по силата на който Н.Я.К. продал на Я.Н.К. собствения си недвижим имот - Апартамент №1 ет.1, бивша ул...., сега ул.... №8, построен в УПИ ІІ, в кв.144 по плана на гр.Шумен, с описани граници и съседи, Заедно с Изба №10, Таван №11, и 0,04297 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор №... по кадастралната карта на гр.Шумен, за сумата от 38345,60 лева. От представеното Обратно писмо с дата 06.10.2008г. е видно, че страните по горния договор за покупко - продажба са заявили изрично, че същия е привиден и прикрива договор за дарение на процесния имот. Декларирали са, че продажната цена не е плащана, както и че действителната им воля е да сключат договор за дарение, чиито правила съобразно чл.17, ал.1 от ЗЗД следва да се прилагат в отношенията им. Първият и вторият ответник са законни съпрузи, видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак от 14.09.2002г. От разпита на св.В. се установява, че ищеца е имал намерение да дари процесния имот на сина си, и точно такава сделка е била известна на свидетелката, а не покупко - продажба. Свидетелите на ответницата Р.К. - Н.Г. /работничка на ответницата/ и М.В. /сестра на ответницата/, излагат че ответниците разговаряли за покупка на имота, че събирали пари /от няколко седмици до месец преди сделката/, но не им е известно нито колко пари са събрали, нито дали са ги дали за закупуването на жилището.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи. На първо место следва да се изтъкне, че съобразно доктрината и съдебната практика, включително и такава постановена по реда на чл.290 от ГПК /Р №763/04.02.2011г. ІІІ г.о. на ВКС и др./, е без значение времето на съставяне на обратното писмо, разкриващо симулативността на сделката - преди, след или заедно с явния договор. В тази насока са ирелевантни и възраженията на ответната страна, касателно достоверната дата на обратното писмо, която съобразно разпоредбата на чл.181, ал.1 от ГПК следва да се приеме за датата на представяне на документа по настоящото дело. От друга страна, наличието на такова обратно писмо, разкриващо напълно относителната симулация и съдържанието на прикритата сделка, е достатъчно за признаване на симулацията. Отново в цитираното по горе решение, е обсъдено и положението на съпруга, неучастващ в сделката, като е отбелязано, че той следва положението на другия съпруг - страна по сделката, включително и при доказването на симулацията, а изключение от това е налице, само когато сделката е насочена срещу неучаствалия в нея съпруг като намалява имуществото му. Дори и да се допусне, в процесния случай, въпреки липсата на собствено придобивно основание на ответницата К., че сделката накърнява по някакъв начин имуществото и, то по никакъв начин не бе установено ответното възражение за действителна покупка на имота, нито произхода на средствата за евентуалното му закупуване. Показанията на ответните свидетели са крайно непрецизни, не сочат пряко на осъществена продажба, с ниска степен на достоверност са, както предвид близкото родство и трудовата обвързаност, така и с оглед противоречията им, а освен това не се подкрепят и от останалите събрани по делото доказателства. Ето защо следва да се приеме, че привидността на договора за продажба от 06.10.2008г. е категорично установена - страните не са желаели да се породят правните последици на привидната сделка - покупко - продажба на недвижимия имот, а тези на прикритата - дарение. Налице са условията за валидност на дисимулираната сделка – договора за дарение, спазена е нотариалната форма по чл.18 от ЗЗД, и е налице съгласие за безвъзмездно прехвърляне на собствеността. Съглашението не противоречи на закона и не го заобикаля, поради което и следва да бъде зачетено, съобразно чл.17, ал.1 от ЗЗД. Предвид изложеното, и доколкото са предявени искови претенции за привидност по чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД и искова претенция за разкриване на симулацията по чл.17, ал.1 от ЗЗД /Р №362/10.11.2011г. ІІІ г.о. на ВКС, Р №204 от 21.09.2011г. ІІІ г.о. на ВКС/, то договорът за покупко - продажба следва да се обяви за нищожен, а договорът за дарение - за действителен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата Р.С.К. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 3479,97 лева, за които другия ответник - Я.Н.К. не следва да носи отговорност, доколкото не е дал повод за завеждане на делото и признава иска, съобразно чл.78, ал.2 от ГПК. На последния не следва да се присъждат деловодни разноски, тъй като не е ангажирал доказателства за направени такива в настоящото производство.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко - продажба сключен на 06.10.2008г. с Нотариален акт №.... на Нотариус В.В. с рег.№018 на НК и район на действие ШРС, по силата на който Н.Я.К. с ЕГН ********** продал на Я.Н.К. с ЕГН ********** собствения си недвижим имот - Апартамент №1 ет.1, бивша ул...., сега ул.... №8, построен в УПИ ІІ, в кв.144 по плана на гр.Шумен, с описани граници и съседи, Заедно с Изба №10, Таван №11, и 0,04297 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор №... по кадастралната карта на гр.Шумен, за сумата от 38345,60 лева, на основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, като привиден, прикриващ договор за дарение.

ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН сключения между Н.Я.К. с ЕГН **********, като дарител и Я.Н.К. с ЕГН **********, като дарен, договор за дарение на собствения на дарителя недвижим имот - Апартамент №1 ет.1, бивша ул...., сега ул.... №8, построен в УПИ ІІ, в кв.144 по плана на гр.Шумен, с описани граници и съседи, Заедно с Изба №10, Таван №11, и 0,04297 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор №... по кадастралната карта на гр.Шумен, на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Р.С.К. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.Я.К. с ЕГН ********** ***, сумата от 3479,97 лева /три хиляди четиристотин седемдесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: