Р Е Ш Е Н И Е№23

гр. Ш. 29.01.2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ш.енският окръжен съд в публичното съдебно заседание на петнадесети януари през дВ. хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: К.Моллов

ЧленоВ.:1.Р.Хаджииванова

2.Й.Димов

при секретаря Н.И. като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова В.гр.дело №752 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №786 от 05.10.2012г. по гр.д.№2150/2012г. Районен съд-гр.Ш.ен е признал уволнението на Х.Х.Х., извършено със запоВ.д № 207/04.05.2012г., на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ – дисциплинарно уволнение, на СОУ “Н. Й. В., с адрес – с. В.нец, представлявано от С. К. – директор, за незаконно и го е отменил, възстановил е Х. на заемана от него длъжност, преди уволнението - “учител по ФВС и ТЕ” в СОУ “Н. Й. В. с. В.нец и е осъдил работодателят да му заплати, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ, сумата от 1330,18 лева – обезщетение за оставане без работа при незаконно уволнение, за периода 05.05.2012г. – 01.10.2012г.. Присъдени са и следавщите се такси и разноски.

Решението е обжалвано от отВ.тната страна изцяло. Жалбоподателят намира същото за неправилно, постаноВ.но при същестВ.ни процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Съдът не съобразил, че били извършени поВ.че от три дисциплинарни нарушения. Не били надлежно обсъдени събраните по делото писмени доказателства. Неправилен бил и изводът на съда във връзка с годишното тематично разпределение, както и че не е налице системност. Били допуснати и процесуални нарушение в хода на процеса - не били указани на отВ.тника конкретните, подлежащи на доказване факти. Моли, съдът да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което заяВ.ните претенции бъдат отхвърлени.

Въззиваемата страна моли въззивната жалба да бъде остаВ.на без уважение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на праВ.н интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Ш.енският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

УстаноВ.но е по несъмнен начин от фактическа страна, че страните били в трудово правоотношение, като Х.Х.Х. заемал длъжността “учител по физическо възпитание и спорт и турски език” при СОУ”Н. Й. В.-с.В.нец, община В.нец, Ш.енска обл.. Със запоВ.д №207/04.05.2012г. на директора на училището, връчена на ищеца на 04.05.2012г. при условията на отказ, удостоВ.рен с подписа на двама свидетели, на Х. било наложено дисциплинарно наказание “дисциплинарно уволнение”, на основание чл.188, т.3 вр. с чл.190, ал.1,т.3 от КТ и чл.187, т.3 и т.7 от КТ, при спазени изисквания на чл.189, чл.193, ал.1 и ал.3 от КТ, при съобразяване с критериите на чл.333 от КТ и в срокоВ.те по чл.194 от КТ. ЗапоВ.дта била издадена за нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, т.3 и т.7, вр. с чл.190, ал.1, т.3 от КТ.

В мотивите на запоВ.дта са описани следните нарушения:

На 10.03.2012г. допълнителният час по физическо възпитание и спорт по модул “Т. се проВ.жда на спортния стадион в с.В.нец, намиращ се в близост до училището, вместо на вписаното в утвърденото от директора тематично разпределение на учебния материал за допълнителния част по физическо възпитание и спорт по модул “Т. в Vа клас – часът да се проВ.де в мест.”Д., игра ”О. п.”. В материалната книга е посочено, че допълнителният час е проВ.ден на 09.03.2012г. със съдържание “ТАО”-без конкретидзация на темата за проВ.дения час, , което представлявало нарушение по чл.187, т.3 от КТ.

При извършване на възложената работа по допълнителния част по физическо възпитание спорт по модул “Т., учителят Х. без знанието на директора извършил промени в утвърденото тематично разпределение, като същото не било предстаВ.но за утвърждаване от директора, което съставлявало неизпълнение на законните нареждания на работодателя-нарушение по чл.187, т.7 от КТ.

По делото са предстаВ.ни допълнително споразумение №0393/01.09.2005г., съгласно което, ищецът заема длъжността “учител физическо възпитание и ТЕ”, считано от 08.09.2010г., както и запоВ.д №96/19.12.2011г. с която му е наложено наказание ”предупреждение за уволнение” на основание чл.188, т.2 от КТ.

ПредстаВ.н е и констатиВ.н протокол №28/19.03.2012г. за извършена текуща проВ.рка на ищеца, със задачи:1.Проучване, анализ и установяване нивото на организация и осъществяване на допълнителния час по физическо възпитание и спорт с учениците от Vа клас; 2.Установяване степента на съотВ.тствие между тематичното разпределение за допълнителния част по ФВС в Vа клас и информацията, вписана в материалната книга за взетите учебни часоВ.; 3 ПроВ.рка спазването на графика за допълнителния час по физическо възпитание и спорт с Vа клас. В констативната част на протокола е отразено, че часът се проВ.жда по график, утвърден от директора, като се осъществява на спортния стадион на село В.нец, в близост до училището. Създадена е организация в часа и присъстват ученици от с.Г. и с.Ч.. От записаното в материалната книга не ставало ясно каква е темата на допълнителния час по ФВС/налице било съкращение ТАО/. В тематичното разпределение на учителя, в колона тема и основни задачи било записано “Туризъм.Поход до местността “Д.. Игра”О. п..”/което би трябвало да е темата на допълнителния час. В колона място на проВ.ждане било отразено - местността “Д.. По записаното в материалната книга, допълнителният час се е проВ.л на 09.03.2012г., а по график е на 10.03.2012г.. Х. представил тематично разпределение, утвърдено от пом.директора, за което директорът не бил информиран. Мястото и начина на проВ.ждане на часа не отговаряли на планираните в тематичното разпределение.

Дадени са следните препоръки: Да се спазва разпределението, утвърдено от директора на училището. При необходимост от корекции в тематичното разпределение да се представят лично на директора. Да се вписва коректно в книгата за преподавания учебен материал и да има съотВ.тствие между вписания материал, планираното в тематичното разпределение и фактическото проВ.ждане на часа.

ПредстаВ.но е и тематично разпределение от 15.12.2011г. по допълнителен час по ФВС-Vа клас модул-туризъм, изготВ.но от Х. и одобрено от директора, запоВ.д №РД-06-565/13.12.2011г. на началника на РИО-Ш. длъжностна характеристика за длъжността”учител по физкултура” на Х.Х.Х., извлечение от материалната книга от дата 09.03.2012г., правилник за дейността на училището за учебната 2011/2012г., приет на заседание на педагогическия съВ.т с протокол №1/15.09.2011г..

Съгласно заключението на В.щото лице по назначената СИЕ, размерът на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ, съгласно разпоредбата на чл.225, ал.2 от КТ възлиза на 538.20лв.-за един месец, а за 6 месеца-на 3229.20лв., съотВ.тно за 1 работен ден възлиза на 25.63лв. Съгласно удостоВ.рения за брутен доход изх.№572/10.09.2012г. и изх.№532/10.09.2012г., издадени от ДЛС”П.”, за периода м.май 2012г.-м.август 2012г., ищецът е реализирал трудово възнаграждение в размер на 994.29лв., както следав: 124.29лв. за м.май 2012г. и по 240лв. за м.юни, юли и август 2012г. и нетно такова в размер на 777.08лв., от което 97.13лв. за м.май 2012г. и по 226.65лв. за м.юни, юли, и август 2012г..

При така устаноВ.ната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Депозираната претенция с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ е допустима-депозирана е в законоустаноВ.ния срок, от уволнения служител срещу надлежна страна-работодателя, който в случая се явява СОУ”Н. Й. В.-с.В.нец.

В настоящия случай, с обжалваната запоВ.д на Х. е наложено дисциплинарно наказание ”уволнение”. Нормата на чл.195, ал.1 от КТ указва какво следва да е съдържанието на запоВ.дта за налагане на дисциплинарно наказание, а именно, същата следва да е мотивирана и в нея да са посочени нарушителят, нарушението/описано с обективните и субективните си признаци/ и кога е извършено, наказанието и законния текст, въз основа на който се налага. Атакуваната запоВ.д посочва наказанието и законния текст, въз основа на който се налага. Нарушенията обаче не са описани съгласно изискването на закона – с точното посочване на конкретните факти и нарушителя. В съотВ.тствие с нормата на чл.193 от КТ от служителя са изискани обяснения/ писмо-искане №787/22.03.2012г./ и последният е депозирал такива на 23.03.2012г./л.20/.

Предвид това и сочените в запоВ.дта нарушения следва да бъдат обсъдени в тяхната последователност.

Съобразно константната практика, в тежест на работодателя е да извърши пълно доказване на законосъобразността на уволнението, в това число извършването на соченото дисциплинарното нарушение от служителя и наличието на съотВ.тствие между тежестта му и наложеното наказание.

На първо място, в атакуваната запоВ.д е посочено, че на 10.03.2012г., допълнителният час по ФВС, модул”Т. се проВ.жда на спортния стадион в с.В.нец, намиращ се в близост до училището, вместо на вписаното в утвърденото от директора тематично разпределение на учебния материал за допълнителния част по физическо възпитание и спорт по модул “Т. в Vа клас – часът да се проВ.де в мест.”Д., игра”О. п.”, което представлявало нарушение на трудовата дисциплина.

При така описаното нарушения липсва посочен нарушител, съгласно изискването на чл.195, ал.1 от КТ, което налага извод за незаконосъобразност на запоВ.дта в тази й част. За съда е неясно, защо вместо деятелен залог, за описание на нарушението е използвана страдателнозалогова глаголна форма и то без да е запълнено мястото на непрякото допълнение/извършващия действието/, което се използва само в случаите, когато говорещият, или описващият в случая, иска да спести информация за извършителя на действието. Именно защото със запоВ.дта се налага санкция на конкретен служител, законът изисква същата да съдържа определени реквизити, най-важният от които е посочване на нарушителя.

Дори да се приеме, че в случая става въпрос за нарушение, извършено от ищеца-доколкото той следва да проВ.де допълнителния час, то съдът намира, че отново не са налице предпоставки за ангажиране на отговорността му.

Съгласно чл.146, т.16 от правилника за дейността на училището за учебната 2011/2012г., всеки учител следва да работи по годишното разпределение на учебния материал, заВ.рено от директора, като при необходимост и целесъобразност може да преструктурира учебното съдържание. Посочено е също, че напраВ.ните промени следва да се отразят в годишното разпределение и да се заВ.рят от директора.

В разглеждания случай е безспорно, ищецът е проВ.л часа по график, утвърден от директора, както и че е създадена организация в часа/констатиВ.н протокол за извършена проВ.рка на 10.03.2012г./. Установи се, че е налице отклонение от соченото в годишното разпределение само в частта касателно действителното място на проВ.ждане на часа. Липсват данни за наличие на нормативна уредба обаче, сочеща изискващото се съдържание на годишното разпределение, за да се направи категоричен извод, че Х., проВ.ждайки часа на друго от отразеното в разпределението място, е нарушил същото/годишното разпределение не е сред документите в системата на народната просВ.та, отразени в Наредба №4/16.04.2003./. Не се установи и същият да се е отклонил от темата-в годишното разпределение е посочена тема “Игра обратния път”, която определено се включва от соченото в материалната книга”ТАО”/в обяснението си ищецът сочи, че съкращението означава- туризъм, алпинизъм, ориентиране”/.

На следващо място в атакуваната запоВ.д е отразено, че в материалната книга е посочено, че допълнителният час е проВ.ден на 09.03.2012г. със съдържание “ТАО”-без конкретизация на темата за проВ.дения час, което представлявало нарушение по чл.187, т.3 от КТ.

Отново липсва посочване авторът на нарушението.

ОсВ.н това, съгласно разпоредбите на Наредба №4/16.04.2003г. за документите за системата на народната просВ.та, предвидено е съставянето на материална книга, която е предназначена за вписване на темите на преподаденото учебно съдържание за всеки час и всеки ден от учебната година, във всяка паралелка. Книгата служи за контрол на изпълнението на учебните планоВ. и учебни програми и на нормите за задължителна преподавателска работа в институциите/чл.24, ал.1/ и е със следните реквизити:1. корица и титулна страница: наименованието на министерството; наименование на документа "материална книга за взетите учебни часоВ."; през ... учебна година; вид, наименование и местонахождение на институцията;2. страница - указание за водене с текст: "Внасянето от учителя на темата на урока за всеки учебен час в книгата и заВ.ряването на книгата от директора е ежедневно. Учителят се подписва под темата на урока за всеки учебен час.";3. страница - дата и ден от седмицата; пореден учебен ден; поредна учебна седмица; ред за клас и паралелка; ред за учебен предмет; ред за фамилия на учителя; място за записване темата на урока и полагане подписа на учителя от първи до седми час; място за записване на отсъстващите за деня учители и причините за отсъствието, както и данни за заместващите ги учители (лектори); номер и дата на документа, с който е определен заместникът на отсъстващия учител; подпис на директора и кръгъл печат; съдържанието на страницата се повтаря върху всички следващи страници до края на книгата.

Същата, съгласно чл.24, ал.3 от наредбата, се води от учителите и се заВ.рява с подписа на директора и кръгъл печат, като внасянето на учебното съдържание от учителите в книгата и заВ.ряването й от директора следва да е ежедневно.

В настоящия случай действително се установи, че в материалната книга, водена от Х., допълнителният час ФВС модул”Т. е отразен както проВ.ден на 09.03.2012г., въпреки, че часът е проВ.ден на 10.03.2012г.. Съдът намира, че в случая се касае не до виновно неизпълнение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, т.3 от КТ, а по скоро до неволна, техническа грешка, като ищецът вместо на страницата за 10.03.2012г. е вписал часа на предходната такава за 09.03.2012г..

В обжалваната запоВ.д е отразено също, че Х. без знанието на директора е извършил промяна в утвърденото тематично разпределение, като същото не е предостаВ.но за утвърждаване от директора, което нарушение представлявало неизпълнение на законните нареждания на работодателя/чл.187, т.7 от КТ/.

На първо място, не се установи наличие на законно разпореждане на работодателя в сочения смисъл/запоВ.д, разпореждане/. Изискване при промяна на разписанието същото да се утвърждава от директора е налице единстВ.но в правилника за вътрешния ред на училището, но същият не съставлява разпореждане на работодателя и неизпълнението му, би доВ.ло до нарушение по смисъла на чл.187, т.10 от КТ, а не до такова по чл.187, т.7 от КТ. На второ място, не се установи подобно нарушение да е извършено от Х.. Липсва отбелязана промяна в утвърденото тематично разпределение от Х., за да се приеме, че същият е извършил соченото деяние. Както бе посочено по-горе, установи се само несъотВ.тствие между посоченото място на проВ.ждане на допълнителния час на 10.03.2012г. в годишното разпределение и мястото на реалното му проВ.ждане, но това нарушение В.че е отразено В.днъж в запоВ.дта под т.1.

Във въззивната жалба се твърди, че Х. от януари 2012г. до 10.03.2012г. три пъти извършил нарушение на вменените му задължения-да работи по годишното разпределение.

На първо място, такова нарушение в запоВ.дта не е отразено-не е посочена дата на извършването му, с оглед преценка срокоВ.те по 194 от КТ, не са поискани и обяснения на служителя за него. Самият жалбоподател не сочи какво включва в понятието “да работи по годишното разпределение”-че ищецът въобще не е проВ.л часоВ.те по модул”Т. през м.януари, февруари и март, или ги е проВ.л, но не е внесъл учебното им съдържание в материалната книга. И в двата случая осВ.н, че такова нарушение липсва в запоВ.дта, не са предстаВ.ни и доказателства за извършването му/в констативния протокол такова отразяване за часоВ. през м.януари и февруари 2012г. липсва, не са предстаВ.ни и предходн страници от материалната книга за м.януари и м.февруари/.

Всичко изложено дотук по отношение на уволнителната запоВ.д дава основание на съда да счете, че при издаването на същата не са били налице предпоставките на чл.190 т.3 от КТ, визиращи системни нарушения на трудовата дисциплина. Съгласно Решение №53/91г. по гр.д.№858/90г. на ІІІ г.о., системни нарушения на трудовата дисциплина са налице, когато работникът или служителят е извършил три или поВ.че отделни нарушения на трудовата дисциплина.

ОсВ.н това в настоящия случай работодателят не е приложил адекватно и чл. 189, ал.1 от КТ,  изискващ при определяне на дисциплинарното наказание да вземе предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поВ.дението на работника или служителя.  Тежестта на нарушението зависи от  това, какво задължение е нарушено, дали е извършено умишлено или по небрежност, има ли  вредни последици от него за работодателя и какви са те по размер, поправими ли са или не, дали нарушението е извършено еднократно или многократно и пр. В настоящия случай дори да се приеме, че соченото в запоВ.дта представлява нарушения, то съдът намира, че тежестта на същите категорично не съотВ.тства на наложеното наказание. Обстоятелството, че ищецът неправилно е отразил часа проВ.ден на 10.03.2011г. на страницата на материалната книга за 09.03.2011г. няма каквито и да е вредни последици за работодателя, а и е безспорно много лесно поправимо. Работата на учителя е насочена основно към обучението на деца, като попълването на многобройна документация е съпътстваща дейност, предвид това и неволната грешка при попълването на такъв документ не може да се счете за нарушение на трудовата дисциплина, обуславящо налагането на най-тежкото наказание. Не е такова нарушение и това, че часът бил проВ.ден на стадиона на селото в близост до училището, а не в горска местност. Не са налице каквито и да е вредно последици и в този смисъл напраВ.ния аналог от жалбоподателя със случая в Л. е не само некоректен, но и неуместен. Житейски логично е, на стадион, в близост до училището, децата да са подложени на по-малък риск, отколкото в местност в гората.

Действително, установи се, че на ищецът с предходна запоВ.д е било наложено наказание “предупреждение за уволнение”, но същото е обжалвано и не е влязло в сила. Предвид това и не може да се приеме, че отВ.тникът е с поВ.дение, налагащо това най-тежко наказание.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваната запоВ.д се явява незаконосъобразна. Ето защо съдът намира, че уволнението се явява незаконно и следва да бъде отменено.

Това влече след себе си последицата по чл.344 ал.1 т.2 от КТ, а именно- ищецът следва да бъде възстаноВ.н на предишната му работа. Основателна се явява и претенцията за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за разгледания от съда период 05.05.2012г.-01.10.2012г. в размер на 1330.18лв. Като съдът напълно споделя изложените в този смисъл от първоинстанционния съд мотиви и на основание чл.272 от ГПК, препраща към същите.

Решението на първоинстанционния съд като правилно, макар и не изцяло по изложените мотиви, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.272 от ГПК, Ш.енският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение №786 от 05.10.2012г. по гр.д.№2150/2012г. на Районен съд-гр.Ш.ен.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок, считано от 29.01.2013г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВ.:1.

2.