Р Е Ш Е Н И Е

№ 116

гр.Шумен,26.ІV.2013

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на девети април 2013г. в състав

Окръжен съдия:Лидия Томова

и секретар:Н.И.,като разгледа докладваното от окръжния съдия гр.д. №221/2012г. за да се произнесе,взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по искова молба от 26.ІІІ.2012г.на ЕТ”ПМД Кладенец -П. Д.”,ЕИК ...,седалище и адрес на управление:гр.Н.П.,Ш. област,ул.”...”№ ..,съд.адрес:ул.”...,офис ..,адв.С.И.-ШАК,с предявени обективно и субективно съединени искове против трима ответници: П.Д.Х.,ЕГН **********,***, В. И.Т.,ЕГН **********,*** и „Ай Ви Ем Инвест” ООД,ЕИК ...,седалище и адрес на управление:гр.Ш.,бул.”...”..,вх...,ет..,ап....

Срещу първите двама ответници са предявени субективно съединени искове за заплащане на сумата 142049/сто четиридесет и две хиляди и четиридесет и девет / лева,с която сума според ищеца двамата ответници се обогатили неоснователно за сметка на ищеца/не е посочена хипотезата на неоснователното обогатяване по ЗЗД/,от която сума 108 049 лева били заплатени от ищеца като изпълнени СМР от него и частично-от трета фирма ,състоящи се в изместване на магистрален водопровод в имот,собственост на двамата ответници,в т.ч. извършените работи по разчистването на терена и 34000/тридесет и четири хиляди/ лева-заплатен проектантски хонорар от ищеца на проектанта”Архитим”ЕООД-Шумен.

Срещу тримата ответници са предявени субективно съединени/и обективно съединени с първия иск-против първите двама ответници/ искове с основание по чл.135 от ЗЗД-за обявяване недействителни спрямо ищеца на нотариалните действия,извършени с акт № 122,т.19,вх.рег.№ 6732,н.д.3883/2011г. на Сл.Вп.при ШРС и нотариален акт № 31,т.VІ.,рег.№ 12683,нот.дело № 988 от 14.ХІ.2011г.2011г. на нотариус Св.С.,рег.№ 024 при Нот.К,с район на действие ШРС.за покупко-продажба на недвижим имот,описан в същия акт.

Ищецът излага в исковата си молба,че съгласно предварителен договор за учредяване право на строеж от 28.ІV.2008г.,с нотариална заверка на подписите, първите двама ответници,в качеството си на възложители,се задължавали да учредят на ищеца,в качеството му на изпълнител,право на строеж в съсобствения им недвижим имот,подробно описан в исковата молба,срещу определено обезщетение.По силата на този договор ищецът се задължавал да построи в процесния недвижим имот жилищна сграда,включително обектите за обезщетение на възложителите.В хода на предварителните проучвания и проектиране ищецът заплатил посочените в иска срещу първите двама ответници суми за дейности ,които работи били във връзка с подписания между ищеца и двамата ответници възложители предварителен договор.По този договор възложителите не изпълнили задължението си за учредяване право на строеж по нотариален ред,не представили инвестиционни проекти,както и разрешение за строеж и строежът не започнал по тяхна вина.Предварителният договор за учредяване право на строеж бил развален поради виновното пълно неизпълнение на договорните задължения на възложителите,но заплатените по него суми от ищеца не му били заплатени от двамата ответници ,въпреки поканите от негова страна.

Междувременно първите двама ответници продали на третия ответник свой съсобствен недвижим имот,подробно описан в исковата молба.С тази продажба ответниците увредили интересите на ищеца,тъй като поставили в опасност удовлетворяването на вземането му за неоснователното обогатяване.Продажбата била с цел да бъдат увредени интересите на ищеца.Ето защо тази сделка,обективирана в посочения по-горе нотариален акт,била относително недействителна спрямо ищеца.

Ответниците с писмени отговори по чл.131 от ГПК и в хода на съдебното производство оспорват предявените искове по основание и размер.Първите двама ответници правят при условията на евентуалност и възражение за прихващане със сумата 71525 /седемдесет и една хиляди петстотин двадесет и пет/ лева-платени от тях и от третия ответник суми на проектанта за извършени проектантски услуги във вр. със строежа,предмет на предварителния договор,както и със сумата 70000/седемдесет хиляди/ лева-стойност на съборени в собственото им процесно място постройки,тяхна собственост: сграда и два метални гаража,както и на премахнати от същото място дворни насаждения и подобрения,подробно изброени в писмения отговор от,вх.№ 2766 от 9.V.2012г.

След преценка на твърденията,исканията и възраженията на страните по делото,техните доводи и аргументи ,на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка,както и на заключенията по изслушаните комплексни съдебно-технически и съдебно-икономическа експертиза, съдът прие за установено откъм фактическа и правна страна следното:

Исковата молба отговаря на изискванията по ГПК,предявена е от надлежно легитимирано лице,поради което се явява редовна и допустима.

Разгледани по същество,предявените с исковата молба субективно и обективно съединени искове се явяват неоснователни и недоказани, поради следното:

Фактическата обстановка по делото,свързана с установени релевантни за спора факти и обстоятелства,е следната:

Безспорни между страните са следните факти и обстоятелства,които се установяват и от съответните писмени доказателства по делото:

На 21.ІV.2008г.първите двама ответници П.Д.Х. и В.И.Т.,с посочените по-горе данни,от една страна,в качеството си на възложители и ищецът ЕТ”ПМД-Кладенец-П. Д.,с горепосочените данни ,в качеството си на изпълнител,от друга страна, сключили помежду си нотариално заверен Предварителен договор за учредяване право на строеж срещу обезщетение./по-нататък за кратко-Договора или Предварителния договор/.

По силата на Договора ВЪЗЛОЖИТЕЛИТЕ се задължават да учредят в полза на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ право на строеж за конкретни обекти в предстоящата за изграждане жилищна сграда ,в техния съсобствен недвижим имот,придобит по нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 2.ІІ.1994г. № 159,т.І,нот.дело № 226/94г. на нотариус Св.С. при ШРС/л.35/, който имот представлява:

УПИ № 335/триста тридесет и пет/ ,с площ от 930/деветстотин и тридесет/ кв.м.,находящ се в гр.Ш.,обл.Ш.,в кв.231/двеста тридесет и едно/,при граници по скица № 972 от 20.ІІ.2007г. от Агенция по кадастъра СК Ш.: УПИ № 333,УПИ № 336,УПИ № 334,

както и да прехвърлят по нотариален ред съответните идеални части от правото на собственост върху земята, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ поема задължението да построи за своя сметка,със свои собствени средства и материали,ЖИЛИЩНА СГРАДА,съгласно одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж,включително обектите,които ще изгради ЗА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и ще им предаде с акт за въвеждане и експлоатация,при условията на така сключения предварителен договор/л.7-13/.

В чл.2 от Договора изрично са посочени конкретните обекти,които възложителите ще получат поотделно/чл.2,т.2.1-2.10/ и в обща съсобственост/чл.2,т.2.11-2.12/.Определените обекти за първия ответник/възложител/ П.Д.Х. са два магазина и пет апартамента в сградата,а за втората ответница/възложителка/ В.И.Т.-два магазина и един апартамент.С клаузата на чл.3.1 от предварителния договор изпълнителят се задължава да извърши необходимите действия за изграждане на жилищната сграда,а възложителите се задължават да му прехвърлят правото на строеж върху останалите обекти от ЖИЛИЩНАТА СГРАДА ,ведно с общите части и съответните паркоместа.

Съгласно чл.3.2 от Договора СТРАНИТЕ се задължават в срок от 20/двадесет /дни СЛЕД ОДОБРЯВАНЕ ИНВЕСТИЦИОННИТЕ ПРОЕКТИ от Общинската администрация, да подпишат окончателен договор в съответната предвидена от закона нотариална форма,за отстъпване правото на строеж,в който се посочва кои обекти ще получат в собственост ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и кои ИЗПЪЛНИТЕЛЯ .

В т.3.3 и 3.4 от Договора ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да получи необходимото СТРОИТЕЛНО РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ОБЕКТА в срок от два месеца след одобрение инвестиционните проекти за сградата,а в срок 1 /един/ месец след получаване разрешението за строеж да се снабди с разрешение за строителна линия.

Сроковете ,в които ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да осъществи строителството на сградата в степента на завършеност и да издаде строителството с акт обр.15 е 36/тридесет и шест/ месеца от датата на получаване протокол за строителна линия и ниво, а срокът ,в който следва да въведе в експлоатация сградата,с разрешение за ползване,е 3 месеца,считано от датата на издаването на строителството с акт обр.15/т.3.5 и 3.6 от Договора/.

Предвиденото застрояване е ситуирано на уличните регулационни линии по ул.”...” и ул.”...”в гр.Ш..

Според клаузите на чл.13 и 18 от Договора ,извършването на успешна процедура по изграждането на жилищната сграда и въвеждането й с разрешение за ползване е задължение на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ и се осъществява с изцяло с негови средства и материали,като той е длъжен да осигури финансовите средства,необходими за цялостното изграждане на тази сграда.

Процедурата по изграждането на жилищната сграда и въвеждането й с разрешение за ползване включва действията по одобряване на идейния проект,административната процедура по разрешаването на строителството и фактическото му изпълнение до завършването му и въвеждане на жилищната сграда в експлоатация.

Не се спори по делото,като се установява и от представеното като доказателство генерално пълномощно,нотариално заверено на 18.ІV.2002г./л.14/,че ищецът предоставил генерални пълномощия на П.И.П.,ЕГН **********,да представлява фирмата при сключването на всякакви договори и извършването на всякакви други правни действия.Именно по тази причина и процесния предварителен договор е подписан от името на ищеца от пълномощника П.И.П..В процесните си взаимоотношения с ответниците ищецът е действал чрез този свой пълномощник.

Безспорно е също,че към момента на сключване на предварителния договор не е имало архитектурен проект за бъдещото строителство и каквато и да е друга техническа документациявъв връзка с такова строителство.Проектирането на бъдещата сграда в процесния имот е извършено от „Архитим”ЕООД,като със заявление до Община –Ш.,вх.№ 94-П-36/3.ІІ.2009г.са представени изготвените и одобрени по част”Архитектура”,”Конструкции”,ПБЗ,ИГП,по част Електро,ВиК,Геодезия и Паркоустрояване.На основание заявлението и представените проекти е издадено разрешение за строеж № 131/27.ІІІ.2009г.,което е получено лично от управителя на „Архитим”ЕООД-Ш. архитект В.К.К.,който е подал и подписал заявлението.За издаденото разрешение за строеж арх.В.К. лично уведомил ищеца чрез неговия пълномощник П.П./показания на св.арх.В.К. в с.з. на 22.І.2013 година./

Видно от приложеното т.д.166/2011г. по описа на ШОС, на 16.ІІІ.2011г. „Архитим”ЕООД-Ш. предявило против П.Д.Х.-първия ответник в настоящото производство,иск по чл.266 от ЗЗД за заплащане на неплатено и договорено възнаграждение за изработени и приети проекти за обект”жилищна сграда” в УПИ ХХХ-335 кв.228 по плана на гр.Ш.,която сграда е предмет на процесния предварителен договор.Като обезпечение на предявения иск ищецът по посоченото дело наложил възбрана върху процесния имот.По молба на ответника по т.д.166/2011г. на ШОС П.Д.Х.,като трето лице-помагач по същото дело е привлечен ЕТ”ПМД-Кладенец-П. Д.”.На 1.VІІ.2011г. с молба вх.№ 4378 до ШОС по т.д.166/2011г. на ШОС,ЕТ”ПМД-Кладенец-П. Д.”-Н.П. излага твърдения във връзка с взаимоотношенията си със собствениците на процесния имот и възложители по предварителния договор и заявява,че счита занапред”Предварителния договор за учредяване право на строеж срещу обезщетение от 21.ІV.2008г. за развален поради неизпълнение на задълженията на Възложителите по същия”. По съществото на спора по т.д. 166/2011 на ШОС заявява,че искът на „Архитим”ЕООД е основателен.Производството по посоченото търговско дело е прекратено с определение на ШОС от 22.ХІ.2011г.поради отказ от иска.В тази връзка и св.показания в настоящото съдебно производство,дадени от св. арх.В.К. в с.з. на 22.І.2013г./л.341а и л.342/

Не е спорен фактът,че на 14.ХІ.2011г.,с нот.акт № 31,т.VІІ,рег.№ 12683,нот.дело № 988 от 2011г. на нотариус Св.С.,рег.№ 024,район на действие ШРС/л.32-34/, възложителите по процесния предварителен договор продали собствения си недвижим имот,предмет на същия договор,за сумата 40000 лева,на третия ответник”Ай Ви Ем Инвест”ООД-гр.Ш.,с поето задължение на купувача по т.3 от нотариалния договор,от свое име и за своя сметка да уреди финансовите взаимоотношения с „Архитим”ЕООД-гр.Ш.,управлявано от арх.В.К. по повод изготвени документи за издаване разрешение за строеж № 131/27.ІІІ.2009г. и заведеното гр.д./т.д./№ 166/2011г. по описа на Окръжен съд-Ш..Отказът от иска по с.дело е в резултат на уредени сметки между ищеца „Архитим”ЕООД-Ш. и купувачът по посочената покупко-продажба-третия ответник в настоящото производство.

Не се оспорва от страните,че с оглед генералното упълномощаване от ищеца на П.И.П.,взаимоотношенията по повод поетите задължения по Предварителния договор,респ.всички действия по изработването на проектите,снабдяването със строително разрешение и други необходима строителна документация ,извършването на определени подготвителни СМР,са се развивали предимно между пълномощника П.П. и ответника П.Х..Отношенията между проектанта арх.В.К. и ищеца също са били опосредени от упълномощения П.П.. Работата по проектирането в процесния обект започнала с проект за изменение на ПУП,възложен от ответника П.Х..Към този момент,при изменението на ПУП-а проектантът не знаел,че е предвидено преместване на водопровод,както и изобщо ,че в процесното място има заровен такъв водопровод/св.пок.на арх.В.К./.П.П. съгласувал проектите с проектанта арх.В.К., одобрявал ги е и разполагал с тях,както и с издаденото Разрешение за строеж № 131/27.ІІІ.2009г. Видно от представените по делото квитанции от 12.ХІІ.2007г.за 4000 лв,квит. от 28.І.2008г. за 5000 лв,квит.от 25.ІІ.2008г. за 5000лв ,квит. от 31.І.2008г. за 15000 лв и квит. от 15.ІV.2008г. за 5000 лв., в тях не е отразено за какви конкретни проектантски услуги са заплатени тези суми от ищеца на арх.В.К..Не е посочен дори строителния обект,за който се отнасят.Ето защо съдът намира,че с тези писмени документи не се доказва по надлежен ред,че ищецът е заплатил на арх.В.К. сумата 34000 лева само за проектантски услуги по изграждането на процесната жилищна сграда само за тази сграда.

След завеждане на т.д. № 166/2011г.на ШОС,по предявен от проектанта арх.В.К. иск против първия ответник за заплащане на извършени проектни работи във вр.с бъдещия процесен строеж,се установява по признания на самия ищец по с.дело,че са му заплатени от първия ответник на 25.VІ.2008г. 10000/десет хиляди/ лева, а не 34000/тридесет и четири хиляди/лева,като останалата част от дължимия му хонорар в размер на сумата 61125/шестдесет и една хиляди сто двадесет и пет / лева,проектантът получил от третия ответник по делото-„АЙ Ви ЕМ Инвест”-Ш.,по силата на условията по сделката за покупко-продажба на процесния имот с нот.акт №31,т.VІІ.рег.№ 12683,нот.дело № 988 от 14.ХІ.2011г. на нот.Св.С. ,с район на действие ШРС/л.32-33/.Съдът приема за доказано заплащането на тези суми в посочените размери.

Няма спор между страните,че след одобряването на проектите и издаването на разрешението за строеж не е сключен окончателен договор за учредяване правото на строеж в нотариална форма,както и че фактическото изпълнение на строителството на жилищната сграда,предмет на предварителния договор,не е започнало.

Освен горните безспорни между страните факти по делото,от събраните писмени и гласни доказателства,съдът приема за безспорно установени и следните фактически обстоятелства,свързани с развилите се взаимоотношения между страните по настоящото дело след сключване на предварителния договор:

Според показанията на св.В.В.,в които съдът няма основания да се съмнява,през есента/септември/2009г. в гр.Шумен се състояла среща между П.Д.Х. и П.П.,на която присъствал и свидетелят.Причината за присъствието си на тази среща свидетелят обяснява със старото си познанство с П.Д.Х. и с това ,че има строително техническо образование,поради което проявил интерес към предстоящото процесно строителство.

В този разговор П.П. обяснил,че няма достатъчно средства да се започне строежа.П.Д. предложил да бъде намалено договореното обезщетение,като настоявал строителството да започне,но предприемачът/П.П./ не се съгласил.Според същия свидетел,ответникът П.Д. споделял многократно с него,че прави опити да се започне строителството в контакти с предприемача,но последният не пристъпвал към строежа поради липса на финансиране поради променената икономическа ситуация.През късната есен на 2009г. П.Д. провел телефонен разговор с П.П. в присъствието на св.В.,на който страните отново разисквали да започне строителството,но не постигнали съгласие за това поради затруднения за финансовото му осигуряване.В съвпадащите си показания свидетелите В.В.,Кр.К. и Д.Г. сочат също ,че основна причина за продажбата на процесния имот от първите двама ответници на третия ответник били неуредените парични задължения към арх.В.К.,който предявил съдебни претенции за уреждането им с наложената като обезпечение на иска възбрана върху процесния имот,както и незапочнатото строителство на жилищната сграда около 3 години и половина след сключване на предварителния договор.

Според заключението по извършената комплексна съдебно-техническа експертиза,прието в с.з. от 10.VІІ.2012 година,в процесния имот имало 4 постройки,които са съборени още през м.март 2008г.-жилищна сграда,сайвант и два метални гаража.Премахнати са и дворни насаждения и подобрения-плодови дървета,стабилна ограда от бетонни колове и оградна мрежа ,както и две входни врати. Тъй като не може да се установи какви са били в действителност постройките в процесния имот-масивни или паянтови,както и дали дръвчетата наистина са плододавали,вещите лица дават ориентировъчна пазарна цена на сградата,гаражите и дворните насаждения и подобрения ,която към момента на тяхното премахване-м.март 2008г. е в размер на 19154 лева,а ориентировъчната стойност за събарянето им-2652 лева.

Както вече беше посочено,при сключването на предварителния договор, на арх.В.К. било възложено изготвянето на проект за изменение на ПУП. Работата по проектирането в процесния обект започнала с проект за изменение на ПУП,възложен от ответника П.Х..Към този момент,при изменението на ПУП-а проектантът не знаел,че е предвидено преместване на водопровод,както и изобщо ,че в процесното място има заровен такъв водопровод/св.пок.на арх.В.К./.Към този момент не е поставян на разискване между страните по договора въпросът за необходимостта от изместването на процесния магистрален водопровод,респ.стойността на свързаните с това СМР и пр./

На 2.VІІ.2008г. е съгласуван проект за изместване на водопровод Ф500 и е издадено на Община Ш. разрешение за строеж № 257/9.VІІ.2008г., /л.15/,с предвиждания по проекта: Да се измести съществуващия в имота стоманен водопровод ф500,част от който

преминава през имота/на около 1,5м. навътре от уличната регулационна линия/,в уличното платно/на 3,6- м. от регулационната линия/.Изместването следвало да се извърши ПРЕДИ започване строителството на предвидената Жилищна сграда ,с цел спазване изискванията за минимално отстояние на водопровода 3,50 м. от фундаментите на бъдещата сграда,съгласно Наредба № 8 от 28.VІІ.1999г.за”Правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места”.

На 7.VІІІ.2008г. е сключен Предварителен договор за присъединяване към”ВиК” системи № 100/7.VІІІ.2008г.в който като страни фигурират П.Д.Х. като ПОТРЕБИТЕЛ и „Водоснабдяване и канализация”ООД-Ш.,като ОПЕРАТОР.В този именно договор се предвиждат СМР във връзка с ИЗМЕСТВАНЕТО НА ВОДОПРОВОД ф500 в процесния парцел,съгласно Разрешение за строеж № 257 от 9.VІІ.2008г.Записано е в договора,че изместването на водопровода ще се извърши за сметка на ПОТРЕБИТЕЛЯ.Същият договор е представен от ищеца като доказателство по делото/л.331/.След оспорването му и направената графическа експертиза се установи,че подписа върху същия договор от името на П.Д.Х. НЕ ПРИНАДЛЕЖИ на П.Д.Х.,както и на В.К.К.,П. М. Д. и П.И.П..Ето защо съдът приема,че така представеният документ е ненадлежно доказателство за обстоятелствата,за които е представен и го изключва от доказателствения материал по делото.По делото не са представени други надлежни доказателства,че възложителите по предварителния договор и собственици на процесния имот са били уведомени за необходимостта от изместване на водопровода,респ.за свързаните с това разходи и за поемането от тяхна страна на ангажименти за заплащането им.

Според заключението по назначената графическа експертиза,подписът от името на П.Д.Х. в представеното като доказателство Заявление за административно-правна услуга от 3.ІІ.2009г./л.327/ СЪЩО НЕ ПРИНАДЛЕЖИ НА П.Д.Х.,а е на арх.В.К..

Подписът от името на П.Д.Х. като потребител в представения от ищеца Предварителен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа № Ш08-048-НН/28.І.2008г./л.329-330/ СЪЩО НЕ Е НА П.Д.Х. ,а принадлежи на П.И.П..

Съдът намира,че описаните по-горе две ненадлежни писмени доказателства,неистински по отношение на положения под тях подпис от името на ответника П.Д.Х., също следва да бъдат изключени от доказателствения материал по делото,като с оглед липсата на други доказателства следва да се приеме,че ответниците П.Д.Х. и В. Т. не са поемали задълженията, посочени в тези два документа ,свързани със заплащане разходите издаването на разрешения за строеж и др.техническа документация,както и за присъединяването на процесния имот към електроразпределителната мрежа.По категоричен начин се налага и фактическият извод,че ответниците не са поемали нито по договорен път,нито на някакво извъндоговорно основание,задължение да преместят за своя сметка магистралния водопровод от процесния имот,както и да заплатят стойността на СМР по това изместване.

С писмо изх.№ 121/3.ІХ.2008г. ищецът уведомява Община –Ш.,че съгласно процесния предварителен договор за строителство на жилищна сграда с магазини на мястото на процесния имот, ФИРМАТА /ИЩЕЦЪТ/ поема изпълнението и предаването на обект”Изместване на магистрален водопровод ст.ф.500,ул.”...”-гр.Ш.,ЗА СВОЯ СМЕТКА./л.16/.В същия смисъл е и представената от ищеца декларация от 3.ІХ.2008г./л.19/че поема изпълнението и предаването на обект”Изместване на магистрален водопровод ст.ф500,ул.”...”г.Ш.,ЗА СВОЯ СМЕТКА

На 22.ІХ.2008г. ищецът ,изпълнител по Договора сключил с трето лице-„Бластбор”ООД-А. Договор за доставка и монтаж № 131,с който на последното дружество било възложено да изпълни изместване на магистрален водопровод ст.500 с доставка и монтаж на РЕ тръби и фитинги,без изкопните работи”. На 30.Х.2008г. между ищеца, представляван от управител и изпълнител П.П. и изпълнителя „Бластбор”ООД е подписан протокол,че възложените съгласно договора видове СМР са изпълнени съгласно изискванията и в определения срок.

Към момента на приемането на заключението по комплексната съдебно-техническа експертиза в с.з. от 10.VІІ.2012 година строежът не е въведен в експлоатация.Според същото заключение,за строителството,предмет на горепосочените договор и протокол/изместването на водопровода/липсват документи,характеризиращи същото строителство,респ.изискваните такива по съответните нормативни актове ,както за осъществяване на самото строителство,така и документи,удостоверяващи съответствието му по законовите изисквания,в т.ч. и констативен акт по чл.86 от ЗУТ,установяващи строежа и начина на изпълнението му.По тази причина и поради подземния характер на строителството ,спред вещите лица не може да се установи на каква реална стойност е извършено това строителство.Както вече беше посочено по-горе,извършването му е било необходимо с цел спазване изискванията на Наредба № 8/28.VІІ.1999г./ за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места”,за минимално отстояние на водопровода 3,50 м. от фундаментите на бъдещата сграда,според наличния одобрен ПУП и идеен проект за бъдещо строителство на обект”Жилищна сграда и магазини” в процесния УПИ ХХХ-335 ,кв.231 .В съдебното заседание от 10.VІІ.2012г. същите в.лица допълнително разясниха,че при оглед на място , не може да се каже къде е бил преди съществуващия водопровод стоманен ф500,има ли промяна или не ,тъй като мястото е силно затревено и не се вижда.Има косвени данни,свързани с рязане на асфалта и възстановяването му,но по категоричен начин не може да се установи,че това е свързано с изместването на водопровод.

Според заключението по съдебно-икономическата експертиза/л.364-366/,прието в с.з. на 26.ІІ.2012 година като обективно и компетентно дадено и без възражения на страните,в счетоводството на ищеца е отразена сумата за извършени разходи по преместване на водопровод в процесния имот от „ЕТ”ПМД Кладенец-П. Д.”,в размер на 71648,88лв/седемдесет и една хиляди шестотин четиридесет и осем лева и 88 стотинки/,без ДДС.Документи-б.бордера ,фактури,касови бележки и др.за закупуване на материали,транспортни документи и др., пряко установяващи направени от ищеца разходи по СМР за изместване на водопровода, по делото не са представени.

С оглед на събраните по делото доказателства и заключенията по съдебно-техническите и съдебно-икономическата екпертизи,както са изложени по-горе,съдът приема за безспорно установено,че през м.септември и октомври 2008г. октомври в процесния имот са извършвани СМР по изместване на магистрален водопровод, необходимо с оглед бъдещия строеж на жилищната сграда в с.имот,предмет на предварителния договор.СМР са възлагани и заплащани от ищеца-изпълнител по предварителния договор,на трети лица,които са ги извършили.КОНКРЕТНИЯТ размер на тези разходи по делото съдът намира за доказан до сумата 71648,88 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

По предявения против първите двама ответници иск за неоснователно обогатяване за сумата общо за сумата 142049 лева,от които :108049лв-заплатени СМР за изместване на магистрален водопровод в имот,собственост на ответниците,в т.ч.извършените работи по развалянето на съществуващите постройки за подготовка на терена,както и 34000 лева заплатен проектантски хонорар за идеен проект за изграждане на жилищен обект в процесния имот,ведно със законната лихва върху главницата,считано от образуване на гр.дело до окончателното издължаване:

Този иск е изцяло неоснователен и недоказан поради следното:

Исковата претенция е с основание по чл.55ал.1 от ЗЗД-връщане на нещо,получено без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание.Ищецът не е посочил на основание коя от трите хипотези по чл.55 ал.І от ЗЗД претендира исковата сума,а изложените в исковата молба и хода на производството фактически твърдения са противоречиви и взаимно изключващи се по своя характер.От една страна,се твърди,че ищецът заплатил сумите,чието връщане иска,без първоначално основание,тъй като поначало според клаузите на Предварителния договор това е следвало да сторят ответниците.От друга страна,искът е заведен след разваляне на процесния Предварителен договор от страна на ищеца,обстоятелство,за което не се спори и което разваляне има действие между страните само за в бъдеще,като на стр.4 от писмената си защита/бележки/от 23.ІV.2013г.ищецът сочи,че искът е по чл.55ал.І от ЗЗД-отпаднало основание.Т.е. според тази теза на ищеца исковите суми първоначално са основателно платени,но впоследствие основанието за това заплащане е отпаднало-поради продажбата на процесния имот и развалянето на Предварителния договор. При това положение съдът счита за необходимо да изложи съображения и по двете хипотези на чл.55ал.І от ЗЗД,във вр. с които са исковите претенции,като при това се разграничат исковата претенция за заплащане разходите за изместване на магистрален водопровод от тази за заплащане разходи за заплатени проектантски услуги на „Архитим”ЕООД-гр.Ш.,с управител арх.В.К.. Тези съображения са следните:

Сключеният на 21.ІV.2008г между първите двама ответници П.Д.Х. и В.И.Т., от една страна,в качеството им на възложители и ищецът ЕТ”ПМД-Кладенец-П. Д.,от друга страна,в му на изпълнител, нотариално заверен Предварителен договор за учредяване право на строеж срещу обезщетение, е перфектен предварителен договор,съдържащ всички елементи на един такъв договор,предвидени в чл.19ал.1 и 2 от ЗЗД и пораждащ предвидените в същия договор и закона последици,респ.права и задължения за страните.

За развалянето на така сключения в писмена форма предварителен договор е необходима също писмена форма на предупреждение респ.писмено заявление на страна по договора,съгласно изискванията по чл.87ал.1,изр.последно и ал.2 от ЗЗД.Развалянето на процесния предварителен договор е станало с писменото изявление на ищеца в настоящото производство,явяващ се изпълнител по договора,направено на 1.VІІ.2011г. с молба вх.№ 4378 до ШОС по т.д.166/2011г. на ШОС в качеството му на трето лице-помагач на ответника в с.производство.В тази молба ЕТ”ПМД-Кладенец-П. Д.”-Н.П. излага твърдения във връзка с взаимоотношенията си със собствениците на процесния имот и възложители по предварителния договор и заявява,че счита занапред”Предварителния договор за учредяване право на строеж срещу обезщетение от 21.ІV.2008г. за развален поради неизпълнение на задълженията на Възложителите по същия”.При това положение действието на Предварителния договор се между страните се простира в периода 21.ІV.2008г.-1.VІІ.2011 г.За отбелязване е,че в този период никоя от страните по договора не не е възползвала от разпоредбата на чл.19ал.3 от ЗЗД да поиска по съдебен исков път сключване на окончателен договор.

По претенцията за сумата 108049 лева като заплатени разходи за изместване на магистрален водопровод:

Както вече беше изложено по-горе, съдът приема за доказано откъм фактическа страна,че ищецът е извършил разходи по преместването на магистрален водопровод в процесния имот,в размер на 71648,88лв/седемдесет и една хиляди шестотин четиридесет и осем лева и 88 стотинки/,без ДДС.

Безспорно,че към момента на сключване на предварителния договор не е имало архитектурен проект за бъдещото строителство и каквато и да е друга техническа документациявъв връзка с такова строителство.Проектирането на бъдещата сграда в процесния имот е извършено от „Архитим”ЕООД. Работата по проектирането в процесния обект започнала с проект за изменение на ПУП,изготвен от „Архитим”ЕООД-Ш. с управител арх.В. К.. Към този момент,при изменението на ПУП-а проектантът не знаел,че е предвидено преместване на водопровод,както и изобщо ,че в процесното място има заровен такъв водопровод/св.пок.на арх.В.К./.на ответниците също не било известно съществуването на такъв водопровод.Следва да се отбележи,че според всички норми за проектиране,още преди и при изготвянето на ПУП,респ.проект за изменението му,следва да се проучи предварително терена,съществуващите в него мрежи и др.комуникативни връзки,свързани в водопроводната,ел.преносната система и др.такива и само след отразяването на тези подземни и надземни съоръжения може да бъде одобрен от съответните компетентни технически органи изменението на ПУП.В процесния случай ищецът не представи доказателства за такова предварително и задължително проучване при изготвянето на изменения ПУП .Ето защо одобрението на изменения ПУП без тези предварителни проучвания в бъдещия ПУП,е незаконосъобразно.Това е една от причините,поради които към момента на сключването на предварителния договор не е поставян на разискване между страните по договора въпросът за необходимостта от изместването на процесния магистрален водопровод,респ.стойността на свързаните с това СМР,тъй като страните не са знаели ,че ще настъпи такава необходимост.Същевременно се явява и нарушение от страна на ищеца изпълнител на задължението му по чл.15 от Предварителния договор.

Установи се по делото,че подписът от името на ответника П.Д. за потребител под сключения на 7.VІІІ.2008г.с „Водоснабдяване и канализация”ООД-Шумен,като оператор Предварителен договор за присъединяване към”ВиК” системи № 100/7.VІІІ.2008г./л.331/,в който именно договор се предвиждат СМР във връзка с ИЗМЕСТВАНЕТО НА ВОДОПРОВОД ф500 в процесния парцел,съгласно Разрешение за строеж № 257 от 9.VІІ.2008г,в който договор е записано,че изместването на водопровода ще се извърши за сметка на ПОТРЕБИТЕЛЯ, НЕ ПРИНАДЛЕЖИ на П.Д.Х..

Всички СМР по изместването на водопровода са извършени от 3-то лице,с което ищецът изпълнител по предварителния договор сключил договор чрез своя генерален пълномощник П.П. и пак той подписал протокола,че възложените на това 3-то лице СМР по изместването на водопровода са изпълнени съобразно изискванията и в установените срокове.

Няма никакви доказателства по делото,че до приключване работите по изместването на водопровода ответниците –собственици на процесния имот и възложители по предварителния договор,са били поставени в течение за тези наложили се СМР,знаели са за тях,както и за необходимостта да заплащат разходи в тази връзка.

Според клаузата в чл.35 от Предварителния договор,разходите за СВЪРЗВАНЕ НА СГРАДАТА С МЕСТНАТА ИНФРАСТРУКТУРА/КАНАЛИЗАЦИОННА И ЕЛЕКТРОПРЕНОСНА МРЕЖА/,СТРОИТЕЛСТВОТО И ВЪВЕЖДАНЕТО НА СГРАДАТА В ЕКСПРОАТАЦИЯ,СА СМЕТКА НА ИЗПЪЛНИТЕЛЯ.

Според клаузите на чл.13 и 18 и 35 от Предварителния договор задължение на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ е изцяло със свои средства и материали,да извърши успешно процедура по изграждането на жилищна сграда и въвеждането й в експлоатация с разрешение за ползване /чл.13/и е длъжен да осигури финансови средства,необходими за цялостното изграждане на жилищната сграда/чл.18/.Съдът намира,че налагащото се преместване на магистралния водопровод в процесния имот е част от строителната дейност по изграждане на жилищната сграда в него,като предварителен и неразделен етап от това строителство.Ето защо,по силата на договореностите в Предварителния договор,в ч.посочените клаузи,заплащането на СМР по изместването на водопровода е следвало да стане от и за сметка на ищеца-изпълнител,поради което заплатените от него суми за тези работи НЕ СА БЕЗ ОСНОВАНИЕ.Те са в изпълнение на договорните му задължениия по Предварителния договор.Наред с това следва да се подчертае,че ищецът изрично е поел с писмени документи-договори и декларации,както вече беше изложено във фактическата част на настоящите мотиви,че разходите за СМР по изместването на водопровода ще бъдат ЗА НЕГОВА СМЕТКА,което е изцяло съобразно задълженията му по Предварителния договор.

По претенцията за заплащане на сумата 34000 лева-заплатен проектантски хонорар на „Архитим”ЕООД-Шумен с управител арх.В.К.:

Съдът прие за установено,че заплатените от ищеца на проектанта суми са в размер на 10000/десет хиляди/ лева,а не са 34000/тридесет и четири хиляди/ лева.Към момента на сключването на предварителния договор не е имало одобрен архитектурен проект за строежа на жилищната сграда,предмет на с.договор.Изготвянето на строително-техническата документация,в т.ч. и на всички проекти във връзка с бъдещото строителство на жилищната сграда,е неотменна част от това строителство,до въвеждането на сградата в експлоятация.Ето защо съдът намира,че по силата на договореностите в Предварителния договор,както вече беше посочено по-горе,заплащането на проектанските услуги също е било договорно задължение на ищеца-изпълнител.Поради това заплатените от ищеца изпълнител суми на проектанта за извършени проектантски услуги също НЕ СА ДАДЕНИ от ищеца БЕЗ ОСНОВАНИЕ,а са в изпълнение задълженията му по Предварителния

договор.Дължимите на проектанта суми изплатени от ищеца също в периода на действието на Предварителния договор,преди неговото разваляне от ищеца.

По исковите претенции за неоснователно обогатяване на ответниците поради отпаднало основание за заплащането на исковите суми от ищеца:

Отпадането на основанието за заплатените искови суми се свързва с развалянето на процесния предварителен договор,за който те са били заплатени.Предварителният договор е развален с писменото изявление на ищеца в настоящото производство,явяващ се изпълнител по договора,направено на 1.VІІ.2011г. с молба вх.№ 4378 до ШОС по т.д.166/2011г. на ШОС ,в качеството му на трето лице-помагач на ответника в с.производство П.Д.Х..

Действително,предварителният договор е организационен договор,с който само се подготвя сключването на дру окончателен договор.В процесния случай такъв окончателен договор не е сключен.Безспорно даденото по предварителния договор е антиципирано изпълнение по бъдещия окончателен договор и ако окончателният договор не се сключи,то даденото по предварителния договор се явява получено по едно бъдещо,но неосъществено основание и то подлежи на връщане по втория фактически състав на чл.55ал.1 от ЗЗД.Неосъщественото основание по чл.55ал.І от ЗЗД е сложен юридически факт,който включва кумулативно няколко елемента: дадено нещо с предварително основание, получено нещо с предварително основание и отпадане на основанието за това получаване,при което,ако даденото не се върне,получилият тази престация би се обогатил неоснователно. В процесния случай не са налице тези кумулативно предвидени в закона елементи на неоснователното обогатяване при хипотезата на втория фактически състав на чл.55ал.І от ЗЗД,тъй като ТОВА,КОЕТО ИЩЕЦЪТ Е ДАЛ ПО ПРЕДВАРИТЕЛНИЯ ДОГОВОР,НЕ ГО Е ДАЛ НА ОТВЕТНИЦИТЕ И ТЕ НЕ СА ГО ПОЛУЧИЛИ ОТ НЕГО-НИТО СУМИТЕ ЗА ПРЕМЕСТВАНЕТО НА МАГИСТРАЛНИЯ ВОДОПРОВОД,НИТО СУМИТЕ ЗА ПРОЕКТАНТСКИ УСЛУГИ. Тези суми не са постъпили в патримониума на ответниците,като не са довели и до УВЕЛИЧАВАНЕ стойността на процесния техен имот,т.е. няма разместване на имуществени блага от ищеца към ответниците,при отпаднало основание за такова разместване,респективно,не е налице неоснователно обогатяване на ответниците за сметка на неоснователно обедняване на ищеца.

С оглед и във връзка с всичко изложено по-горе съдът намира,че исковите претенции по цл.55ал.І от ЗЗД против първите двама ответници,са изцяло неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.

По иска с основание по чл.135 от ЗЗД ,против тримата ответници, за обявяване недействителни спрямо ищеца на нотариалните действия,извършени с акт № 122,т.19,вх.рег.№ 6732,н.д.3883/2011г. на Сл.Вп.при ШРС и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот,№ 31,т.VІ.,рег.№ 12683,нот.дело № 988 от 2011г. на нотариус

Св.С.,рег.№ 024 при Нот.К,с район на действие ШРС :

Съгласно посочената разпоредба на закона,кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията,с които длъжникът го уврежда,ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането,а когато действието е възмездно,лицето,с което длъжникът е договарял,трябва също да е знаело за увреждането.

В процесния случай ищецът предентира развалянето на възмездна сделка.За да бъде уважен този конститутивен иск,ищецът следва да докаже,че е КРЕДИТОР на ответниците ,че последните с процесната сделка СА ГО УВРЕДИЛИ и че те,както и купувачат по сделката-третият ответник по иска,СА ЗНАЕЛИ ЗА УВРЕЖДАНЕТО.

Съдът намира,че въпреки различната правна природа на иска по чл.55ал.І от ЗЗД,който е осъдителен и този на П. иск по чл.135 от ЗЗД,който е конститутивен ,е допустимо общото им разглеждане в настоящото производство,тъй като решаването на спора с иска по чл.55ал.І от ЗЗД предопределя наличието или не на една от основните предпоставки за основателността на иска по чл.135 от ЗЗД,а именно-качеството на ищеца по този иск като кредитор на ответниците.В процесния случай, приемането от съда,че искът по чл.55ал.І от ЗЗД на същия ищец против същите ответници за неоснователен и недоказан,води до извода,че ищецът не е кредитор на ответниците,респ.те не са негови длъжници.Това е така,защото с иска по чл.135 от ЗЗД се претендира развалянето на сделка,с която ищецът се поставял в невъзможност да си получи сумите, предмет на другия негов иск срещу същите ответници-този по чл.55ал.І от ЗЗД.Такива суми ответниците не му дължат,по изложените вече фактически и правни съображения по осъдителния иск.

При положение,че по делото не се доказа установено вземане на ищеца против ответниците,не е необходимо да се разисква налице ли са другите задължителни компоненти ,предвидени в закона,за да бъде приет иска по чл.135 за основателен,а именно: увреждането на ищеца и знанието за това увреждане.

По тези съображения съдът намира искът по чл.135 от ЗЗД за неоснователен и недоказан,поради което същият иск следва да бъде отхвърлен.

При този изход на спора,ищецът следва да заплати на ответниците направените от тях деловодни разноски,съобразно представените списъци по чл.80 от ГПК и наличните по делото документи .Тези разноски възлизат на 6660/шест хиляди шестотин и шестдесет/ лева за първите двама ответници и на 1650/хиляда шестотин и петдесет лева-за третия ответник.

Водим от горното,Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО като неоснователни и недоказани предявените от

ЕТ”ПМД Кладенец -П. Д.”,ЕИК ...,седалище и адрес на управление:гр.Н.П.,Шуменска област,ул.”...”№ 38,съд.адрес:ул.”...,офис ..,адв.С.И.-ШАК, субективно съединени искове против първите двама ответници: П.Д.Х.,ЕГН **********,*** и В. И.Т.,ЕГН **********,*** ,с основание по чл.55ал.І от ЗЗД, за заплащане на сумата 142049/сто четиридесет и две хиляди и четиридесет и девет / лева, включваща: 108 049 лева заплатени от ищеца СМР,състоящи се в изместване на магистрален водопровод в имот,собственост на двамата ответници,в т.ч. извършените работи по разчистването на терена и 34000/тридесет и четири хиляди/ лева-заплатен проектантски хонорар от ищеца на проектанта”Архитим”ЕООД-Ш..

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО като неоснователен и недоказани и предявените от същия ищец против първите двама ответници и третия ответник „Ай Ви Ем Инвест” ООД,ЕИК ...,седалище и адрес на управление:гр.Ш.,бул.”...”..,вх...,ет...,ап....

искове с основание по чл.135 от ЗЗД-за обявяване недействителни спрямо ищеца на нотариалните действия,извършени с акт № 122,т.19,вх.рег.№ 6732,н.д.3883/2011г. на Сл.Вп.при ШРС и нотариален акт № 31,т.VІ.,рег.№ 12683,нот.дело № 988 от 14.ХІ.2011г.2011г. на нотариус Св.С.,рег.№ 024 при Нот.К,с район на действие ШРС, за покупко-продажба на недвижим имот,подробно описан в акта.

ОСЪЖДА ищеца ЕТ”ПМД Кладенец -П. Д.”,с горните данни,да заплати на първите двама ответници П.Д.Х. и В. И.Т.,с горните данни , направените от тях деловодни разноски в размер общо на 6660/шест хиляди шестотин и шестдесет/ лева,както и да заплати на третия ответник „Ай Ви Ем Инвест” ООД,с горните данни,направените от последния деловодни разноски в размер на 1650/хиляда шестотин и петдесет лева-за третия ответник.

Решението подлежи на апелативно обжалване пред Апелативен съд-Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: