Р Е Ш Е Н И Е № 138

гр.Шумен,12.Х.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември 2012г. в състав:

Окръжен съдия: Лидия Томова

при секретар Д.А.,като разгледа докладваното от окръжния съдия т.д.№740/2011г. за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството по делото е по чл.74 от ТЗ, образувано по искова молба от 12.ХІІ.2011г.,предявена от М.Х.Н.,в качеството му на Министър на земеделието и храните,гр.София,бул.”....”№55,против „Агроспектър Върбица”ООД,ЕИК ....седалище и адрес на управление:гр.Шумен,бул.”....”№1,ет.1,ап.1,с основание на иска по чл.74 от ТЗ и 365т.3 от ГПК-за отмяна на протоколно решение на Общо събрание на съдружниците в ответното дружество,проведено на 28.ХІ.2011 г., за продажба на недвижим имот,собственост на ответника,който имот се намира в гр.Върбица и представлява земя с площ от 19520 кв.м.,битова сграда с площ от 620 кв.м,ремонтна работилница с площ от 872 кв.м.,склад за комбайни и дърводелска работилница с площ от 720 кв.м.,като незаконосъобразно гласувано и прието при съществени пропуски и неспазване на определената законова процедура.

Излага се в исковата молба,че съдружници в ответното дружество са „Голд паркет”ООД,гр.Шумен,в несъстоятелност,с 8014 бр.дяла по 10 лева всеки,представляващи 80% от капитала на дружеството и Република България-Министерство на земеделието и храните/МЗХ/,с 2003 дяла по 10 лева всеки и един дял от 15 лева,представляващи 20% от капитала на дружеството.

В МЗХ на 18.ХІ.2011г. постъпила покана за свикване Общо събрание на съдружниците в ответното дружество,насрочено за 28.ХІ.2011г. от 12ч.,която покана била подписана от Й.Ч.- управител на ответното дружество.В поканата бил обявен дневният ред на събранието с точка единствена:вземане на решение на продажба на недвижим имот,собственост на дружеството който имот се намира в гр.Върбица и представлява земя с площ от 19520 кв.м.,битова сграда с площ от 620 кв.м,ремонтна работилница с площ от 872 кв.м.,склад за комбайни и дърводелска работилница с площ от 720 кв.м.

На посочената в поканата дата ,час и място се провело Общо събрание на ответното дружество,на което съдружникът „Голд Паркет”ООД-Шумен,в несъстоятелност,се представлявал от Т.Р.Д.,упълномощен с пълномощно рег.№ 4998/18.ХІ.2011г.от М.Т.Б., назначена за синдик на същото дружество,с протокол от 3.VІІІ.2011г. на ШОС.На това събрание присъствал и представител на ищеца-старши юрисконсулт в ОД”Земеделие”Шумен П.Й.Н.,упълномощен с пълномощно № К001-67/25.ХІ.2011г. от Министъра на земеделието и храните.

На проведеното събрание ищецът чрез своя представител гласувал против вземането на решение на продажбата на процесния имот,а представителят на съдружника”Голд Паркет”ООД Шумен ,в несъстоятелност,гласувал за вземане решение за извършване на продажбата.

Според ищеца взетото на Общото събрание решение е незаконосъобразно като гласувано и прието при съществени процесуални пропуски и неспазване на определената процедура,като се сочат следните основни нарушения:

1/ в поканата за свикване на процесното общо събрание не били изпратени материали за процесния имот ,обосновка за необходимостта и икономическия интерес на дружеството от продажбата,както и пазарна експертна оценка.2/На събранието се установило,че за имота липсва актуална скица,тъй като теренът не бил идентифициран.3/ Определената и приета продажна цена била в противоречие с установените в ПМС № 231 от 8.І.2011г. и чл.90 от ППЗДС,според които норми при разпоредителните сделки с имоти-държавна собственост,продажната цена се определя по пазарен механизъм от независим оценител.Предвидената продажба щяла да намали активите на ответното дружество. 4/Липсвали данни за наличие на изрично разрешение на съда с права за упълномощаване,съгласно разпоредбите на чл.660ал.2 от ТЗ,по отношение представителството на „Голд паркет”ООД Шумен,в несъстоятелност,за участие в събранието на упълномощеното от синдика лице.

По изложените в исковата молба причини се иска от съда да отмени процесното протоколно решение на Общото събрание като незаконосъобразно гласувано и прието при съществени пропуски и неспазване на определената законова процедура.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства,които съдът е приел по делото с определение по чл.374 от ГПК от 19.V.2012г.

В срока по чл.367 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор,с който оспорва основателността на исковата претенция по съображения,изложени в отговора .Счита,че не са налице нарушенията,визирани в исковата молба.Твърди,че процесното Общо събрание е проведено изцяло в съответствие с установените законови правила и взетото на него процесно решение за продажба на недвижим имот не противоречи на закона и дружествения договор.Посочените в исковата молба нарушения на пар.34 от ПМС № 231/1.VІІІ.2011г,с което е изменен чл.90 от ППЗДС ,не касаели процесната продажба,тъй като тези изисквания се отнасяли до продажби на земя частна държавна собственост на лице,притежаващо собственост на сграда,построена върху тази земя,а процесната продажба имала за предмет земя и сгради,собственост на търговско дружество,които съгласно чл.2ал.4 от ЗДС не са държавна собственост.Посочената от ищеца норма на чл.660ал.2 от ТЗ визирала прехвърляне правата на синдика като цяло,а не негово отделно право и освен това тя касаела делегиране на правомощия,визирани в чл.658ал.1 от ТЗ,какъвто не е процесния случай на упълномощаване от синдика.Моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Приложените с отговора на ответника писмени доказателства в подкрепа на възраженията по иска ,са приети по делото от съда с посоченото по-горе определение.

Не е постъпила допълнителна искова молба по чл.372 от ГПК.

Писмена защита по реда на чл.149ал.3 от ГПК представя само ответната страна.

Окръжният съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка,изложените твърдения , възражения ,доводи и съображения на страните ,и като взе предвид разпоредбите на закона,прие за установено следното:

Безспорно е по делото,а това се установява и от събраните по делото доказателства,че с решение № 502/10.V.1999г. по ф.д. № 502/1999г на Шуменския окръжен съд,в търговския регистър на съда е вписано търговско дружество с ограничена отговорност”Агроспектър-Върбица”ООД,сега с ЕИК ....седалище и адрес на управление:гр.Шумен,бул.”....” № 1,ет.1,ап.1,представлявано от управител Й.Ч.. Капиталът на същото дружество е в размер на 100185 лева,разпределен на 10017 бр.дяла с номинална стойност 10 лева и един дял от 15 лева.Съдружници в същото дружество са двама:”Голд Паркет”ООД,гр.Шумен,в несъстоятелност,с 8014 броя дяла по 10 лева всеки,представляващи 80% от капитала на дружеството и Република България-МЗХ,с 2003 бр.дяла по 10 лева и един дял от 15 лева,представляващи 20% от капитала на дружеството.

Не е спорно по делото,че за синдик на съдружника”Голд Паркет”ООД-Шумен,/в несъстоятелност/,е избрана М.Т.Б..

Не се спори между страните,че при ищеца-МЗХ-София,е постъпила с вх.№ 70-4729 от 18.ХІ.2011г. покана за свикване на общо събрание на съдружниците в „Агроспектър Върбица”ООД./л.11/В поканата са посочени датата,часа и мястото на провеждане на събранието и дневният ред с т.единствена:вземане на решение за продажба на недвижим имот,собственост на дружеството,представляващ Земя с площ 19520 кв.м.,Битова сграда с площ 620 кв.м.,Ремонтна работилница с площ 872 кв.м. и Склад за комбайни и Дърводелска работилница с площ 720 кв.м.поканата е подписана от управител Й.Ч..

Видно от представения протокол от ОС на съдружниците в „Агроспектър Върбица”ООД/л.8,9/ ,на посочените в поканата дата-28.ХІ.2011г.,час и място е проведено свиканото Общо събрание,с обявения в поканата дневен ред.

На процесното Общо събрание за съдружника”Голд паркет”ООД-Шумен,в несъстоятелност,е присъствал Т.Р.Д., ЕГН **********,упълномощен от М.Т.Б., ЕГН **********, в качеството й на синдик на „Голд паркет”ООД-Шумен,/в несъстоятелност/,с нотариално заверено пълномощно от 18.ХІ.2011г.,рег.№ 4998, заверено от Р.Р.,пом.нотариус при Д.Р.,нотариус в района на Великотърновския районен съд,рег.№ на нот.к.430,”да представлява дружеството пред Общо събрание на съдружниците на „Агроспектър-Върбица”ООД,ЕИК ....като има право да гласува по всички въпроси от дневния ред,включително и решения за продажба на недвижимо имущество на каквато цена и на когото прецени,като извършва всички необходими във връзка с упълномощаването действия и подписва всички необходими документи”/л.10/.За втория съдружник-Република България в лицето на МЗХ, в Общото събрание е участвал П.Й.Н.,като пълномощник на Министъра на земеделието и храните,представител на държавата в Общото събрание /л.12/.

В представения протокол от Общото събрание е отбелязано,че на събранието са станали разисквания,но видно от съдържанието на същия,на практика разисквания не е имало.Разменена е само информация между съдружниците,като Т.Р.Д. разяснил на представителя на МЗХ,че има интерес от потенциални купувачи на имота и е предложено да се вземе решение за продажбата на същия за 30800 лева. представения протокол,на процесното събрание.Представителят на МЗХ свел до знанието на съдружника си,че има мандат да гласува”против”.На самото събрание представителят на ищеца не е отправил никакви забележки и оплаквания за нередности при свикването и провеждането му,като не е изискал и никакви подробности около предложената за гласуване бъдеща сделка,в ч. и документи за имота.

При проведеното гласуване „за” е гласувал представителят на съдружника „Голд паркет”ООД,/в несъстоятелност/,притежаващ 80% от капитала на дружеството,а другият съдружник-ищецът,притежаващ 20% от капитала на дружеството -Българската държава в лицето на МЗХ,чрез упълномощения си представител П.Й.Н. е гласувал „Против”.

При тези резултати от гласуването на същото Общо събрание е взето решение да се извърши продажба на процесния недвижим имот,подробно описан и в решението,за продажна цена 30800 лева.

При така установеното фактическо положение съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на иска:

Както вече съдът се е произнесъл с определението по чл.374 от ГПК от 19.V.2012г. , предявеният конститутивен иск е процесуално допустим,като предявен от процесуално легитимирано лице,визирано в чл.74ал.І от ТЗ-съдружник,против надлежна страна,визирана в чл.74ал.1 от ТЗ-дружество ,в което ищецът е съдружник,предявен е в преклузивния двуседмичен срок,визиран в чл.74ал.2 от ТЗ-атакуваното решение е взето на 28.ХІ.2011 г.на Общо събрание,на което ищецът е присъствал ,а исковата молба е депозирана в съда на 12.ХІІ.2011г.

Разгледан по същество ,искът е основателен,поради следните съображения:

Съдът намира,че процесното общо събрание е свикано редовно.Поканата за събранието е връчена на ищеца по предвидения в закона ред и срок,като в нея е посочен и дневния ред на насроченото общо събрание.Процесното общо събрание е свикано от управителя на ответното дружество.При тези данни изводът е,че изискванията на чл.138ал.І от ТЗ и чл.139ал.|І от с.з.за свикване на Общо събрание на дружество с ограничена отговорност са спазени.В изложения в поканата дневен ред подробно е конкретизиран процесният имот.Н

Не опорочава процедурата по свикването и провеждането на събранието и обстоятелството,че на събранието не са представени актуална скица и пазарна експертна оценка за процесния имот,както и липсата на обосновка за необходимостта и икономическия интерес на дружеството от продажбата.Съдът намира за основателен доводът на ответника,че актуалната скица и данъчна оценка са реквизити за изповядване на сделката в предвидената нотариална форма,но липсата им не засяга валидността на взетото на събранието решение за продажба на процесния имот.Съдът споделя като правилно и възражението на ответника,че в закона/ТЗ / и Дружествения договор на ответното дружество няма задължително поставени изисквания ,при вземане решение за продажба на актив на дружеството,да бъде представена икономическа обосновка за продажбата,която да е условие за валидност на взетото решение за продажбата.

Незаконосъобразно и неоснователно е оплакването на ищеца,че определянето и приемането на продажна цена за процесната сделка в размер на данъчната оценка за имота ,вместо на пазарна такава,е в противоречие с разпоредбата на пар.34 от ПМС № 231 от 1.VІІІ.2011г. на МС за изменение и допълнение на ППЗДС,с което чл.90 от ППЗДС е изменен,като при разпоредителни сделки с имоти-държавна частна собственост,пазарната цена се определя по пазарен механизъм от независим оценител.В процесния случай имотът,за който е взето атакуваното решение за продажба,не е частна държавна собственост,а е собственост на капитала на ответното търговско дружество,с участие на държавата с 20% от капитала.Съгласно разпоредбата на чл.2ал.4 от ЗДС такива имоти не са частна държавна собственост.

Съдът намира,че независимо от формалното спазване на процедурата за свикване на процесното общо събрание,както и неоснователния характер на част от твърденията на ищеца за нарушаване на някои законови процедури,както е изложено по-горе,по същество оплакването му за незаконосъобразност на атакуваното решение на общото събрание на ответното дружество е основателно,поради друго съществено нарушение на императивните законови норми,което ищецът е навел като основание за отмяна на решението.Такова съществено процедурно нарушение се явява неспазването в процесния случай на повелителната разпоредба на чл.660 ал2 от ТЗ от страна на синдика на съдружника „Голд паркет”ООД-Шумен,в несъстоятелност.По силата на посочената разпоредба синдикът няма право да упълномощава друго лице със своите права освен с изрично разрешение на съда .Правомощията на синдика са изброени в разпоредбата на чл.658ал.1 от ТЗ и нормата на чл.660ал.2 от ТЗ се отнася за всички тези изброени правомощия,както и за други ,предвидени в закона.По силата на чл.658 ал.1,т.1 от ТЗ синдикът има материалноправна представителна власт по отношение на дружеството в несъстоятелност.С оглед на посочените по-горе законови норми,правомощията на синдика,произтичащи от законовото му представителство спрямо дружеството в несъстоятелност,не могат да бъдат прехвърляни на друго лице,освен по изрично разпореждане на съда .Ето защо,за учредяване на редовно пълномощно от синдика на друго лице,което да представлява дружеството в несъстоятелност,както в съдебни процеси,така и за извършването на каквито и да са действия от името на дружеството в несъстоятелност,е необходимо изрично разрешение на съда по несъстоятелността.Изключения в разпоредбата на чл.660ал.2 от ТЗ ,както и в друга законова норма,не са предвидени.

По изложените по-горе съображения,съдът намира за неоснователно и незаконосъобразно възражението на ответника,че позоваването в процесния случай на разпоредбата на чл.660ал.2 от ТЗ е абсолютно несъотносимо към редовната представителна власт на пълномощника Т.в пълномощното е посочен с първо име Т.Р.Д.,който е представлявал съдружника”Голд паркет”ООД-Шумен ,в несъстоятелност,в проведеното общо събрание,на което е взето атакуваното с иска решение,като за упълномощаването му от синдика не е било необходимо нарочно разрешение на съда по несъстоятелността,тъй като не касаело производството по несъстоятелност на дружеството –съдружник,а текущи въпроси на друго дружество,а именно-ответното.Съдът намира,че липсата на изрично разрешение от съда за упълномощаване от синдика на друго лице с ВСЯКО от законовите правомощия на синдика,е съществен порок на същото пълномощно и води до неговата невалидност. Оттук се налага и правният извод,че Т.Т.Р.Д. е участвувал като представител на синдика на съдружника „Голд паркет”ООД-Шумен, в несъстоятелност,без надлежна представителна власт,което води и до невалидност на взетото на същото събрание решение.Независимо от казаното следва да се има предвид и обстоятелството,че в случая не се касае за решение по текущи въпроси,както твърди ответникът,а за такова за продажба на собствен на ответното дружество недвижим имот,т.е. за изваждане на имущество от патримониума на ответното капиталово дружество,в което ответно дружество като съдружник със свой дялов капитал се явява ненадлежно представляваното на процесното събрание дружество в несъстоятелност.

С оглед и във връзка с всичко изложено по-горе съдът намира,че предявеният на основание чл.74ал.1 от ТЗ е основателен и доказан и следва да бъде уважен,като бъде отменено атакуваното със същия иск решение от 28.ХІ.2011 година на Общото събрание на ответното дружество „Агроспектър-Върбица”ООД-гр.Шумен,за продажба на недвижим имот, собственост на ответника,който имот се намира в гр.Върбица и представлява земя с площ от 19520 кв.м.,битова сграда с площ от 620 кв.м,ремонтна работилница с площ от 872 кв.м.,склад за комбайни и дърводелска работилница с площ от 720 кв.м.

При този изход на спора ,на ищеца следва да се присъдят и направените от него деловодни разноски в размер на доказаните-80/осемдесет/ лева-заплатена държавна такса за завеждане на иска.

Водим от горното,Шуменският окръжен съд:

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно взетото на проведеното на 28.ХІ.2011г. Общо събрание на съдружниците в „Агроспектър-Върбица”ООД, ЕИК ....седалище и адрес на управление:гр.Шумен,бул.”....”№1,ет.1,ап.1,съдебен адрес:гр.Шумен,ул.”...”№ 9-13,кантора на Адвокатско дружество”....” РЕШЕНИЕ за продажба на недвижим имот,собственост на ответника Агроспектър-Върбица”ООД-гр.Шумен, ЕИК ....който имот се намира в гр.Върбица и представлява земя с площ от 19520 кв.м.,битова сграда с площ от 620 кв.м,ремонтна работилница с площ от 872 кв.м.,склад за комбайни и дърводелска работилница с площ от 720 кв.м.

ОСЪЖДА същия ответник да заплати на ищеца Министерство на земеделието и храните, гр.София,бул.”....”№5515,със законен представител М.Х.Н.,в качеството му на Министър на земеделието и храните,сумата 80/осемдесет/ лева-деловодни разноски за заплатена държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: