Р Е Ш Е Н И Е
№
103
Гр.Шумен,
26
Юни 2012 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
окръжен съд, в открито
заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: М. Маринов
при секретаря Н. И., като разгледа
докладваното от съдията търг.д.№681/2010г. по описа на ШОС, за да се произнесе,
съобрази следното:
Предявени са обективно съединени искови
претенции с правно основание чл.55, ал.1 предл.3 и чл.12 от ЗЗД и евентуални по
чл.55, ал.1, предл.3 и чл.88, ал.1 от ЗЗД. Ищецът - "ПРОИНХЕК КОНСУЛТОРИЯ СЛЛ" дружество регистрирано
в Испания и вписано в Търговския регистър на Мадрид, Испания под том 13718, досие
131, раздел 8, страница М - 223716, данъчен номер ..., със седалище и адрес на
управление ул.... 97/99, 28015, Мадрид Испания,
представлявано от ... излага, че с ответника - Х.Н.К. с ЕГН ********** *** са
сключили предварителен договор за покупко - продажба на собствените на
ответника дружествени дялове в "ЕНЕРДЖИ НЮ ПА" ЕООД с ЕИК ..., по
който бил заплатил на ответната страна задатък в размер на 100000 евро. За
сключването на окончателния договор са били предвидени определени условия, като
на първо място, че върху имота ще може да бъде изградена фотоволтаична система
с капацитет минимум 5 МВ, да има влязъл в сила нов ПУП – РЗ, да има виза за
проектиране, дружеството "ЕНЕРДЖИ НЮ ПА" ЕООД да е страна по валидно
действащ предварителен договор с "Е.ОН България Мрежи" АД за
присъединяване към електроразпределителната мрежа, нормативно установените
процедури, свързани с инвестиционния процес за изграждане на системата да са на
етап непосредствено преди започване на строителство по смисъла на ЗУТ, за имота
да има влязло в сила разрешение за строеж и всички необходими проучвания,
оценки, становища, разрешения и други документи, изисквани по силата на
нормативните актове, регулиращи изграждането на фотоволтаични системи. Освен
това продавача бил обещал, че към момента на сключване на окончателния договор
дружеството ще е придобило в пълен обем собствеността върху имоти граничещи с
имот №.... а именно: поземлени имоти с обща площ 7704 кв.м.
и с идентификатори - №..... Срещу задълженията купувачът се задължил да заплати
на продавача продажна цена в размер на 1000000 евро, като 100000 евро се заплащат
в 3-дневен срок от датата на подписване на предварителния договор и 900000 евро
– по специална доверителна сметка след сключване на окончателния договор за покупко - продажба. Купувачът
изпълнил задължението си по чл.6 т.1 от предварителния договор, като платил на
продавача задатък в размер на 100000 евро. В чл.4 т.1 от договора страните се
уговорили, че преди сключването на окончателния договор с купувача ще се
извърши цялостна проверка на възможността за осъществяване на инвестиционните
му намерения в срок от 30.06.2010 г. В зависимост от резултатите от направеното
проучване купувачът имал възможност да запази договорната връзка или евентуално
да прекрати договора, като се откаже от него, респективно да го развали без
предизвестие. Продавачът не изпълнил точно задълженията си по договора в
нарушение на разпоредбата на чл.4.2. б. "А" не предал на купувача нов
план за застрояване на имота с повишени строителни параметри, който би позволил
изграждането на фотоволтаична система с капацитет поне 5 МВ. Такъв бил предаден
едва в началото на месец август 2010 г., но не била представена заповед за
одобрението му. Сочи, че през месец декември 2009 г. публично било оповестено,
че правителството предлага на Народното събрание да въведе мораториум върху
всички проекти в сферата на възобновяемите енергийни източници, като на
практика бил въведен т. нар. "мораториум де факто".
Поради изложеното смята, че условието, предвидено в чл.8.5. е настъпило и
предварителният договор е прекратен "ex lege" на предвиденото в договора
основание, като с обратна сила се обезсилва съществуващата договорна връзка и
платеното от купувача капаро в размер на 100000 евро следва да му бъде върнато.
Моли съдът да постанови решение по силата, на което да го осъди да му заплати
сумата от 195583 лева, равностойността на 100000 евро на основание чл.8.5. от
договора, поради настъпили фактически и административни пречки за изпълнението
му, както и обезщетение за вредите, претърпени в резултат от прекратяване на
договора, общо в размер на 66034,74 лева, равностойността на 33763,03 евро,
разделени както следва: разходи за пътувания от Испания до България в размер на
5543,53 евро, разходи за възнаграждение от наетата от ищеца консултантска фирма
в размер на 1450 евро, разходи за извършването на експертиза за проучване на
терена в размер на 19239,50 евро и разходи за инженерен анализ и проектиране в
размер на 7530 евро. При условията на евентуалност, ако не бъдат уважени
главните искове, заявява, че с исковата молба прави изявление за разваляне на
договора на основание чл.4.5. от същия договор. Твърди, че ответникът не е
изпълнил съществени задължения по договора и е дал неверни декларации в самия
договор, както и, че вече няма интерес от изпълнението му. Моли, след като се
установи, че сключеният между страните предварителен договор е развален, на
основание чл.4.5. от същия, да бъде осъден ответника да му заплати сумата от
195583 лева, равностойността на 100000 евро, представляващи платен от ищеца
задатък при сключване на предварителния договор, както и сумата от 66034,74
лева, равностойността на 33763,03 евро – обезщетение за вредите, претърпени в
резултат на развалянето на договора. Претендира присъждане на деловодни
разноски.
Ответникът е представил писмен отговор в
срока по чл.367, ал.1 от ГПК, в който заявява, че иска е неоснователен и моли
да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Сочи, че е изправна страна
по договора, и заради виновното поведение на ищеца не е бил сключен
окончателния договор, поради което и следва да задържи платения задатък.
Излага, че не били налице предвидените в чл.8.5 от договора обстоятелства и
нямало наложен никакъв мораториум в сочения от ищеца смисъл, в подкрепа на
което представя и виза за проектиране и ПУП - ПЗ за ПИ 52009.116.30, одобрен с
решение №..... на Общински съвет гр.Нови Пазар. Не били налице и законови или
други административни пречки по смисъла на чл.8.5 от договора, каквито се
изтъквали от ищеца. Твърди че съобразно клаузата на чл.4.7 от договора ищеца е
следвало в да изготви идеен и работен проект за изграждането на фотоволтаични
системи в описания имот, в срок до два месеца от подписването на договора, за
сметка на купувача, а такъв не бил изготвен в уговорения срок. Разрешението за
строеж било предпоставено от наличието на идеен и работен проект, и въпреки
бездействието на ищеца в тази насока, ответника извършил всички необходими
действия за снабдяване с разрешение за строеж, каквото в последствие било и
издадено. Неоснователни били и евентуалните искове, тъй като ответника бил
изправна страна по договора по подробно изложени съображения. Моли да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа
и правна страна: Безспорно е установено, че между страните по делото има
валидно сключен на 17.05.2010г. предварителен договор за продажба на дялове от
търговско дружество. Договорът е сключен с оглед инвестиционните намерения на
ищеца да изгради фотоволтаична електрическа централа върху собствен на
дружеството "ЕНЕРДЖИ НЮ ПА" ЕООД имот. Ищецът - купувач по
предварителния договор, се е задължил да придобие всички дялове, представляващи
100% от капитала на дружеството, и собственост на ответника, за сумата от
1000000 евро, 100000 евро от която цена била платена като задатък
непосредствено след подписването на договора. В чл.4.1 от договора /от раздел
"Условия за сключване на окончателен договор"/ е уговорено, че в срок
до 30.06.2010г. купувачът има право да извърши правен и финансово - счетоводен
анализ на дружеството, а в чл.4.2, че продавачът се задължава да предостави на
купувача - документите удостоверяващи правния статут на дружеството и правото
на собственост на дружеството, както и съгласувателно писмо от Е.ОН България за
преместване на учредения в полза на електроразпределителното дружество
сервитут, въз основа на който през процесния имот преминавало съоръжение за
пренос на електрическа енергия. Посочено е и, че строителните работи, свързани
с преместването на съоръжението са изцяло в тежест и за сметка на продавача, и
следва да бъдат завършени към момента на издаване на разрешение за строеж. Във
същия текст е вменено и задължение на продавача да представи нов план за
застрояване с повишени строителни параметри в имота в сравнение със съществуващия
ПУП - ПЗ одобрен със Заповед №815 от 25.11.2009г. В чл.4.4 страните са се
договорили, че в срока по чл.4.1, в случай, че са налице документите по чл.4.2
и чл.4.6, купувачът уведомява продавача за готовността си да сключи
окончателния договор, като всички разноски, свързани с проучванията и анализите
по чл.4.1 ще са за сметка на купувача. В чл.4.5 е записано, че в случай, че в
резултат на проучванията се констатират обстоятелства и / или проблеми от
какъвто и да било характер, свързани с имота и / или дружествените дялове и /
или осъществяването на инвестиционните намерения, а именно - изграждането на
фотоволтаична централа, в т.ч., но не само във връзка
и по повод и т.3.3, както и в случай, че декларираното в т.3.2 и т.3.3 се окаже
невярно, купувачът има право да развали договора едностранно без предизвестие,
без имуществени и други отговорности за него, както и да получи всички дадени
по договора суми. В чл.4.6 страните са посочили като условие за сключване на
окончателния договор - наличието на разрешение за строеж и на всички необходими
проучвания, оценки, становища и др. документи изисквани по силата на
нормативните актове, регулиращи изграждането на фотоволтаични системи, а в
чл.4.7 купувачът се е задължил лично или чрез свой представител да изготви
идеен и работен проект за изграждането на фотоволтаични системи в имота, в срок
до 2 /два/ месеца от подписването на договора, като разходите за тези проекти
са за сметка на купувача. В чл.4.8 са изброени минималните технически
изисквания за проекта, сред които изграждане на 15 съоръжения от бетон и желязо
с посочени размери, като цялата инсталация от фотоволтаични системи достига
мощност от 5 МW.
С чл.5.1 страните са се задължили да сключат окончателен договор в срок до 20
дни от датата, на която продавача е получил уведомлението по чл.4.4. В чл.8.1 е
уредено правото на купувача да развали договора и да получи обратно платеното
капаро, както и разходите, направени във връзка и по повод на договора, с
писмено уведомление до продавача в срока по чл.4.1 в случай, че резултатите от
проучванията и анализите, направени от купувача показват несъответствия с
декларираното от продавача в чл.3.2 и чл.3.3. В чл.8.5 е записано, че в случай
на въвеждане на мораториум върху изграждането на проекти за възобновяеми енергийни
източници или други законови или административни пречки, договорът се счита
прекратен и купувачът има право да получи заплатените по договора суми обратно.
В чл.8.6, б."б" е отбелязано, че при невъзможност за постигане на
капацитет на системата от 5 МW,
поради административни пречки за изграждане на такива мощности в имота, или
поради неприсъединяване или неизкупуване
на пълния капацитет на ЕРП, продавачът се задължава да върне на купувача, като
неустойка съответна част от договорената цена в размер на 0,30 евро за всеки
един Ват непостигната или неприсъединена мощност. От
представените от ответника писмени доказателства е видно, че той е закупил
съседните на имота ПИ №№.... с НА ..... на нотариус П.А. №... на НК. С
Решение от 12.08.2010г. на ОС Нови Пазар, на основание чл.21, ал.1, т.11 от
ЗМСМА вр. чл.129, ал.1 от ЗУТ е одобрен предложен проект за изменение на ПУП -
ПЗ на процесния поземлен имот, за промяна начина на застрояване на имота в
територия предимно производствена /Пп/ за изграждане
на фотоволтаична централа и парцеларен план за
изместване на част от съществуващ електропровод 20кV
извод "Красен дол". Със Заповеди №663/16.09.2010г. и №664 от същата
дата, на основание чл.44, ал.1, т.13 и ал.2 от ЗМСМА, чл.124, ал.3 и чл.135,
ал.3 от ЗУТ е допуснато да се изработи ПУП - ПЗ на процесния имот, за
изграждане на фотоволтаичен парк. Било е изготвено и
съгласувателно писмо от "Е.ОН България Мрежи" АД, с което последното
дружество сочи, че изместването на част от съществуващ електропровод 20кV извод "Красен дол", можело да бъде
осъществено като за целта е необходимо да се изготви проект съгласуван с
дружеството и издаване на разрешение за строеж. Представен е и договор за
строителство, сключен между "ЕНЕРДЖИ НЮ ПА" ЕООД и
"ЕЛЕКТРОКОНСУЛСТРОЙ" ЕООД за реконструкция на ЕП 20 кв. изв. "Красен дол". От кореспонденцията между
страните - отправени покани, уведомления, включително и от констативен протокол
от 11.08.2010г. на Нотариус И.И. рег.№... на НК, се
установяват усилията им за окончателно уреждане на облигационните отношения по
между им. От горния констативен протокол е видно, че на 11.08.2010г. страните
са се срещнали, при което ответника е представил наличните до този момент
документи - съгласувателно писмо от Е.ОН, ПЗ с повишени строителни параметри,
становище за издаване на разрешение за строеж, и е изразил готовността си за
сключване на окончателен договор, като е посочил, че въпреки неизпълнението на
задължението на ищеца да изготви и представи работен проект, на базата на който
да се издаде строително разрешение, е поел лично съгласуване и придвижване на
работен проект. Ищецът е заявил, че не може да се сключи окончателен договор,
тъй като не разполага с разрешение за строеж съгласно предварителния договор,
установил че на имота не можело да се развие и проектира мощност от 5 мегавата,
имало редица несъответствия по счетоводните и финансови операции на
дружеството, несъответствия в превода на английски език на договора и др. От
представения договор за проектантска услуга от 30.09.2010г. сключен между "ЕНЕРДЖИ
НЮ ПА" ЕООД и "КИК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е видно, че предмет на
договора е изготвяне не работен проект за фотоволтаична инсталация с мощност до
5000 kWp в ПИ ... В последствие е било издадено и
Разрешение за строеж №36/03.12.2010г., с което на "ЕНЕРДЖИ НЮ ПА"
ЕООД е разрешено да извърши строителство на фотоволтаична централа с
инсталирана мощност 4999,28 kWp в процесния имот, въз основа на одобрен ПУП - ПЗ с решение
№..... на ОС Нови пазар, и съгласно одобрен инвестиционен проект. От
изготвената по делото тройна съдебно - техническа експертиза се установява, че ответника е осигурил
съгласно нормативните изисквания, и клаузата на чл.4.2 от договора, дейностите
по проектиране и административно - съгласувателни действия за реализация на
изместването на съществуващия далекопровод 20 kV - извод "Красен дол", до
настоящия момент нямало законов или друг нормативен акт, налагащ забрана или
ограничения върху строеж на фотоволтаични инсталации с мощност до 5000 кWp, поради
което и след представяне на нов план за застрояване, били налице условията за
изпълнение на процесната инсталация, не били налице обективни и нормативни
условия за започване на строителството на инсталацията по издаденото разрешение
за строеж. Вещите лица са отговорили и на въпроса за максималната номинална
производствена мощност, която може да бъде достигната от процесната централа,
като се вземат предвид характеристиките на имота и параметрите, посочени в чл.4
- 8 от договора, като са посочили, че тя е 4199 кW, а максималната инсталирана мощност е
4999,28 кWp,
и са посочили, че избраните технически показатели в работния проект са
съобразно Закона за енергетиката, по който не се изисква лицензиране от ДКЕВР
за производители на електроенергия от електроцентрали с мощност до 5MW. Максималната производствена мощност,
която можела да достигне процесната централа според компютърна програма pvsyst,
версия 4.33, при спазване на параметрите, посочени в чл.4.8 от договора, била в
размер на 5343 кWp. В съдебно заседание, при изслушване на
експертизата вещите лица са уточнили, че има различия между работния проект
изработен от ответника и проектен доклад изготвен от националния колеж на ICAI инженери, Испания, които се дължат
основно в броя на фотоволтаичните модули, и че с друго конфигуриране могат да
бъдат постигнати много по - високи резултати, но следва да се съобразява
ограничението от 5 МW,
с оглед необходимостта от издаване на лиценз за мощности над тази.
На първо место следва да се изтъкне, че
ищцовата страна не осъществи надлежно, главно и пълно доказване, на сочените от
нея обстоятелства за наличие на фактически и административни пречки за
изпълнение на договора, съобразно клаузата на чл.8.5 от договора. Няма въведен
мораториум върху проекти в сферата на възобновяемите енергийни източници, а не се установяват и други фактически
или административни пречки за изпълнението на процесния проект, като издадените
в последствие позитивни административни актове свързани с изграждането на
фотоволтаичната централа, оборват ищцовото възражение. Страните са проектирали изграждането
на фотоволтаична централа с мощност 5 MW именно с оглед ограничението на ЗЕ, и необходимостта от
снабдяване с лиценз за по - мощна инсталация. Възможността за инсталиране и на
по-големи мощности от договорените върху процесния имот бе потвърдена от
експертите, при съответното конфигуриране на модулите и инвекторите.
Уговорената в чл.8.6.б."б" неустойка при невъзможност за постигане на
капацитет от 5 MW,
от една страна сочи за действителната воля на страните за сключване на
окончателен договор и при по - ниски стойности от договорените, но от друга,
тази неустойка касае единствено невъзможност поради административни пречки, или
поради неприсъединяване или неизкупуване
на пълния капацитет на централата, а не и допустимите разлики с оглед
производствените мощности, съответно часовите, дневни и сезонни показания на
произведената електроенергия. Ищцовата страна е следвало, съобразно поетия от
нея ангажимент в чл.4.7 от договора, да изготви за своя сметка идеен и работен
проект за изграждането на фотоволтаични системи в имота, в двумесечен срок от
подписването на договора, което не е било сторено, поради което и не може да
черпи права от собственото си неправомерно поведение. В договора няма уговорен
краен срок за сключване на окончателния договор, както и за изпълнение
задълженията на продавача, а забавата на кредитора, в случая неизпълнение на
задължението за изготвяне на идеен и работен проект, който съответно е
предпоставка за издаване на строителното разрешение, и последващия отказ за
сключване на окончателен договор, и фактическото отмятане от договора, е
виновно неизпълнение, водещо до правото на другата страна да развали договора и
задържи дадения задатък. Несъстоятелна е тезата на ищцовата страна, че идейния
и работен проект за соларния парк не били изготвени защото нямало влязъл в сила
нов ПУП - РЗ и виза за проектиране, каквото условие не е поставяно в договора,
а и с минимално забавяне, горните са били изработени. Забавянето не
представлява виновно неизпълнение на задължение на продавача, водещо до правото
на купувача да развали договора, както по специалния предвиден в чл.4.5 от
договора ред, така и по общия ред, а не се констатира и друго виновно
неизпълнение от страна на продавача. По евентуално предявения главен иск, ищеца
прави изрично изявление за разваляне на договора на основание чл.4.5 от същия,
сочейки че ответника не е изпълнил съществени задължения по договора и е дал
неверни декларации в договора, каквито неизпълнения, навеждащи на реални пречки
за осъществяване на действителните крайни инвестиционни намерения на
контрагентите, не са надлежно установени. Не са констатирани правни или
фактически проблеми за изграждане на процесната фотоволтаична централа с
договорените между страните характеристики. От друга страна забавянето в
реализацията на проекта, при добросъвестно поведение на страните, би било
нищожно, както с оглед дългия период на възвращаемост на инвестицията, така и
предвид мащаба на начинанието. По никакъв начин установените обстоятелства,
поведението на продавача и предприетите от него действия за осъществяване на
задълженията му, не обективират, и преддоговорна, и последваща
недобросъвестност. Намеренията на купувача да се откаже от договора прозират и
от последващите срещи между страните, особено от заявеното на 11.08.2010г.
несъгласие за сключването му предвид липсата на издадено разрешение за строеж,
за което купувача е следвало да съдейства, изготвяйки инвестиционните проекти,
и невъзможността за постигане на договорената мощност, каквато установи се - не
е на лице. Нямало е пречка и за изместване на съществуващия далекопровод
/налице са всички необходими разрешителни за осъществяването му/, но предвид
стеклото се развитие на отношенията между страните е било безпредметно
извършването му на този етап. Съдът не споделя становището на ищцовата страна
за нищожност на Решение №..... на ОС Нови Пазар. Доколкото в случая ПУП касае
площ, която е извън регулация, и съобразно чл.129, ал.1 от ЗУТ планът се
одобрява от Общинския съвет, още повече че въз основа на така одобреният план, е
било издадено и разрешението за строеж на централата. Независимо от горното,
още с категорично заявения неоснователен отказ на купувача да изпълни
задълженията си по предварителния договор, съответно да сключи окончателния
договор, продавача се е освободил от собствената си забава. Ето защо, съдът
намира така заявените главни и акцесорни претенции за неоснователни и
недоказани, каквито са и евентуално предявените такива, поради което и исковете
следва да се отхвърлят.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищеца
следва да заплати на ответника направените от него деловодни разноски в размер
на 6250 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от "ПРОИНХЕК
КОНСУЛТОРИЯ СЛЛ" дружество регистрирано в Испания и вписано в Търговския
регистър на Мадрид, Испания под том 13718, досие 131, раздел 8, страница М -
223716, данъчен номер ..., със седалище и адрес на управление ул.... 97/99, 28015, Мадрид Испания, представлявано от ...,
срещу Х.Н.К.с
ЕГН ********** ***, искове
по чл.55, ал.1 предл.3 и чл.12 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 195583 лева
/сто деветдесет и пет хиляди петстотин осемдесет и три лева/, равняваща се на
100000 евро, платен от ищеца задатък при сключване на Предварителен договор за
покупко - продажба на дялове между страните на 17.05.2010г., на основание
чл.8.5. от договора, поради настъпили фактически и административни пречки за
изпълнението му, и за заплащане на сумата от 66034,74 лева /шестдесет и шест
хиляди тридесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки/, равняващи се на
33763,03 евро - обезщетение
за вредите, претърпени в резултат от прекратяване на договора, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените, при условията на
евентуалност, от "ПРОИНХЕК КОНСУЛТОРИЯ СЛЛ" дружество регистрирано в
Испания и вписано в Търговския регистър на Мадрид, Испания под том 13718, досие
131, раздел 8, страница М - 223716, данъчен номер ..., със седалище и адрес на
управление ул.... 97/99, 28015, Мадрид Испания,
представлявано от ..., срещу Х.Н.К. с
ЕГН ********** ***, искове по
чл.55, ал.1 предл.3 и чл.88, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 195583 лева
/сто деветдесет и пет хиляди петстотин осемдесет и три лева/, равняваща се на
100000 евро, платен от ищеца задатък при сключване на Предварителен договор за
покупко - продажба на дялове между страните на 17.05.2010г., на основание
чл.4.5. от договора, поради неизпълнение на задълженията на ответника и
неистинност на дадените от него декларации, и за заплащане на сумата от
66034,74 лева /шестдесет и шест хиляди тридесет и четири лева и седемдесет и
четири стотинки/, равняващи се на 33763,03 евро - обезщетение за вредите, претърпени в резултат от разваляне
на договора, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА"ПРОИНХЕК КОНСУЛТОРИЯ СЛЛ"
дружество регистрирано в Испания и вписано в Търговския регистър на Мадрид, Испания
под том 13718, досие 131, раздел 8, страница М - 223716, данъчен номер ..., със
седалище и адрес на управление ул.... 97/99, 28015,
Мадрид Испания, представлявано от ..., да
заплати на Х.Н.К. с ЕГН ********** ***,
сумата от 6250 лева /шест хиляди
двеста и петдесет лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: