Р Е Ш Е Н И Е

№ 41

Гр.Шумен, 02 Март 2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: М. Маринов

при секретаря Д. А., като разгледа докладваното от съдията търг.д.№546/2010г. по описа на ШОС, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявена е искова претенция с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. чл.137, ал.1, т.7 вр. чл. 137, ал.3, изр.3 от ТЗ.

В исковата си молба до съда ищцовата страна - "БАКАЛДРИНВЕСТ" ООД - гр.С. излага, че на 02.08.2007г. между ответника "ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД гр.С., в качеството му на кредитор и лицето И.Й.И. /управител на ищцовото дружество по това време/ бил сключен договор за учредяване на ипотека с НА ..... върху собствен на ищеца имот с идентификатор №83510.669.232 находящ се в кв.367 по плана на гр.Шумен. Ипотеката била учредена за обезпечаване на кредит в размер на 100000 евро, предоставен на "ЙОВЧЕВ Й И В" ЕООД гр.Шумен, представлявано от И.Й.. Ищеца излага, че не е давал съгласие за учредяване на ипотеката, като изтъква че от представения протокол за решения на Общото събрание на дружеството от 02.07.2007г., съгласно който е взето решение за учредяване на процесната ипотека, се установявало че българския текст на документа бил подписан само от управителя по това време - И.Й., а върху немския текст освен неговия подпис бил и на лицето П.А., втори съдружник в дружеството, но и в двата варианта липсвал подпис на третия мажоритарен съдружник - "БАКАЛДРИН ХОЛДИНГ" АД Австрия. Сочи, че съгласно чл.137, ал.3, изр.3 от ТЗ за учредяване на ипотеката било необходимо наличие на мнозинство повече от половината от капитала, каквото нямало, доколкото към учредяване на ипотеката И.Й. притежавал 1 дял, П.А. - 19 дяла, а "БАКАЛДРИН ХОЛДИНГ" АД Австрия - 80 дяла. Освен това съгласно чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ компетентен да взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях било Общото събрание, като изтъква че и съобразно чл.18 от дружествения договор заседанията на ОС са редовни, ако на тях са представени поне 50% от капитала. Предвид изложеното, се моли съда да постанови решение, с което да обяви за нищожен договора за учредяване на ипотека върху собствения му имот поради противоречие със закона, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответника е депозирал отговор в законния двуседмичен срок, в който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения, моли същия да бъде отхвърлен.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: На 02.08.2007г. между ответника "ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД гр.С. /с наименование към датата на сключване на сделката "БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА" АД/, в качеството му на кредитор и И.Й.И. в качеството му на управител на "ЙОВЧЕВ Й И В" ЕООД гр.Шумен - кредитоискател, и И.Й.И. в качеството му на управител на "БАКАЛДРИНВЕСТ" ООД /тогава с адрес на управление гр.Шумен/ - ипотекарен длъжник, е бил сключен договор за учредяване на ипотека с НА ..... на нотариус А.А., рег.№019 на НК, с район на действие - ШРС, за обезпечаване на предоставения на "ЙОВЧЕВ Й И В" ЕООД кредит в размер на 100000 евро, и върху собствен на "БАКАЛДРИНВЕСТ" ООД имот /т.ІV от НА/, а именно - УПИ, целия от 5080 кв.м. с идентификатор №83510.669.232, находящ се в кв.367 по плана на гр.Шумен. Към датата на сключване на горния договор, управителя на ищцовото дружество - И.И. е имал 1 дял, П.А. - 19 дяла, а "БАКАЛДРИН ХОЛДИНГ" АД - 80 дяла. От представените протоколи на български и немски език е видно, че на българския образец е отразено, че на 02.07.2007г. в гр.Линц, Австрия се е провело Общо събрание на съдружниците на "БАКАЛДРИНВЕСТ" ООД, на което са присъствали П.А. и И.Й.. Дневния ред на събранието гласи: "Обсъждане и вземане на решение "Бакалдринвест" ООД да предостави свой собствен недвижим имот с площ от 5080 кв.м., намиращ се в България, гр.Шумен индустриална зона УПИ ІІ по кредита на "Йовчев Й и В" ЕООД от 100000 евро...". Положителните решения по дневния ред са взети, като първия протокол е подписан от управителя, а немския вариант и от втория съдружник - А. Следва да се изтъкне, че ищеца не е поискал надлежно откриване на производство по оспорване автентичността на документа по отношение авторството на подписа на П.А., въпреки твърденията че подписа не е положен от съдружника, а не са направени и доказателствени искания за установяване на соченото възражение.

За да е налице нищожност на договора поради противоречие със закона, противоречието следва да е с императивна нормативна разпоредба. От една страна, сочената от ищеца норма на чл.137, ал.3, изр.3 от ТЗ е диспозитивна - "Останалите решения се вземат с мнозинство повече от 1/2 от капитала, доколкото не е предвидено друго в дружествения договор", т.е. законът дава възможност да се предвиди каквото и да е друго мнозинство за гласуването и по процесната т.7 на ал.1 на същия текст, което е определящо за характера на нормата, съответно за последиците от нарушаването и. Независимо от горното, дори и да беше императивна разпоредба, тъй като решение все пак е взето на проведеното ОС, и то е в компетентността на Общото събрание, решението не е нищожно /съобразно ТР №1/06.12.2002г. на ВКС/, единствения способ за защита срещу него е по реда и в сроковете на чл.74 от ТЗ. След като преклузивните срокове са изтекли /както 14 дневния, така и 3 месечния/ и никой от съдружниците не е проявил инициатива да предяви конститутивния иск за отмяна на увреждащото го, противоречащо на закона или устава решение, то последното се стабилизира и подлежи на изпълнение. Именно за това са предвидени изключително кратки преклузивни срокове за отмяна на порочни решения на общото събрание на търговското дружество, с оглед гарантиране сигурността на търговския оборот, а евентуално понесените вреди, биха могли да ангажират както договорната отговорност на управителя /чл.145 от ТЗ/, така и деликтната му такава. Ето защо съдът намира, че предявения иск следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.

Ответната страна не е направила искане за присъждане на деловодни разноски, няма ангажирани доказателства за такива, поради което и разноски не следва да и се присъждат.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от "БАКАЛДРИНВЕСТ" ООД гр.С. с ЕИК ... срещу "ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД гр.С., с ЕИК ..., иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. чл.137, ал.1, т.7 вр. чл.137, ал.3, изр.3 от ТЗ, за прогласяване нищожността на договор за учредяване на ипотека върху собствения на ищеца недвижим имот - УПИ, целия от 5080 кв.м. с идентификатор №83510.669.232, находящ се в кв.367 по плана на гр.Шумен, сключен с Нотариален акт за договорна ипотека ..... на нотариус А.А., рег.№019 на НК, с район на действие - ШРС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: