П Р О Т О К О Л

Година 2012 05.11. Град Шумен

Шуменски Окръжен съд

На пети ноември две хиляди и дванадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ БАТАНОВА

Секретар: Ю.А.

Прокурор: ЕМИЛИЯ ЯНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от   Председателя

ЧН дело номер 447 по описа за 2012 година.

На именното повикване в 13:39 часа се явиха:

Молителят Б.П.Б., редовно призован, доведен от органите на ОЗ “Охрана” гр. Шумен се явява лично и с адвокат Гавраил С.Б. ***, редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.

За ШОП, редовно призовани се явява Eмилия Янчева – прокурор в Районна прокуратура – Шумен, надлежно командирована със заповед № 210 от 31.08.2012 г. на Апелативен прокурор при Апелативна прокуратура гр. Варна.

Адвокат Б.: Да се даде ход на делото. Не правим отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

...................................................................................................

Производство по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.

Образувано е по молба на осъдения Б.П.Б. с искане за определяне на общо наказание между постановени по отношение на същия осъдителни съдебни актове.

Молбата се поддържа и в съдебно заседание. Моли се да бъде уважена.

Становището на прокуратурата е, че в случая не са налице предпоставки за определяне на общо наказание по реда на чл.25 от НК с оглед наличие на произнасяне в този смисъл от предходен съдебен състав, а по-скоро се касае до приспадане на времето на задържане по мярка за неотклонение, което се извършва по реда на чл.417 от НПК.

Осъденият моли за определяне на общо наказание.

Като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства, настоящия състав намира депозираната молба за недопустима и неоснователна, поради следното:

Видно от изисканата справка за съдимост и приложени бюлетини към същата, съдът констатира, че Б. е осъждан с четири отделни съдебни акта, като три от осъжданията са на наказания “Лишаване от свобода”, чието изтърпяване е отложено по реда на чл.66 от НК.В последствие по чл.25 от НК е определено общо наказание между тях в размер 3 години “Лишаване от свобода”, отложено за изтърпяване от 5 години изпитателен срок. Последното четвърто осъждане е на наказание “Лишаване от свобода” в размер на 1 година, като на основание чл.68 от НК е приведено в изпълнение така определеното общо наказание по предходните три осъждания.

След последния осъдителен съдебен акт – четвъртия, влязъл в сила на 08.12.2011 г, Б. няма наложени други наказания с влезли в законна сила присъди. От тогава до сега не са настъпили и законодателни промени, които да налагат преоценка дали са възможни други групирания по друг по-благоприятен за осъдения начин. Поради което съдът намира, че така депозираната молба се явява недопустима и неоснователна и ще следва производството по делото да бъде прекратено.

С оглед събраните по делото доказателства и искания на осъдения съдът счита, че разглеждания казус касае по скоро хипотезата на чл. 417 от НПК. Молбата представлява по своята същина искане по чл.417 от НПК във връзка с чл.59 от НК, което реално се оказва неправилно адресирано до ШОС. То е от компетентността на последната прокуратура, която е участвала в съдебно производство, водено срещу молителя. То е искане за приспадане на действително изтърпяна мярка за неотклонение “Задържане под стража” по друго наказателно производство, за които до настоящия момент липсват данни по същите да са постановени влезли в сила осъдителни присъди, за да бъдат предмет на определяне на общо наказание. При това положение по отношение на същите се прилагат правилата за приспадане времето на задържане на лицето, както и лишаването от права, което е изцяло в компетенциите на прокуратурата по реда на чл.417 от НПК и ще следва след прекратяване на настоящото производство молбата на осъдения Б. да бъде изпратена за разглеждане и произнасяне по посочения ред от ШОП, която се явява и съответната прокуратура, която привежда в изпълнение и последния, постановен от съда съдебен акт.

Ето защо ще следва настоящото производство да бъде прекратено, а молбата на Б. изпратена в ШОП по компетентност, поради което и съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по ЧНД № 447 / 2012 г. по описа на ШОС.

Изпраща молбата на Б.П.Б. на ШОП по компетентност.

Настоящото определение може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок пред Апелативен съд гр. Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Заседанието приключи в 14:01 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: