Р Е Ш Е Н И Е

№ 277

гр. Шумен, 21.12.2012год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател:К.Моллов

Членове:1.А.Карагьозян

2.Р.Хаджииванова

при секретаря Н.И. като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова В.гр.дело №558 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №216 от 23.07.2012г. по гр.дело №1032/2011г., НПРС е признал за установено по отношение на РУСО-гр.Шумен към НОИ, че Р.Г.Р. е работил по силата на сключен трудов договор, като шофьор на товарен автомобил над 2т, при пълно работно време с месечно трудово възнаграждение от 375лв. към датата на прекратяване на договора, при дължими осигурителни вноски върху получаваното трудово възнаграждение при ЕТ”...”-гр.Нови пазар, представлявано от М.П.Д., рег. По ф.д.№934/1996г. на ШОС, за времето от 03.01.2001г. до 05.09.2006г. и при “Елфи”ООД-гр.Монтана, представялвано от М.С.Ц., рег. По ф.д.№522/2002г. на МОС, за времето от 06.09.2006г. до 31.03.2009г..

Решението е обжалвано от ответника изцяло. Жалбоподателят намира решението за недопустимо, съответно за неправилно, необсонвано и противоречащо на материалния закон, по подробно релевирани в жалбата оплаквания. Моли решението да бъде обезсилено, алтернативно - отменено и вместо него постановено друго, с което исковата претенция на ищеца бъде отхвърлена изцяло.

Въззиваемата страна моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът като се запозна с приложените към делото съдебни книжа, констатира следното: Видно от депозираната искова молба, първоинстанционният съд е бил сезиран с иск за установяване на трудов стаж, придобит след 31.12.1999г. съгласно чл.1, ал.1 от ЗУТОССР. Според разпоредбата на чл.5, такъв стаж може да се установява само ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. Т.е., предвидено е допълнително изискване за допустимост на производството. Видно от материалите по делото, такова удостоверение не е представено нито с исковата молба, нито по-късно в хода на първоинстанционното производство. В случая не може да се приеме, че сме изправени пред хипотезата сочена в чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, тъй като осигурителят не е прекратил дейността си, без да има правоприемник/напротив самият ищец твърди, а и от материалите е видно, че ЕТ”...”-гр.Шумен е прехвърлило търговското си предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на “Елфи”ООД-гр.Монтана/впоследствие “Елфи”ЕООД/, като липсват каквито и да е данни последното да е прекратено. Напротив съгласно направена служебна справка, такова прекратяване не е налице/представеното удостоверение по ф.д.№4127/1993г. на ВОС не касае процесното “Елфи”ЕООД, промяната седалището на което-от гр.Монтана в гр.Варна е станало едва през 2006г./ . Следва да се отбележи, че ако едноличният собственик на капитала е физическо лице и почине, ЕООД не се прекратява автоматично със смъртта му, а преминава като съвкупност от права, задължения и фактически отношения върху наследниците, които следва да вземат решение за прекратяването му/виж.”Търговско право”-П.Г./. Последното може да стане и по иск на прокурора. Съотдветно липсват твърдения и данни, ведомостите и книжата на “Елфи”ЕООД да се иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл.5, ал.12 от КСО, за да е необходимо издаване на удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.

Въпреки нееднократно даваната възможност за представяне на такова удостоверение , последно с определение на съда от 14.09.2012г. , с което на ищеца е указано, че при непредставяне в срок на удостоверението по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а производството по делото прекратено, ищецът не е изпълни това указание на съда в срок. Следва да се отбележи, че представеното Уведомително писмо изх.№851/20.04.2011г. издадено от РУСО-Шумен, че на ищеца не може да бъде издадено удостоверение обр.УП-13, тъй като осигурителят ЕТ”...”-гр.Нови пазар не е предал документи, удостоверяващи осигурителния стаж и доход в ТП на НОИ.-Шумен към този момент, съответно справка изх.д№29-1/10.01.2012г., че в РУСО-Монтана няма предадени за съхранение разплащателни ведомости на “Елфи”ООД-гр.Монтана, не съставляват удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР/изискващ унищожение или загубване на съответните книжа/. Те не съставляват и надлежно удостоверение по чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, тъй като както бе посочено по-горе не е налице хипотеза на прекратяване дейността без наличие на парвоприемник/в който случай законът изисква правнорелевантните книжа да се предадат в РУСО/, съответно изземване на ведомостите и книжата по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл.5, ал.12 от КСО.

Предвид изложеното, съдът намира, че първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено, като постановено по ненадлежно предявен иск, а производството прекратено/т.7 от ТР№2/2004г. на ВКС/

Водим от горното и на основание чл.209, ал.1 от ГПК, Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение №216 от 23.07.2012г. по гр.дело №1032/2011г., НПРС.

ПРЕКРАТЯВА производството образувано по подадената от Р.Г.Р. с ЕГН********** ***, искова молба рег.№4896/10.10.2011г..

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в 30-дневен срок от съобщаването му на страните..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.