Р Е
Ш Е Н
И Е№267
гр.Ш. 17.12.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ш.ският
окръжен съд в открито заседание
на двадесет и втори
ноември две хиляди и дванадесета година ,в състав:
Председател: Константин Моллов
Членове:1. Азадухи Карагьозян
2. Ралица Хаджииванова
при секретаря Ю.А.
и като разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д.№435 по описа за 2012г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С
решение №53 от 28.04.2011г. по гр.д. №730/2012г. по описа на ВПРС ,съдът е обявил за недействителна по отношение на
държавата следната възмездна сделка: договор за продажба на недвижим имот –
дворно място с площ 739 кв.м, съставляващо УПИ IV-363 от кв. 22 по плана на гр. В., обл.
Ш., заедно с построените в него жилище с РЗП 50 кв.м, второстепенна сграда с
РЗП 21 кв.м и гараж с РЗП 21 кв.м, при граници на имота: УПИ V-364 и УПИ Х-362,
извършена с нотариален акт № 70, том VI, рег. № 2478, дело № 637/2009 г. на
нотариус рег. № 592 на НК на цена
4525,80 лева (четири хиляди петстотин двадесет и пет лева и осемдесет
стотинки), сключена на 18.06.2009 г. в гр. В. Пр. между К.С.Х., С.Е.Х. и М.Я.С., по предявения от публичен изпълнител при ТД на НАП гр. В., офис
– Ш. С. Д. К.-В., с адрес гр. Ш., пл. „О.” № 2, ет. 1, ст. 105 против К.С.Х. с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес гр. В., обл. Ш., ул. „А.К.” № 4, С.Е.Х. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. В., обл.
Ш., ул. „А.К.” № 4 и М.Я.С. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. В., обл. Ш., ул. „А.К.” № 6, иск с правно основание чл. 216, ал. 2 вр.
чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК, обявил е за недействителна по отношение на
държавата следната възмездна сделка: договор
за продажба на недвижим имот – др. производствена база с площ 3,468 дка, в
землището на гр. В., обл. Ш. с ЕКАТТЕ 12766, съставляващ имот № 025009, находящ
се в местността „С.к.”, заедно с: второстепенна сграда, представляваща масивна
стопанска сграда – ветеринарна лечебница с РЗП 444 кв.м и жилище с РЗП 36 кв.м,
при граници на имота: имот № 000158 и имот № 000199, извършена с нотариален акт
№ 69, том VI, рег. № 2477, дело № 636/2009 г. на нотариус рег. № 592 на НК на цена 10892,00 лева (десет хиляди
осемстотин деветдесет и два лева), сключена на 18.06.2009 г. в гр. В. Пр. между К.С.Х., С.Е.Х. и М.Я.С., по
предявения от публичен изпълнител
при ТД на НАП гр. В., офис – Ш. С. Д. К.-В., с адрес гр. Ш., пл. „О.” № 2, ет.
1, ст. 105 против К.С.Х. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. В., обл. Ш., ул. „А.К.” № 4, С.Е.Х. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес гр. В., обл. Ш., ул. „А.К.” № 4 и М.Я.С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. В., обл.
Ш., ул. „А.К.” № 6, иск с правно
основание чл. 216, ал. 2 вр. чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК, на основание чл.
70, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 от ГПК, е определил цена на исковете по чл. 216, ал. 2 от ДОПК в
размер на 110620,00 лв., съотв. 33990,00 лв., представляващи съответната
пазарна цена на вещните права – предмет на всяка от сделките към 18.06.2009
година, на основание чл.
78, ал. 6 вр. чл. 71, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 от ГПК е осъдил К.С.Х., С.Е.Х.
и М.Я.С., да заплатят солидарно в полза на държавата, по сметка на ВПРС, държавна такса по делото в размер
на 5784,40 лева (пет хиляди седемстотин осемдесет и четири лева и четиридесет
стотинки),
осъдил е К.С.Х.,
С.Е.Х. и М.Я.С., да заплатят солидарно на ТД
на НАП гр. В., офис – Ш. направените разноски по делото в общ размер 3522,20
лева (три хиляди петстотин двадесет и два лева и двадесет стотинки), включващи
и юрисконсултско възнаграждение.
Решението е обжалвано от ответниците К.С.Х. и С.Е.Х. , действащи ,чрез пълномощника си адв.С. К. Д. от ШАК ,
като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения.
Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и вместо това съдът да отхвърли
предявените искове.
Въззиваемата страна С. Д. К.-В. , в качеството си на публичен изпълнител при ТД на НАП
–гр.В. , офис Ш. ,действаща ,чрез пълномощника си
юрисконсулт В. К. М. в отговора си
оспорва жалбата и моли съдът да я
остави без уважение и потвърди
обжалваното решение.
Въззиваемата страна М.Я.С. не взема становище по
жалбата.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259
ал.1 от ГПК от надлежни страни и е
допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна.
Като обсъди основанията и доводите изложени
от страните , както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна : Съгласно приложеният ревизионен акт
№2761303/9.03.2007г. , издаден от органа по приходите при ТД на НАП гр.В. , офис Ш. са установени данъчни задължения на К.С.Х.
, както следва : ДОД в размер на 405 848.80лв., лихви в размер на
206 702.05лв. ревизионният акт е връчен на 29.03.2007г. По повод извършено
обжалване на ревизионият акт той е отменен частично и
е влязъл в сила на 29.12.2008г. въз основа на него в ТД на НАП гр.Ш. било образувано изпълнително дело №915/2007г. като на
ответника К.Х. са изпратени съобщения за доброволно изпълнение. Видно от приложеният
нотариален акт № 70, том VI, рег.
№ 2478, дело № 637/2009 г. на нотариус рег. № 592 на
НК двамата ответници са продали на ответника М.Я.С. следният недвижим имот :
дворно място с площ 739 кв.м, съставляващо УПИ IV-363 от кв. 22 по плана
на гр. В., обл. Ш., заедно с построените в него
жилище с РЗП 50 кв.м, второстепенна сграда с РЗП 21 кв.м и гараж с РЗП 21 кв.м, при
граници на имота: УПИ V-364 и УПИ Х-362, извършена с нотариален акт № 70, том VI, рег.
№ 2478, дело № 637/2009 г. на нотариус рег. № 592 на
НК на цена 4525,80 лева
(четири хиляди петстотин двадесет и пет лева и осемдесет стотинки), на 18.06.2009 г. в гр. В. Пр.
. С нотариален акт № 69, том VI, рег. № 2477, дело №
636/2009 г. на нотариус рег. № 592 на НК , двамата
ответници са продали на М.Я.С. следният недвижим имот : др.
производствена база с площ 3,468 дка, в землището на
гр. В., обл. Ш. с ЕКАТТЕ 12766, съставляващ имот №
025009, находящ се в местността „С.к.”, заедно с:
второстепенна сграда, представляваща масивна стопанска сграда – ветеринарна
лечебница с РЗП 444 кв.м и жилище с РЗП 36 кв.м, при граници на имота: имот № 000158 и имот № 000199,
извършена с нотариален акт № 69, том VI, рег. № 2477, дело №
636/2009 г. на нотариус рег. № 592 на НК на цена 10892,00 лева (десет хиляди
осемстотин деветдесет и два лева), на
18.06.2009 г. в гр. В. Пр.. От заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза , в първата инстанция се
установява ,че пазарната стойност на имотите ,представляващи дворно место
,жилище , гараж и второстепенна сграда към 18.06.2009г. е в размер на
33 990лв., а на недвижимите имоти –производствена база ,масивна стопанска
сграда и жилище е в размер на
110 620лв.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :
Ищецът е предявил срещу тримата
ответници иск с правно основание чл.216 ал.2 от ДОПК във вр.
с чл.216 ал.1 т.2 от ДОПК да се обявят за недействителни спрямо държавата на
двете продажби по горепосочените два нотариални акта . На осн.чл.216 ал.1 т.2
от ДОПК недействителни по отношение на държавата са сключените сделки след
датата на установяване на публичното задължение ,съответно ,след връчване на
заповедта за възлагане на ревизия , ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения , възмездни сделки с имуществени
права на длъжника ,при които даденото значително надхвърля по стойност
полученото. По делото е установено с ревизионен акт наличието на публични
задължения на К.Х., двете продажби на процесните
имоти са били извършени на 18.06.2009г., което е след датата на установяване на
публичните задължения на ответника. Продажната цена на недвижимият имот по нотариален акт № 70, том VI, рег. № 2478, дело №
637/2009 г. на нотариус рег. № 592 е в размер на
4 525.80лв. , а пазарната цена на този имот е в размер на 33 990лв. .
Продажната цена на недвижимите имоти по нотариален акт № 69, том VI, рег. № 2477, дело № 636/2009 г. на нотариус рег. № 592 на НК е в размер на 10 892лв., а пазарната
им цена е в размер на 110 620лв. В случая при съпоставката на продажната
цена на недвижимите имоти и тяхната действителна пазарна стойност е видно ,че
продажната цена по двата нотариални
акта е в значителна степен и многократно по-ниска от действителната им пазарна
стойност ,поради което е налице и законовото основание по чл.216 ал.1 т.2 от
ДОПК за прогласяването на двете сделки за недействителни по отношение на
държавата.
В отговора си двамата ответници
твърдят ,че по отношение на жилищният имот следвало да се вземе предвид и разпоредбата
на чл.444 т.7 от ГПК за не секвестируемост на
единственото жилище на длъжника, намиращо се в гр.В.
, ул.А.К. №4 ,
ако той и членовете на семейството му не притежават друг жилищен имот , като
изпълнението не можело да се насочи срещу този имот. Единственото жилище на
длъжника е несеквестируемо по смисъла на чл.444 т.7 от ГПк
, но когато самият длъжник се е разпоредил с него ,несеквестируемостта
му отпада . При положение ,че длъжникът
в чиято полза е прогласена несеквестируемостта на
определена вещ сам се разпореди с нея, той сам се лишава от законовата
привилегия за нея ,поради което е налице отпадане на несеквестируемостта.
Ето защо няма основание да се счита ,че по отношение на това право не може да
бъде уважен искът по чл.216 ал.2 от ДОПК . С връщане на имуществото в патримониума на длъжника се увеличава обезпечението на
кредитора му , който ще може да насочи принудителното изпълнение към върнатото
благо ,без длъжникът да може успешно да му противопостави възражение за несеквестируемост. В този смисъл е практиката на ВКС
постановена реда на чл.290 от ГПК –
решение №357/11.05.2010г. по гр.д.№100/2010г. на ІV г.о., реш.№456/25.06.2010г. по гр.д.№1294/09г. на ІV г.о. на ВКС
и др. Съгласно ТР №1/2009г. по тълк.д.№1/2009г. на
ОСГК на ВКС решенията постановени по реда на чл.290 от ГПК имат задължителен
характер за съдилищата. Предвид гореизложеното възражението на ответниците за несеквестируемост на жилището е неоснователно , като
отделно от това по делото не е и доказано ,че са налице законовите основания по чл.444 т.7 от ГПК за несеквестируемост на соченото
жилище.
В отговора си
двамата ответници твърдят ,че прехвърлените недвижими имоти са съпружеска
имуществена имуществена общност ,но задължено лице по
ревизионният акт е само К.х. ,за негов личен дълг за
данъци по Закона за данъците върху доходите на физическите лица , като
ответницата С.Х. не е длъжник на ищеца. Поради това и искът за недействителност
на сделките не можело да засяга имуществените права на съпруга не длъжник и
правното разпореждане с неговата 1/2 ид.част било
изцяло съобразено със закона. Съдът счита възражението за основателно. С
имущество в режим на съпружеска имуществена общност ,каквито са и процесните недвижими имоти , може да се обезпечава само
солидарно задължение на двамата съпрузи ,но не и дълг на единият от тях ,който
не е за задоволяване на нужди на семейството и съпрузите не са солидарно
задължени по смисъла на чл.25 от СК/отм/. Ако дългът
е личен на единият съпруг ,каквото е вземането за неплатени данъци върху личните
доходи на К.Х. ,то обезпечението на задълженията му се покрива само до ½
ид.част от общото имущество на съпрузите , поради
което и относителната недействителност не може да обхваща разпореждането на
съпруга не длъжник. Доколкото има увреждане на ищеца кредитор то това касае
само разпореждането с правата на длъжника ,но не и правата на съпругата му / в този смисъл са и реш.№655 от 5.07.2007г. по гр.д.№573/2006г.
на ІІ г.о. на ВКС , и постановените по реда на чл.290
от ГПК реш.№229 от 8.06.2010г. по т.д.№37/2009г.
на ІІ т.о. на ВКС и реш.№566
от 18.06.2010г. по гр.д.№1473 82009г. на ІV г.о. на ВКС/
. Предвид изложеното ,настоящият състав намира ,че предявените искове с правно
основание чл.216 ал.2 от ДОПК във вр. с чл.216 ал.1
т.6 от ДОПК са основателни и доказани до размера на ½ ид.част от прехвърлените недвижими имоти по двата
нотариални акта, а за другата ½ ид.част
исковете следва да се отхвърлят .
Поради частичното
не съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на ВПРС следва да
бъде отменено в частта ,с която
предявените искове са уважени , за 1/2 ид.част от процесните имоти и
вместо това да бъде постановено друго , с което исковете да бъдат отхвърлени за
тази 1/2 ид.част като неоснователни. Решението следва да се отмени и в частта му с която съдът е определил цената на исковете
в размер на 110 620лв. и в размер на 33 990лв., тъй като същото е
неправилно . Цената на исковете се равнява на данъчната оценка на двата
недвижими имота към датата на завеждане на исковата молба и тя е в размер на
10 892лв. и в размер на 4 525.80лв. В случая не са налице и
основанията по чл.70 от ГПК налагащи съдът да определя цената на исковете . Тя
е ясна и се определя на осн.чл.69 ал.1
т.4 във вр. с т. 2 от ГПК и е данъчната оценка на
имотите към датата на завеждане на исковата молба.
Решението също следва да се отмени и в частта
му с която съдът се е произнесъл относно
дължимите се от ответниците разноски и държавна такса. Неправилно ВПРС е
осъдил ответниците да заплатят на ищеца солидарно направените разноски и да
заплатят солидарно държавната такса по делото. Тримата ответници не са
солидарни длъжници на ищеца , такъв е само единият ответник К.Х. , поради което
и не му дължат разноските по делото солидарно. Ето защо задължението за разноските е разделно и
следва да се присъжда в тежест на тримата ответници по отделно. Същото се отнася и за държавната такса по
делото .
Ответниците дължат
на ищеца , съобразно уважената част от
исковете направените от него разноски за експертиза и за юрисконсултско
възнаграждение на осн.чл.78 ал.8 от ГПК ,във вр. с
чл.7 ал.1 т.4 от Наредба №1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , които съдът определя на 469.18лв. , като всеки от тях се осъди да
заплати на ищеца по 156.39лв. Държавната
такса по делото за първата инстанция съобразно уважената част от исковете е в размер на общо 308.35лв.
и всеки един от ответниците следва да се осъди да заплати такава по
сметка на ВПРС в размер на по 102.78лв.
Съобразно изхода от спора жалбоподателите дължат на въззиваемата
страна разноските и по делото за юрисконсултско
възнаграждение на осн.чл.78 ал.8 от ГПК ,във вр. с
чл.7 ал.1 т.4 от Наредба №1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на
379.18лв. или всеки
един от тях по 189.59лв. Въззиваемата
страна следва да се осъди да заплати на двамата жалбоподатели разноски за
настоящата съдебна инстанция съобразно уважената част от жалбата им в размер
на 454.18лв.
Водим от гореизложеното и на
осн.чл.271 от ГПК ,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №53 от 28.04.2011г. по гр.д. №730/2012г. по описа на ВПРС в частта му с която ,съдът е обявил за недействителна
по отношение на държавата следната възмездна сделка: договор за
продажба на недвижим имот – дворно място с площ 739 кв.м, съставляващо УПИ IV-363 от кв. 22
по плана на гр. В., обл. Ш., заедно с построените в него жилище с РЗП 50 кв.м,
второстепенна сграда с РЗП 21 кв.м и гараж с РЗП 21 кв.м, при граници на имота:
УПИ V-364 и УПИ Х-362, извършена с нотариален акт № 70, том VI, рег. № 2478,
дело № 637/2009 г. на нотариус рег. № 592 на НК на цена 4525,80 лева (четири хиляди петстотин двадесет и пет лева
и осемдесет стотинки), сключена на
18.06.2009 г. в гр. В. Пр. между К.С.Х.,
С.Е.Х. и М.Я.С. за ½ ид.част , в частта
му с която съдът е обявил е за недействителна по отношение на
държавата,
следната възмездна сделка: договор за продажба на недвижим имот – др. производствена база с площ 3,468
дка, в землището на гр. В., обл. Ш. с ЕКАТТЕ 12766, съставляващ имот № 025009,
находящ се в местността „С.к.”, заедно с: второстепенна сграда, представляваща
масивна стопанска сграда – ветеринарна лечебница с РЗП 444 кв.м и жилище с РЗП
36 кв.м, при граници на имота: имот № 000158 и имот № 000199, извършена с
нотариален акт № 69, том VI, рег. № 2477, дело № 636/2009 г. на нотариус рег.
№ 592 на НК на цена
10892,00 лева (десет хиляди осемстотин деветдесет и два лева), сключена на 18.06.2009 г. в гр. В. Пр.
между К.С.Х., С.Е.Х. и М.Я.С. за 1/2 ид.част ,
в частта с която на основание чл. 70, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1, т. 4,
вр. т. 2 от ГПК, е определил цена на
исковете по чл. 216, ал. 2 от ДОПК в размер на 110620,00 лв., съотв. 33990,00
лв., представляващи съответната пазарна цена на вещните права – предмет на
всяка от сделките към 18.06.2009 година, на основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 71, ал. 1, вр.
чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 от ГПК е осъдил К.С.Х., С.Е.Х. и М.Я.С., да заплатят солидарно в полза на
държавата, по сметка на ВПРС, държавна такса по делото в размер на 5784,40 лева
(пет хиляди седемстотин осемдесет и четири лева и четиридесет стотинки), осъдил е К.С.Х., С.Е.Х. и М.Я.С., да заплатят
солидарно на ТД на НАП гр. В., офис – Ш. направените
разноски по делото в общ размер 3522,20 лева (три хиляди петстотин двадесет и
два лева и двадесет стотинки), включващи и юрисконсултско възнаграждение, като
вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от публичен изпълнител при ТД на НАП гр. В., офис – Ш. С. Д. К.-В., с адрес гр. Ш.,
пл. „О.” № 2, ет. 1, ст. 105 против К.С.Х. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. В., обл.
Ш., ул. „А.К.” № 4, С.Е.Х. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.
В., обл. Ш., ул. „А.К.” № 4 и М.Я.С. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. В., обл.
Ш., ул. „А.К.” № 6, иск с правно основание чл. 216, ал. 2 вр.
чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК, за прогласяване за недействителна по отношение на
държавата на следната възмездна сделка: договор за продажба на недвижим имот
– дворно място с площ 739 кв.м, съставляващо УПИ IV-363 от кв. 22 по плана
на гр. В., обл. Ш., заедно с построените в него
жилище с РЗП 50 кв.м, второстепенна сграда с РЗП 21 кв.м и гараж с РЗП 21 кв.м, при
граници на имота: УПИ V-364 и УПИ Х-362, извършена с нотариален акт № 70, том VI, рег.
№ 2478, дело № 637/2009 г. на нотариус рег. № 592 на
НК на цена 4525,80 лева
(четири хиляди петстотин двадесет и пет лева и осемдесет стотинки), сключена на 18.06.2009 г. в гр. В. Пр. между К.С.Х.,
С.Е.Х. и М.Я.С. за ½ ид.част.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от публичен изпълнител при ТД на НАП гр. В., офис – Ш. С. Д. К.-В., с адрес гр. Ш.,
пл. „О.” № 2, ет. 1, ст. 105 против К.С.Х. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. В., обл.
Ш., ул. „А.К.” № 4, С.Е.Х. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.
В., обл. Ш., ул. „А.К.” № 4 и М.Я.С. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. В., обл.
Ш., ул. „А.К.” № 6, иск с правно основание чл. 216, ал. 2 вр.
чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК, за прогласяване за недействителна по отношение на
държавата на следната възмездна сделка : договор за продажба на недвижим имот
– др. производствена база с площ 3,468 дка, в
землището на гр. В., обл. Ш. с ЕКАТТЕ 12766,
съставляващ имот № 025009, находящ се в местността „С.к.”,
заедно с: второстепенна сграда, представляваща масивна стопанска сграда –
ветеринарна лечебница с РЗП 444 кв.м и жилище с РЗП
36 кв.м, при граници на имота: имот № 000158 и имот №
000199, извършена с нотариален акт № 69, том VI, рег. № 2477, дело №
636/2009 г. на нотариус рег. № 592 на НК на цена 10892,00 лева (десет хиляди
осемстотин деветдесет и два лева), сключена
на 18.06.2009 г. в гр. В. Пр. между К.С.Х., С.Е.Х. и М.Я.С. за 1/2 ид.част.
ПОТВЪРЖДАВА
решение №53 от 28.04.2011г. по гр.д. №730/2012г. по описа на ВПРС в останалата му
обжалвана част.
ОСЪЖДА К.С.Х. с ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП гр. В., офис – Ш., разноски по
делото за първата инстанция в размер 156.39лв. и за въззивната
инстанция в размер на 189.59лв.
ОСЪЖДА С.Е.Х. с
ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП
гр. В., офис – Ш., разноски по делото за първата инстанция в размер 156.39лв. и за въззивната инстанция в размер на 189.59лв.
ОСЪЖДА М.Я.С. с ЕГН **********, да заплати на
ТД на НАП гр. В., офис – Ш., разноски по делото за първата инстанция в
размер 156.39лв.
ОСЪЖДА К.С.Х. с ЕГН
**********, С.Е.Х. с ЕГН ********** и М.Я.С. с ЕГН ********** да
заплатят всеки един от тях по 102.78лв. държавна такса върху
уважената част от исковете по сметка на ВПРС.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. В., офис
– Ш. да заплати на К.С.Х. с ЕГН
********** и С.Е.Х. с ЕГН
********** разноски по делото в размер на 454.18лв.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните , пред ВКС при условията на чл.280 ал.1 от ГПК.
Председател: Членове: 1. 2.