Р Е Ш Е Н И Е № 33

гр.Шумен,14.ІІ.2012

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на седми февруари 2012г. в състав:

Окръжен съдия:Лидия Томова

при секретар Ю.А., като разгледа докладваното от окръжния съдия Л.Томова гр.д. № 314/2011г. за да се произнесе,взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по искова молба от 26.V.20011 година на Л.П.Й.,***,против Р.И.Х.,***,съдържаща обективно съединени искове,предявени при условията на алтернативност,от които основният-ревандикационен иск с основание по чл.108 от ЗС и алтернативно предявен иск по чл.87 от ЗЗД.

Ищцата излага в исковата си молба,че била собственик на жилищен недвижим имот-апартамент в гр.Ш.,кв.”...”подробно описан в исковата молба.Ответникът владеел имота без правно основание,в резултат на разпоредителна сделка,която била нищожна като осъществена с нищожни упълномощавания.

В петитума на искова молба се иска съдът”да установи фактите,обуславящи нищожността на покупко-продажбата и липсата на правно основание за ответника да владее имота,като бъде осъден той да предаде на ищцата владението върху същия имот”.Иска се също,ако евентуално твърдяната нищожност на сделката се окаже недоказана,да бъде развалена същата поради неплащане на цената.Ако бъде уважен искът за разваляне на покупко-продажбата ,ответникът да бъде осъден да предаде на ищцата собствеността и владението на процесния имот.

По реда и в срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна,с който оспорва предявените искове и като недопустими,и като неоснователни по същество.Искът по чл.108 от ЗС бил недопустим поради липсата на визираните в чл.108 от ЗС предпоставки:ищецът да е собственик на имота,ответникът да го държи или владее и това държане/владение/ да е без правно основание.В конкретния случай ответникът владеел имота като него собственик по силата на осъществената валидна покупко-продажба.

Ако се приемело,че искът почл.108 от ЗС е допустим,то недопустими поради липса на правен интерес се явявали предявените при условията на евентуалност искове за прогласяване на процесната разпоредителна сделка за нищожна или за нейното разваляне поради неплащане на цената,тъй като правната последица от уважаването им е същата,както при уважаването на иска по чл.108 от ЗС,а именно-предаване владението върху процесния имот.

По същество исковете се оспорват от ответника като неоснователни и недоказани.В отговора също подробно се излага фактическа и правна обстановка във връзка с извършеното прехвърляне собствеността на процесния имот върху ответника,която обстановка е различна от тази,изложена в исковата молба.

С разпореждане от 19.VІІ.2011 г. исковата молба е оставена без движение на основание чл.129ал.І от ГПК вр. с чл.127,ал.І,т.4 и 5 от с.з. вр. с ал.2 на с.текст,по изложените в същото разпореждане съображения.На ищцата е даден едноседмичен срок да острани нередовностите по исковата молба според дадените в разпореждането указания, в т.ч. и да уточни основанията на исковите си претенции.С молба от 15.VІІІ.2011г. ищцата чрез своя представител възразява срещу разпореждането за внасяне на допълнителна държавна такса.Освен това заявява,че не е наясно кои други нередовности по исковата молба следва да отстрани.

С определение по чл.140 от ГПК,постановено на 25.VІІІ.2011 година, възражението за недължимост на допълнителна държавна такса отделно за всеки от двата иска е уважено като основателно.

Що се отнася до уточняване основанията на исковите претенции,то тези основания с разпореждането на съда от 19.VІІ.2011г. ,с посоченото определение по чл.140 от ГПК,както и в доклада по чл.146 от ГПК,са определени от съда в пределите на изложените в исковата молба обстоятелства и нейния петитум,а именно: касае се за два алтернативно предявени с исковата молба искове,от които единият-по чл.108 от СК,а другият-алтернативен с основание по чл.87 от ЗЗД-за разваляне на процесната разпоредителна сделка поради неплащане на цената по нея.

Окръжният съд,като обсъди всички събрани по делото относими и допустими доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка,доводите и съображенията на страните,както и заключенията по изслушаните съдебно-счетоводна и съдебно-глафологична експертиза,прие за установено следното:

Ревандикационният иск по чл.108 от ЗС е иск на невладеещия собственик на процесния имот против владеещия го без правно основание несобственик на същия имот.Следователно за да се приеме претенцията по чл.108 от ЗС за основателна,е необходимо да бъдат доказани всички кумулативно дадени елементи на сложния фактически състав по чл.108 от ЗС ,в т.ч. на първо място,че ищецът е собственик на процесния имот към момента на завеждане на исковата молба. Искът по чл.108 от ЗС съдържа в себе си установителен момент ,касаещ собствеността на ищеца върху имота ,както и осъдителен елемент,насочен към осъждане на владеещия този имот несобственик-ответника по делото,да го освободи и върне на ищеца. Тежестта за доказване собствеността на ищеца върху имота лежи изцяло върху него.За уважаването на иска по чл.108 е от значение да се докаже,че ищецът е собственик на претендирания имот и ако това не се установи,без значение за изхода на спора е кой точно владее същия имот,на какво основание и собственик ли е на процесния имот.

Съдът намира,че ищцата не доказа с надлежните допустими и относими доказателства и по надлежния ред,че към датата на завеждане на исковата молба се явява собственик на процесния имот.Точно обратното,събраните по делото писмени и гласни доказателства съдържат факти,които опровергават претенцията на ищцата за собственост върху имота.Тези изводи се налагат от следните доказателства и обстоятелствата по тях:

- С нотариално заверено пълномощно рег.№2541 от 23.ІІ.2007 година,на нотариус Св.С.,рег.№ 024 на Нотариалната камара,с район на действие ШРС,ищцата лично е упълномощила М.Д.С.,ЕГН **********,от гр.Ш.,с посочените в пълномощното данни,да я представлява „пред нотариус,местни,централни и държавни органи,общински и областни служби,данъчни служби и всички останали органи,пред всички физически и юридически лица,относно собствения й недвижим имот,”който е подробно описан в пълномощното и е идентичен с процесния имот,а именно:

- АПАРТАМЕНТ №. 3 (три), находящ се на етаж 1 (първи) в жилищен блок ... „ ..." , , в урбанизираната територия на гр.Ш., със застроена площ от 89,68 кв.м. (осемдесет и девет цяло и шестдесет и осем квадратни метра), при ГРАНИЦИ : от изток стълбище и апартамент № 2, от запад-двор, от север - площад„...", от изток - двор, от горе - втори жилищен етаж, от долу аптека и магазини, заедно с принадлежащото му ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 8, със застроен площ от 19, 85 кв,м. (деветнадесет цяло и осемдесет и пет квадратни метра ), при ГРАНИЦИ | от изток таван №9, от запад - таван №7, от север - общ коридор, от юг -дворно място и с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №8, със застроена площ от 17,23 кв.м. (седемнадесет цяло и двадесет и три -квадратни метра), при ГРАНИЦИ : от изток - изба №7, от запад - изба № 9, от север - общ коридор, от юг - дворно място, от горе – магазин и аптека, от долу - земя, ведно с 11588/100000 (единадесет хиляди петстотин осемдесети осем стохилядни) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...
точка едно точка три), в сграда с идентификатор № ... шест седем точка две две точка едно), в поземлен имот с иднтификатор №...ст седем точка две две) при граници самостоятелни обекти с идентификатори с номера: на етажа -..., под обекта - ... и ...,над обекта ... , с адрес - гр.Ш. , община Ш.,ул."..." №.., вх..., ет..., ап....

С това пълномощно ищцата е упълномощила пълномощника „да извършва всички допустими от закона сделки с описания по-горе недвижим имот-продажба,замяна,дарение.......ипотекиране,налагане на възбрани и ипотеки,предаване и получаване на владение,предварителни договори,като в изпълнение на това има право да определя цена,да избира купувач,да договаря с лица от които е упълномощен на друго основаниеуда заплаща и получава суми......като не ни дължи каквито и да е отчет и сметки за извършени сделки и действия...” Вписано е в същото пълномощно ,че упълномощителката-ищцата по настоящото дело,упълномощава „изрично упълномощеното лице да сключи и подпише паричен заем,обективмиран в нотариален акт за договорна ипотека,с обезпечение имота,предмет на упълномощаването,пред нотариус от мое/на упълномощителката/ име,в качеството на заемател и ипотекарен длъжник,със И.Д.С.,ЕГН **********,в качеството й на заемодател и ипотекарен кредитор...”Изрично е вписана в същото пълномощно клауза за право на упълномощеното лице „да договаря сам със себе си и да преупълномощава трети лица с всички права по настоящото...”

На 14.ІІІ.2007г. между И.Д.С.,ЕГН **********,като заемодател и ипотекарен кредитор,от една страна и ищцата Л.П.Й. ,като заемател и ипотекарен длъжник,от друга страна е съставен нотариален акт за договорна ипотека № ...г. на нотариус Св.С.,рег.№ ... на Нотариалната камара,с район на действие ШРС,по силата на който е учредена ипотека върху процесния имот,като обезпечение за даден от И.С. на Л.Й. паричен заем в размер на 3375 евро.Изясни се по делото от свидетеля В.Т.,на когото съдът няма основание да не вярва,че тази сума представлява дадено от него капаро за закупуване на процесния имот,която той дал на близката си И.С. да предаде на продавача Л.Й. ,като учредената ипотека всъщност е лбила за обезпечение на сделката,в ч. за дадената сума и като гаранция за купувача.

На следващия ден-15.ІІІ.2007г.между св.В. Т. и ищцата Л.Й. е сключен предварителен писмен договор за покупко-продажба на процесния имот,като този път в бъдещата сделка е включен и гараж ,”който е вписан в друг нотариален акт”.В т.12 от този договор изрично е записано,че при подписването му купувачът е капарирал равностойността на цялата сума по договора-50000/петдесет хиляди/ лева.Под този предварителен договор стоят собственоръчните подписи на св.В.Т. и ищцата Л.Й.. На същата дата-15.ІІІ.2007г. ищцата и св.В. Т. сключили писмено споразумение,видно от изложеното в което страните се договорили поради отсъствието на продавачката Л.Й. от страната процесното жилище да се прехвърли след 15.ХІІ.2010 година с нотариален акт и пълномощно № 2541 от 23.ІІ.2007г.В същото споразумение Л.П.Й. писмено е удостоверила,че е получила сумата по предварителния договор и поема ангажимент да освободи жилището до 15.ХІІV2010 година.Товаспоразумение беше оспорено от ищцата досежно неговата автентичност.Оспорването беше проведено неуспешно,тъй като според заключението по назначената съдебно-графологическа експертиза трите имена на Л.П.Й. са изписани собственоръчно от нея под споразумението и подписът също е положен от нея.

С оглед на горните обстоятелства съдът приема за категорично доказано,че ищцата е получила договорената покупна стойност на процесния имот ,което опровергава твърдението й в исковата молба в обратния смисъл.

Не се спори между страните,а е видно и от представеното писмено доказателство по делото/л.61 и 62/,че договорната ипотека № ...г. на нотариус Св.С.,рег.№ ... на Нотариалната камара,с район на действие ШРС, учредена върху процесния имот,е заличена на 26.V.2008г. по молба на кредитора вх.№ 21/26.V.2008г.Според св.В.Т. това е станало поради отказ на ищцата да продаде гаража към апартамента,след което върнала на същия кандидат-купувач част от даденото от него капаро в размер на 6600 лева.

Впоследствие св.В.Т. се отказал да купува имота и тъй като продажната му стойност вече била у продавачката Л.Й.,предложил на последната и тя приела имотът да бъде купен от друго лице.Така упълномощеният от ищцата с посоченото по-горе пълномощно № 2541 от 23.ІІ.2007г. М.Д.С. преупълномощил с дадените му по пълномощното права представителя на агенция за недвижими имоти”Чефи-93”-свидетеля И.Т. И.,с ново пълномощно рег.№ 11389 от 19.Х.2010г.на нотариус Св.С.,рег.№ 024 на Нотариалната камара,с район на действие ШРС/л.66/.Новият пълномощник за покупко-продажбата на процесния имот,свидетелят И. И.,на 11.І.2011 г. сключил Предварителен договор от с.дата за продажба на процесния имот,с купувач С.Б.С.,ЕГН **********,която е майка на ответника.Вписано е в този договор,че купувачът е изплатил предварително капаро в размер на 40000 лева от общата стойност на имота в размер на 50000 левал.68/.На същата дата -1.І.2011г.,е сключено писмено споразумение между свидетелите В.Т. и И. И.,в което В.Т. удостоверява,че е получил сумата от 40000лева –дадено от него капаро за продажба на процесния имот по предварителен договор,като разликата от 10000 лева ще му бъде изплатена в деня на подписването на нотариалния акт,но не по-късно от 11.ІІІ.2011 година/л.69/.

От своя страна, св.И. И. с пълномощно рег. № 1951 от 11.ІІІ.2011г., на нотариус Св.С.,рег.№ 024 на Нотариалната камара,с район на действие ШРС/л.70/ преупълномощил С.Б.С.,ЕГН **********,с правата ,дадени му от преупълномощаването му от М.Д.С.,по вече споменатите по-горе пълномощни,представени като доказателства по делото.

На 11.ІІІ.2011г. между И.Т. И. и В. Д. Т. е сключено писмено споразумение/л.74/,в което В. Д.Т. декларира,че е получил от И. Т.И. сумата от 10000/десет хиляди/ лев,остатък от общата сума от 50000 левапо предварителния договор,сключен на 11.І.2011г. между И. И. и С.Б. за покупко-продажба на процесния имот.На същата дата-11.ІІІ.2011 година е сключен нотариален договор за покупко-продажба № ... г. на нотариус Св.С.,рег.№ ... на Нотариалната камара,с район на действие ШРС,между С.Б.С.,като пълномощник на продавача Л.П.Й.,с посочени в нотариалния акт съответни преупълномощавания,от една страна като продавач и от друга-Р.И.Х.,ЕГН ********** ,-ответник в настоящото производство като купувач,с предмет на сделката процесния имот.Ответникът Р.Х. е син на С.Б.С.-преупълномощената представителка на ищцата по сделката.

С оглед на гореизложеното съдът приема за установено,че ответникът по силата на нотариалния договор за покупко-продажба на процесния имот,която сделка е изповядана с нотариален акт № ... г. на нотариус Св.С.,рег.№ ... на Нотариалната камара,с район на действие ШРС,е станал собственик на процесния имот,като пак по силата на същия валиден договор ищцата е загубила собствеността върху този имот.

С оглед и във връзка с всичко изложено по-горе съдът намира,че ревандикационният иск по чл.108 от ЗС е неоснователен и недоказан,поради липсата на една от основните предпоставки за неговата основателност-ищецът да е собственик на имота,предмет на претендираната ревандикация.Само това е до9татъчно ,за да бъде приет иска по чл.108 за неоснователен и недоказан.Наред с това следва да се отбележи,че от доказателствата по делото не се установи и другата кумулативно предвидена в чл.108 предпоставка за уважаването на иска,а именно-имотът да се владее от ответника -несобственик ,без правно основание.

Неоснователен и недоказан е и алтернативно заведеният иск по чл.87 от ЗЗД за разваляне на сделката за продажба на процесния имот поради неполучена от продавачката и ищца по делото продажна цена,което обстоятелство се опроверга по несъмнен начин от събраните по делото доказателства така,както вече беше изложено по-горе.

Ето защо предявените искове следва да бъдат отхвърлени,като ищцата бъде осъдена да заплати на ответника направените от него деловодни разноски в размер на 1879/хиляда осемстотин седемдесет и девет/ лева.

Водим от горното,Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни и недоказани предявените от Л.П.Й.,ЕГН **********,със съдебен адрес:***,чрез адв.Р.С.Р. ,обективно съединени при условията на алтернативност искове против Р.И.Х.,ЕГН **********,***,от които основният иск -с основание по чл.108 от ЗС ,за ревандикиране на недвижим имот в град Ш.,представляващ АПАРТАМЕНТ №. 3 (три), находящ се на етаж 1 (първи) в жилищен блок ... „ ..." , , в урбанизираната територия на гр.Ш., със застроена площ от 89,68 кв.м. (осемдесет и девет цяло и шестдесет и осем квадратни метра), при ГРАНИЦИ : от изток стълбище и апартамент № 2, от запад-двор, от север - площад„...", от изток - двор, от горе - втори жилищен етаж, от долу аптека и магазини, заедно с принадлежащото му ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 8, със застроен площ от 19, 85 кв,м. (деветнадесет цяло и осемдесет и пет квадратни метра ), при ГРАНИЦИ | от изток таван №9, от запад - таван №7, от север - общ коридор, от юг -дворно място и с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №8, със застроена площ от 17,23 кв.м. (седемнадесет цяло и двадесет и три -квадратни метра), при ГРАНИЦИ : от изток - изба №7, от запад - изба № 9, от север - общ коридор, от юг - дворно място, от горе – магазин и аптека, от долу - земя, ведно с 11588/100000 (единадесет хиляди петстотин осемдесети осем стохилядни) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...
......), в сграда с идентификатор № ... ....), в поземлен имот с иднтификатор №.......) при граници самостоятелни обекти с идентификатори с номера: на етажа -..., под обекта - ... и ...,над обекта ... , с адрес - гр.Ш. , община Ш.,ул."..." №.., вх.. ет..., ап...., както и

алтернативно предявения иск по чл.87 от ЗЗД-за разваляне на сделката за покупко-продажба на описания по-горе имот,по нотариален акт № ... г. на нотариус Св.С.,рег.№ .. на Нотариалната камара,с район на действие ШРС,поради неплащане на договорената покупна цена.

ОСЪЖДА същата ищца да заплати на същия ответник направените от последния деловодни разноски в размер на 1879/хиляда осемстотин седемдесет и девет/ лева.

Решението подлежи на апелативно обжалване пред Апелативен съд-Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: