Р Е Ш Е Н И Е № 14

гр. Шумен, 23.01.2012 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: Р.Хаджииванова

при секретаря Д.А., като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова гр.дело №662 по описа за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно съединени претенции с правно основание чл.30, ал.2 от СК.

В молбата си до съда и уточняващите такива от 10.02.2011г. и 01.03.2011г., ищцата И.А.У. твърди, че е съпруга на Х.П.У., регистриран като едноличен търговец по ф.д. 661/1996г. на ШОС. В периода от регистрирането си в търговския регистър до 2004г. , едноличният търговец на практика не бил осъществявал търговска дейност. Такава била извършвана епизодично - през м.април и май 2004г., след което отново преустановена. Едва на 04.05.2006г. ЕТ”.Х.У." възстановил търговската си дейност, която се състояла в строителство на недвижими имоти с цел продажба, като незабавно след това - на 12.05.2006г., едноличният търговец предоставил пълномощно на съпругата си И.У. да го представлява, в това му качество, пред всички физически и юридически лица и държавни институции. У. излага, че се включвала активно в дейността на търговското предприятие, като развивала дейността на същото, наравно с едноличния търговец – представлявала го пред данъчните служби и пред НОИ., водела счетоводството на предприятието, управлява сключването, регистрирането и прекратяването на трудовите договори със служителите на предприятието, предприемала всякакви фактически и правни действия във връзка с дейността на предприятието и представлява неограничено едноличния търговец. През този период едноличният търговец придобил поземлени имоти, в които били изградени сгради. У. твърди също, че активно участвала в намирането и закупуването на поземлените имоти, както и в снабдяването със строителни книжа за обектите. Същата участвала, със съзнанието, че е техен съсобственик, и при продажбата на някои от обектите на трети лица / за които прилагала нотариални актове/. Финансирането на строежите било извършвано предимно с продажба „на зелено" на строящите се имоти и с банкови кредити, а самите поземлени имоти били придобити от ЕТ едва дни след започване на търговската му дейност и били закупени със средства, принадлежащи на двамата съпрузи. Като обезпечение на теглените след това кредити, освен ипотеки върху строящите се сгради, в които ипотеки ищцата отново участвала, със съзнанието, че е съсобственик и съответно ипотекарен длъжник, била учредена ипотека и върху семейното жилище. През 2009г. И.У. лично теглила потребителски кредит в размер на 23 000 евро и заедно със съпруга си ипотекирала семейното им жилище, като обезпечение по кредита, средствата от който били предоставени на търговеца за осъществяване на неговата търговска дейност - строителство на описаните по-горе недвижими имоти. Ищцата твърди, че придобитите от ЕТ”Х.У.”*** недвижими имоти били на значителна стойност и тя, като негова съпруга била допринесла за придобиването им, както с личния си труд, така и със средствата - теглейки банков кредит и участвайки като ипотекарен длъжник на семейното жилище с оглед осигуряване на средства за строежите, а също и с работата си в домакинството. Предвид това и били налице предпоставките да заведе иск с правно основание чл.30, ал.2 от СК. Разпоредбата на сочената норма давала възможност този иск да се предяви и преди развода, ако поведението на съпруга, който е придобил имуществото, поставя в опасност интересите на другия съпруг или на децата, която хипотеза в случая била налице.

Към настоящия момент, в предприятието на едноличния търговец били включени недвижими имоти и други активи на балансова стойност 1 324 000 лв.. Пасивите на предприятието на едноличния търговец, съгласно счетоводния баланас към 30.06.2010 г., възлизали на 1 426 000 лв. и се формирали от задълженията по банковите кредити и задълженията към лицата, закупили право на строеж и възложили строителството на обекти в поземлените имоти, собственост на едноличния търговец.

Предвид изложеното, У. моли съдът да постанови решение, по силата на която да осъди ответника да й заплати общо сумата 53000лв., част/изрично посочена в уточняващата искова молба от 01.03.2011г./ от общо дължимата се сума от 212000лв., представляваща сбор от половината от стойностите на правата върху вещи, собственост на ЕТ”Х.У., подробно изброени в исковата молба. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.

В хода на производството, на основание чл.214, ал.1 от ГПК е допуснато изменение в размера на претенциите, като същите се считат предявени за сумите: 36112.50лв., представляваща част от половината от стойността/144450лв./ на правата върху имотите на ул.”...”№..; 44310.62лв. – част от половината от стойността/177242.50лв./ на правата върху имотите на ул.”...”№..; 11881.25лв.-част от половината от стойността/47525лв./ на имотите на ул.”...”№.., 21757.50лв.-част от половината от стойността/87030лв./на правата върху имотите на ул.”...”№7 и за сумата 20097.50лв. част./от която 15750лв. за магазина и 4347.50лв. за дворното място/ от половината от стойността/80390лв. – 63000лв. за магазина и 17390лв. за мястото/ на имота на ул.”...”№6, собственост на ЕТ”Х.У., подробно изброени в исковата молба.

Ответникът признава иска.

На първо място съдът намира, че за прецизност, протоколно определение от 22.12.2011г. с което е допуснато изменение на исковете, следва да бъде отменено само в частта, с която в предмета на спора е включена и сумата 4347.50лв., представляваща част от половината от стойността на дворно място на ул.”...”№6, представляващо УПИ с идентификатор83510.667.235. Няма първоначално надлежно заявена такава претенция, поради което и е недопустимо исканото изменение в сочената част/недопустимо е последващо обективно съединяване на искове, в случай, че новият се различава и по основание и по петитум от първоначално предявения/.

В съдебно заседание ищцовата страна е депозирала искане за постановяване на решение при признание на иска.

Съобразявайки заявените претенции и материалите по делото, съдът намира, че са налице условията на чл.237 от ГПК и съдът следва да постанови решение, с което предявените искове с правно основание чл.30 СК за заплащане на част от паричния еквивалент на дела на ищцата от вещните права върху имотите на ул.”...”№.., на ул.”...”№.., на ул.”...”№.. и на ул.”...”№../само касателно дела на ищцата от магазин с идентификатор ..., с площ 97,36 кв.м., с прилежащите 0,10204 ид.ч. от правото на строеж и 0.11318ид.ч. от дворното място/на стойност 126000лв./, не и за 3/4ид.ч. от дворното място/на стойност 34770лв./, за което липсва надлежно заявена претенция и не може да бъде включвано в обекта на спора по пътя на изменение на иска/, представляващо лично имущество на съпруга-ответник, служещо за упражняване на професията му, в т.ч. и като едноличен търговец, следва да бъдат уважени. Сочените искове са допустими, доколкото са предявени в надлежна форма при наличие на правен интерес от търсената с иска защита, обусловен от качеството на ищцата – съпруга-нетърговец и твърдението й, че ответникът, неин съпруг е придобил по време на брака вещи на значителна стойност, включени в търговското му предприятие, налични към момента на предявяване на иска, за придобиването на които тя била допринесла с труда си, със средства и работа в домакинството, както и че ответникът поставил в опасност интересите й. Валидно е и направеното признание на иска, представляващо по същество процесуално действие на ответника, с което същият се отказва от защита срещу иска, тъй като го счита за основателен и заявява, че правното твърдение на ищеца, заявено с иска, отговаря на действителното правно положение. Признанието на иска касае право, признато от нашия правен ред и не попада в хипотезите на чл.237, ал.3 от ГПК., поради което съдът следва да го зачете, уважавайки на това основание, предявените искове. Т.е. следва да бъде постановено решение при признание на иска.

Що се касае до претенцията с правно основание чл.30 от СК, за заплащане на част от паричния еквивалент на дела на ищцата от правата върху имотите на ул.”...”№.., представляващо лично имущество на съпруга-ответник, служещо за упражняване на професията му, в т.ч. като едноличен търговец, то същата се явява недопустима и производството в тази част следва да бъде прекратено. За да бъде предявен иск с правно основание чл.30 от СК, вещите, правата върху вещи и вземанията, стойността на дял от които се претендира, следва да са били налични към момента на предявяване на иска/ТР№2/27.12.2001г., ОСГК на ВКС на РБългария/. Видно от материалите по делото, настоящата искова молба е депозирана на 28.10.2010г., а съгласно постановление за възлагане на недвижим имот от 18.10.2010г./влязло в сила на 27.10.2010г./, соченият имот, находящ се в гр.Ш., ул.”...”№.. е бил възложен на трето за спора лице. Или към датата на завеждане на исковата молба, имотът не е наличен в предприятието на ответника.

В тежест на ответната страна следва да се възложат и направените от ищцовата деловодни разноски в размер на 4977.49лв., съобразно уважената част от исковете.

Водим от горното и на основание чл.253 и чл.237, ал.1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

На основание чл.253 от ГПК ОТМЕНЯВА протоколно определение от 22.12.2011г. по гр.д.№662/2010г. с което е допуснато изменение на исковете, само в частта, с която в предмета на спора е включена и сумата 4347.50лв., представляваща част от половината от стойността на дворно място на ул.”...”№.., представляващо УПИ с идентификатор83510.667.235.

ПРЕКРАТЯВА производството по предявеният от И.А.У. срещу Х.П.У. иск с правно основание чл.30 от СК за заплащане на сумата 21757.50лв., представляваща част от половината от стойността на недвижим имот, находящ се в гр.Ш..н, ул.„..." №.., в кв.109 – 153/263 ид.ч. от УПИ XV - 879, заедно с прилежащо право на строеж на: Апартамент 1 с идентификатор ... с площ 62,04 кв.м., изба с площ 3,15 кв.м., прил. 0,11987 ид.ч., Апартамент 3 с идентификатор ... с площ 62,04 кв.м., изба с площ 2,63 кв.м., прил. 0,12240 ид.ч., Апартамент 5 с идентификатор ... с площ 77,78 кв.м., избас площ 3,20 кв.м., прил. 0,15039 ид.ч., Ст.помещение.-манс. с идентификатор ...1 с площ 58,09 кв.м., прил. 0,11456 ид.ч., Гараж №2 с идентификатор ..., площ 17,20 кв.м., прил. 0,03197 ид.ч., Гараж №4 с

идентификатор ...0, площ 21,60 кв.м., прил. 0,04015 ид.ч./60% степен на завършеност/.

ОСЪЖДА Х.П.У. с ЕГН********** *** да заплати на И. А.У. с ЕГН********** *** по искове с правно основание чл.30 от СК, сумата 36112.50лв., представляваща част от половината от стойността на недвижими имоти, находящи се в гр.Ш., ул.„..." №.., в кв.243, УПИ I – 4641 с прилежащото им право на строеж - Магазин с идентификатор ..., с плош 45,02 кв.м.. прил. 0,02967 ид.ч., Апартамент 3 с идентификатор ..., с площ 69,62 кв.м., изба с площ 7,06 кв.м. , прил. 0,04626 ид.ч., Ателие 2 с идентификатор ..., с площ 57,02 кв.м., прил. 0,03608 ид.ч. , Ателие 4 с идентификатор ..., с площ 62,92 кв.м.. прил. 0,03892 ид.ч.лв., Ателие 5 с идентификатор ..., с площ 38.74 кв.м.. прил. 0.02376 ид.ч. и 70260/100000 идеални части от дворното място; сумата 44310.62лв., представляваща част от половината от стойността на недвижимия имот, находящ се в гр.Ш., ул.„...' №.., в кв.177 - 481/707ид.ч. от УПИ ІІ-2732, 2736, заедно с право на строеж на: Магазин 5А с идентификатор ..., площ 28,30 кв.м., прилежащи 0,01843 ид.ч., Офис 1 с идентификатор ..., площ 70,45 кв.м., прилежащи 0,04504 ид.ч./ Магазин 1А с идентификатор ..., с площ 66,09 кв.м., изба с площ 4,04 кв.м., прилежащи 0,04009 ид.ч. , магазин 2А с идентификатор ..., с площ 78,34 кв.м., изба с площ 3,95 кв.м., прилежащи 0,04326 ид.ч. , Магазин ЗА с идентификатор ..., с площ 63,65 кв.м., изба с площ 4,24 кв.м. прилежащи 0,03374 ид.ч. , Ателие ЗА с идентификатор ..., площ 27,00 кв.м., прилежащи 0,01524 ид.ч., Магазин 2Б с идентификатор ..., площ 22,39 кв.м., прилежащи 0,01416 ид.ч., Магазин ЗБ с идентификатор ..., площ 29,00 кв.м., прилежащи 0,01834 ид.ч., Апартамент 2Б с идентификатор ..., с площ 79,15 кв.м., изба с площ 4,32 кв.м., прил. 0,04232 ид.ч., Апартамент ЗБ с идентификатор ..., с площ 59,74 кв.м., изба с площ 4,69 кв.м., прил. 0,03109 ид.ч., Кафе с идентификатор ..., площ 90,30 кв.м., прил. 0,04758 ид.ч., Апартамент 1В с идентификатор ..., площ 67,50 кв.м., прил. 0,03343 ид.ч., Апартамент 2В с идентификатор ..., площ 90,80 кв.м., прил. 0,04796 ид.ч., Апартамент 4В с идентификатор ..., площ 86,46 кв.м., прил. 0,04002 ид.ч., Апартамент 5В с идентификатор ..., площ 74,71 кв.м., прил. 0,03651 ид.ч./със степен на завършеност 60%/; сумата 11881.25лв., представляваща част от половината от стойността на недвижим имот, находящ се в гр.Ш., ул.„..." №.., в кв.23 – 199/299 ид.ч. от УПИ VII - 548, заедно с право на строеж на: Апартамент 2 с идентификатор ... с площ 65,95 кв.м., изба с площ 2,18 кв.м.,прил. 0,10633 ид.ч., обща площ: 80,88 кв.м., Апартамент 4 с идентификатор ... с площ 67,34 кв.м., изба с площ 2,06 кв.м.,прил. 0,10633 ид.ч., обща площ: 82,95 кв.м. , Апартамент 5 с идентификатор ... с площ 59,40 кв.м., изба с площ 2,64 кв.м., прил. 0,10633 ид.ч.. обща площ: 73,96 кв.м. Ст.пом.-манс. с идентификатор ... с площ 67,50 кв.м., прил. 0,11923 ид.ч., Магазин с идентификатор ... с площ 36,35 кв.м., прил. 0,06554 ид.ч., Гараж №1 с идентификатор ..., площ 20,72 кв.м.. прил. 0,03736 ид.ч., Гараж №2 с идентификатор ...0. площ 22,03 кв.м., прил. 0,03972 ид.ч.,Гараж №3 с идентификатор ...1, площ 22,87 кв.м., прил. 0,04123 ид.ч. от дворното място; сумата 15750лв., представляваща част от половината от стойността на недвижим имот , находящ се в гр.Ш., ул.„..." №6 - магазин с идентификатор ..., с площ 97,36 кв.м., с прилежащите 0,10204 ид.ч. от общите части и правото на строеж, заедно с 0.11318ид.ч. от дворното място, включени в търговското предприятие на ЕТ”Х.У.”***.

ОСЪЖДА Х.П.У. да заплати на И.А.У. деловодни разноски в размер на 4977.49лв..

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-гр.Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в прекратителната част, имаща характера на определение-в едноседмичен срок от съобщаването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ::