Р Е Ш Е Н И Е№42

гр.Шумен,24.ІІ.2011

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд,в открито съдебно заседание на първи февруари 2011 г.в състав:

Председател:Лидия Томова

Членове:1.Теодора Димитрова

2.Мирослав Маринов

при секретаря Н.И.,като разгледа докладваното от председателя В.гр.д.№ 738/2010г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба на К.Х.К.,ЕГН ********** ***,против Решение № 419/22.VІІ.2010г. по гр.д. № 2546/2008г. на ШРС,в осъдителната му част,с която жалбоподателят и ответник в първоинстанционното производство е осъден да заплати на ищеца ЗАД”Бул Инс”АД-гр.София сумата 585,37 лева на основание чл.402 от ТЗ/отм./ и чл.213 от КЗ,ведно със законната лихва върху главницата от 24.VІ.2008г. и 125,95 лв деловодни разноски,направени от ищеца.

Оплакванията по жалбата са за необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционното решение в обжалваната му част,по съображения,подробно изложени в жалбата.Моли в обжалваната му част решението на районния съд да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго,с което искът да бъде изцяло отхвърлен.

Постъпил е отговор на жалбата по реда и в сроковете на чл.263 на ГПК от въззиваемата страна и ищец в първоинстанционното производство,с което се оспорва жалбата и се иска първоинстанционното решение да бъде потвърдено и в обжалваната му част.

Няма направени нови доказателствени искания от страните във въззивното производство

Окръжният съд,като обсъди и прецени оплакванията по жалбата,становището на насрещната страна,доводите и съображенията на страните и събраните по делото доказателства,прие за установено следното:

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице-ответник в първоинстанционното производство,по реда и в срока по чл.259 от ГПК,отговаря на изискванията по чл.260 и 261 от ГПК,поради което се явява редовна и допустима.

Разгледана по същество,жалбата е неоснователна и недоказана поради следното:

Въззивният съд намира за неоснователни и недоказани оплакванията по жалбата,че решението на първата съдебна инстанция е постановено,без да е изяснен механизмът на причиняване на ПТП,без да е идентифициран автомобилът,причинил ПТП и без да е доказано участието и вината на ответника,като по този начин останала недоказана и причинно –следствената връзка между станалото на 8.ІІІ.2005г. ПТП и причинените на автомобил”Тойота Хадес” щети,в ч. и качеството на ответника като „.причинител на вредата”по см. на КЗ.

За изясняване на спора по делото районният съд е събрал достатъчно доказателствена материал,съдържащ правнорелеванти факти и обстоятелства,като е обсъдил всички представени от страните доказателства внимателно и задълбочено,поотделно и в тяхната взаимна връзка.Изслушано е и заключение по САТЕ,поискано от ответната страна.Това заключение е прието като обективно и пълно дадено в съдебно заседание от 4.ХІІ.2008г.,на което е присъствувал процесуалният представител на ответника и по което не е направил възражения .Въз основа на направения правилен анализ на доказателствата и заключението по САТЕ,районният съд е изяснил фактическата обстановка по делото изцяло,всестранно и правилно. Фактическите изводи на районния съд са обосновани и правилни,в пълно съответствие със събрания доказателствен материал.Окръжният съд споделя фактическите съображения и изводи на районния съд,поради което счита,че не е необходимо възпроизвеждането на установената от първата съдебна инстанция фактическа обстановка отново в настоящото въззивно решение.В мотивите си районният съд е дал подробен отговор на всички въпроси,имащи значение за решаването на предявения регресен иск, в това число и на тези,които според жалбоподателя не са изяснени. Обосновани,мотивирани и в пълно съответствие с представените доказателства са и изводите на районния съд досежно виновното поведение на ответника за причиняването на процесното ПТП и на произтеклите от него вреди.

Пред въззивната инстанция не са представени други доказателства от страните ,които да водят до различни фактически изводи от тези на районния съд.

При тази правилно изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд правилно е приложил и материалния закон,като правните му доводи,съображения,мотиви и изводи са напълно законосъобразни.

Не се установиха допуснати от районния съд процесуални нарушения при разглеждане и решаване на делото .

С оглед на изложеното по-горе окръжният съд намира,че няма основания за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му осъдителна част,поради което въззивната жалба се явява неоснователна и недоказана. Поради това първоинстанционното решение като правилно-обосновано и законосъобразно,следва да бъде потвърдено.

Водим от горното,Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

Потвърждава решение № 419 от 22.VІІ.2010г. по гр.д. № 2546 по описа за 2008г. на Шуменския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове : 1. 2.