Р Е Ш Е Н И Е

№ ...130......... 10.11.2010г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд наказателна колегия

На четвърти октомври две хиляди и десета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове: 1.Свилен Станчев

2.Румяна Райкова

Секретар Т.К.

Прокурор Димитър Арнаудов

Сложи за разглеждане докладваното от окръжния съдия Мариана Георгиева ВНАХД № 643 по описа за 2010г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.318 и сл. от НПК.

С Решение № 914 от 26.07.2010г. по НАХД № 617 по описа за 2010г. Шуменският районен съд признал обвиняемия Н.М.Н. – ЕГН ********** за невиновен за това, че на 28.01.2004г. в гр.Шумен, съзнателно се ползвал пред Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие” – Агенция “САПАРД” от неистински частен документ – оферта от 28.01.2004г. за изпълнение на строително монтажни работи – частична реконструкция, обновяване и модернизация на предприятие за преработка на плодове и зеленчуци, на която е предаден вид, че е изготвена от “Олимп” ООД гр.Димитровград, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316 от НК във вр. с чл.309, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК го оправдал.

Срещу постановеният съдебен акт е депозиран протест от прокурор при Районна Прокуратура – Шумен. Представителят на обвинението намира решението на ШРС за неправилно, постановено в нарушение на закона. Счита, че първоинстанционният съд е извел неправилни правни изводи относно субективната страна на престъплението предмет на делото. Излага конкретни аргументи в подкрепа на това.

Предлага решението на ШРС, с което обв. Н. е оправдан да бъде отменено и постановено ново, с което да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание “глоба” около средния размер.

В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура поддържа протеста и изложените в него аргументи. Моли за отмяна на решението на ШРС и постановяване на ново, с което на обв.Н. бъде наложено административно наказание “глоба” около средния размер предвиден от законодателя за деянието по чл.316 от НК във вр. с чл.309, ал.1 от НК.

Обвиняемият, редовно призован се явява лично и с адв.С. от ШАК редовно упълномощен от преди. Защитата моли за потвърждаване на първоинстанционният акт. Счита, че от материалите по делото не може да се направи извод, че Н. е бил запознат с факта, че офертата е била неистинска и въпреки това умишлено я ползувал за целта си. Поради това намира решението на районният съд, с което подзащитният му е оправдан за правилно и законосъобразно.

Съдът прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните изложени в протеста и пред настоящия състав в съдебно заседание и извърши служебно цялостна проверка на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, установи следното:

Производството пред първата инстанция било образувано, насрочено и разгледано по реда на глава ХХVІІІ от НПК. Съгласно правомощията си дадени му с разпоредбата на чл.378, ал.2 от НПК районния съд направил преценка на доказателствените източници и приел следната фактическа обстановка: Обвиняемият Н.М.Н. развивал стопанска дейност чрез фирмата си ЕТ ”Н.Н.”***. Основен предмет на дейност на търговеца била търговия с плодове и зеленчуци. Във връзка с разширяване на дейността си, обв.Н. имал намерение да изгради предприятие за преработка за плодове и зеленчуци. Бил запознат с възможностите, които се предоставят по предприсъединителните програми на ЕС и решил да кандидатства за субсидия по програма САПАРД – мярка 02.За целта съгласно действащите норми на програмата, обвиняемият подготвил лично и чрез свой консултант - св.Хайредин Кадиров набора от документи. Инвестицията имала за предмет изпълнението на СМР и доставка на оборудване. За всеки пункт от допустимите разходи били набавени оферти най малко от три фирми. Офертите били набавени от обвиняемия. След изработването на бизнес-плана обв.Н. избрал за изпълнител на СМР по проекта – “Такис Пилатос” ЕООД гр.Шумен, тъй като тази оферта била най- изгодна с оглед предложената цена и гарантираното качество на изпълняваните СМР. На 10.12.2003г. Н. *** молба за финансова помощ по програма САПАРД – мярка 02 с приложен набор от документи, изискуеми от кандидатите за финансиране със средства по тази програма. След извършване на необходимите проверки и оценки на предложеният проект, същият бил одобрен и бил подписан договор № 1038/23.02.2004г. между обв.Н. и изпълнителния директор на ДФЗ. Впоследствие от Агенция “САПАРД”, след извършване на съответните проверки заплатила на обвиняемия стойността на одобрената финансова помощ по програма “САПАРД”.Не били установени нередности във връзка с одобрения проект. Сред приложените документи към молбата, която обв.Н. *** за финансова помощ по програма “САПАРД” била и оферта за изпълнение на СМР – частична реконструкция, обновяване и модернизация на предприятие за преработка на плодове и зеленчуци в гр.Велики Преслав, на която бил придаден вид, че е издадена от управителя на “Олимп” ООД гр.Димитровград – св.Д.Ж..

Във връзка с изискването за всеки етап от реализирането на проекта да бъдат набавени най-малко три оферти, в края 2003г. обв.Н. се обадил по телефона на св.В.Д.М. – управител на клона на “Олимп” ООД в гр.Варна, с когото обвиняемият имал дългогодишни търговски взаимоотношения. Помолил го да говори с управителя на фирма “Олимп” ООД за предоставянето на оферта за СМР. Помолил и за оферта за доставка на оборудване от името на “Вита макс” ООД гр.Варна. Св.М. се ангажирал да съдейства за тези две оферти, като за целта обещал да проведе разговори със св.Ж. и със съпругата си – св.Р.М.. Преди подаване на молбата за кандидатстване по програмата св.В. М. предоставил на обвиняемият оферта изготвена от “Олимп” ООД гр.Димитровград, на която имало положен подпис от името на св.Д.Ж., а също така и поставен печат на фирмата. Впоследствие обв.Н. представил тази оферта в ОД на ДФЗ-Шумен, включвайки я в набора документи приложени към молбата. Тъй като в първоначалната оферта от 01.12.2003г. от фирма “Олимп” била допусната непълнота, обвиняемият помолил св.М. да бъде изготвена нова оферта. Такава била изготвена на 28.01.2004г., също с положен подпис от името на св.Ж. и с печат на фирмата. Н. депозирал и втората оферта в ОД на ДФЗ – Шумен.

Впоследствие при извършен одит били констатирани нарушения от страна на бенефициенти по програма “САПАРД” свързани с използуване на неистински или фалшиви оферти. При проверка на проектната документация на ЕТ “Н.Н.”*** било установено, че приложената към нея оферта от 28.01.2004г. изготвена от “Олимп” ООД – гр.Димитровград и приложенията към нея не били изготвени и подписани от управителя Д.Ж.. Тези констатации били установени по надлежния процесуален ред и в хода на образуваното ДП № 151/2008г. по описа на НСлС – София.

Според заключението на изготвената комплексна техническа и графологическа експертиза отпечатъците от кръгъл печат в двата броя оферти на “Олимп” ООД не са изпълнени с печата със същото съдържание от който е представен сравнителен материал. По отношение на подписите положени в графата “изготвил” в двете оферти е посочено, че не може да се даде отговор на въпроса дали са изписани от св.Д.. От извършеното сравнително графическо изследване на тези подписи са установени различия между тях. Дава се заключение, че подписите срещу “изготвил” в офертата от 01.12.2003г. и приложената към нея количествено стойностна сметка са положени от едно и също лице. Подписите във втората оферта от 28.01.2004г. и приложената към нея количествено стойностна сметка са положени със стремеж за имитация на подписите положени в първите документи. Заключението на експертизата кореспондира с показанията на св.Ж..

Приетите за установени от първоинстанционният съд фактически положения се споделят и от настоящият състав. Правилна е оценката доказателствените източници мотивирала районният съд да приеме, че не е налице умисъл в действията на Н., с които от обективна страна е осъществил състава визиран в чл.316 във вр. счл.309, ал.1 от НК. Липсват доказателства опровергаващи тези изводи на районният съд. Престъплението по чл.316 от НК може да бъде осъществено само с пряк умисъл, т.е. използуването на документа да е със съзнанието, че същият е неистински или преправен. Формата на вината следва да се извежда от фактите по делото.

Посочените в протеста аргументи са несъстоятелни. Същите водят по скоро до съмнения за наличието на субективна страна у обв.Н. и то при положение, че се ценят самостоятелно без оглед на съдържащите се в делото доказателства. Настоящата инстанция счита, че показанията на св.М. следва да кредитират и ценят ведно с останалите доказателства по делото, тъй като кореспондират с тях. Непълнотите им са по скоро в резултат на отдалечеността във времето, отколкото противоречиви. По отношение на установеният контакт от страна обв.Н. със св.М., съдът намира, че няма нищо нелогично в това да бъде осъществена такава комуникация с официален представител на фирмата в региона, още повече, че бизнес отношенията на двете фирми са били именно на регионално ниво, а не с централния офис в гр.Димитровград. Не са налице данни сочещи умисъл за целенасочено “заобикаляне” на св.Ж. – управител на “Олимп” ООД гр.Димитровград. Въпроса за субективната страна логично е намерил място в мотивите на съда, като са изложени убедителни и законосъобразни съображения, подкрепени и от събраните доказателства.

Във въззивното производство не се събраха доказателства, променящи приетата от районния съд фактическа обстановка. Не се констатираха нарушения на материалния закон, необоснованост или явна несправедливост на постановеният първоинстанционен съдебен акт, поради което въззивният съд намира, че същият следва да бъде потвърден.

Ето защо и на основание чл.338, във вр. чл.334, т.6 от НПК, Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 914 от 26.07.2010г. по НАХД № 617 по описа за 2010г. на Шуменският районен съд.

Решението е окончателно.

На основание чл.340, ал.2, предл.2 от НПК да се съобщи писмено на страните.

Председател: Членове: 1.

2.