Р Е Ш Е Н И Е

№ 128/ гр. Шумен, 04. 11. 2010 год.

Шуменският окръжен съд, наказателно отделение

На единадесети октомври през две хиляди и десета година

В открито съдебно заседание, в следния състав:

Председател: Нели Батанова

Членове : 1. Димчо Луков

2. София Радославова

Секретар: С. М.

Прокурор: О. Куздов

като разгледа докладваното от съдия Д. Луков

ВНАХД № 568 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 317 от НПК.

С решение № 927 / 23. 07. 10 г. по НАХД № 834 / 10 г. на ШРС обв. Н.Л.А. е призната за невиновна в това, че на 05. 07. 09 г. в гр. Шумен упражнила избирателно право във връзка с избори за народни представители, без да има право – престъпление по чл. 168 ал. 1 от НК и на осн. чл. 378 ал. 4 т. 2 от НПК я е оправдал по това обвинение.

Срещу решението на районния съд е подаден протест от ШРП. В протеста се намира, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Предлага се решението да се отмени и постанови ново с което А. да бъде призната за виновна по предявеното и обвинение, като на осн. чл. 78а от НК бъде освободена от наказателна отговорност и бъде наложено административно наказание.

Представителят на прокуратурата намира жалбата за неоснователна и предлага атакуваното решение да бъде потвърдено.

Обвиняемото лице, редовно призовано, не се явява, а изпраща упълномощен защитник. Последния поддържа решението и моли да бъде потвърдено.

Съдът като с е запозна с приложените по делото доказателства, намира, че протеста е процесуално допустим, а по същество за неоснователен.

Обв. Н.Л.А. живеела в Р. България около 20 г. и била омъжена за български гражданин. Тя притежавала лична карта на чужденец № 1000456921. Била руски гражданин и не е имала българско гражданство. Живеела в гр. Шумен със съпруга си и детето им.

На 05. 07. 2009 г. в Р. България са провеждани избори за Народни представители. В този ден А. заедно със съпруга си отишли в СИК № 72 намиращата се в читалище “ Напредък “ на ул. П. Волов в гр. Шумен. Като влязла в изборната секция А. попитала дали можело да гласува, като представила на членовете на СИК лична карта на чужденец и обяснила, че е руски гражданин. Председателя на СИК – св. М. Г. изчел дадените му предварително инструкции относно провеждането на изборите, но не установил конкретни указания, как да се постъпи в случая с искането на А.. Това станало достояние на всички членове на СИК / показанията на председателя и членовете на СИК /. Поради това било решено председателя на СИК – св. Ганев да се обади в РИК Шумен за указания. При проведен телефонен разговор, според неговите твърдения с член на РИК, било разрешено А. да бъде вписана в избирателните списъци и да бъде допусната да гласува. Поради това Г. дописал в избирателния списък А., след което тя гласувала.

От приложените копия от избирателния списък на СИК № 72 се установява, че А. е дописана в избирателния списък и е отбелязано, че е упражнила право на глас.

От приложена справка – л. 9 от досъдебното производство се установява, че А. е била дописана в избирателните списъци на същата СИК и на 07. 06. 09 г. при провеждане на изборите за Европейски парламент.

От представените и приети във въззивното производство писмени доказателства се установява, че А. има усложнено раково заболяване и продължава лечението му.

При горната фактическа обстановка, правилно и законосъобразно районният съд е приел, че от обективна страна, А. е осъществила състава на престъплението по чл. 168 ал. 1 от НК. Тези изводи на съда напълно се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Относно субективната страна на деянието, районният съд е приел, че е налице маловажен случай. Според настоящата инстанция са налице достатъчно доказателства, че А. е искала от СИК д бъде допусната до гласуване. От друга страна – СИК № 72 на 05. 07. 09 г. е взела решение А. да бъде дописана в избирателния списък. Следователно, деянието не би било осъществено, ако от СИК не се дописана А. в избирателния списък, а това води и до невъзможност тя да гласува – да осъществи деянието по чл. 168 ал. 1 от НК. На трето място – налице са достатъчно доказателства, че А. е гласувала и на изборите за Европейски парламент на 07. 06. 09 г. От тук и извода, че след като веднъж е допусната до избори, не може да се приеме, че тя е съзнавала, че няма право да гласува, т. е. че е съзнавала обществено опасния характер на деянието си, както и неговите обществено опасни последици и да е искала настъпването им – да се получи желан от нея изборен резултат с незаконен вот.

Ето защо въззивната инстанция напълно споделя изводите на ШРС, че макар и да е осъществено от обективна страна деяние по чл. 168 ал. 1 от НК от А., то не е налице субективната страна на това престъпление. Поради това решението на ШРС е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 927 / 23. 07. 10 г. постановено по НАХД № 834 / 10 г. по описа на ШРС.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.