Р Е Ш Е Н И Е № 228

гр.Шумен 3.11.2010г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в открито заседание на трети ноември две хиляди и девета година ,в състав:

Председател: Константин Моллов

Членове:1.Азадухи Карагьозян

2. Ралица Хаджииванова

като разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д.№649 по описа за 2010г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от ЕТ”....” представляван от И.Т.С., действащ, чрез пълномощника си адв.К.Й. от САК срещу постановление изх.№04174/19.07.2010г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№20107610400151 по описа на ЧСИ Г.С.,рег.№761 на КЧСИ . Постановлението било незаконосъобразно тъй като наддаването не било извършено надлежно и недвижимият имот не бил възложен по най-високата цена . В обявлението за извършената продан липсвали реквизити. Неправилно била определена твърде ниска начална цена от която да започне наддаването ,били допуснати и други нарушения посочени в жалбата по провеждане на процедурата . Моли съдът да назначи по делото две съдебно-икономически експертизи, които да дадат актуалната оценка на имота и да посочат размера на претендираните от взискателя суми. Жалбоподателят моли съдът да постанови решение по силата на което да отмени изцяло обжалваното постановление и да даде задължителни указания на ЧСИ. Жалбоподателят моли съдът да спре изпълнителното дело до произнасянето по досъдебно производство №2/2009г. по описа на ОСО при ОП гр.Разград.

Взискателят по изпълнителното дело ЕООД”Агрос” гр.Разград счита жалбата за неоснователна.

Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна и моли съдът да я остави без уважение .

Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :Видно от приложеното копие от изпълнително дело №20107610400151 по описа на ЧСИ Г.С.,рег.№761 на КЧСИ, то е било образувано по издаден изпълнителен лист в полза на ЕООД “Агрос” гр.Разград срещу ЕТ”....” гр.София за сумата от 3 466 878.22лв. на осн.чл.45 от ЗЗД и 202 548.93лв. разноски по делото. С обжалваното постановление изх.№04174/19.07.2010г. за възлагане на недвижим имот съдебният изпълнител е възложил на ЕАД “Елена груп” гр.София описаният в постановлението недвижим имот ,собственост на длъжника по изпълнителното дело ЕТ”....” за сумата от 67 513лв., при начална продажна цена 67 500лв. На осн.чл.435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Не надлежно наддаване е налице тогава ,когато има нарушение на правилата за отправяне на наддавателно предложение и на самата процедура по определяне на най-високата продажна цена и определянето въз основа на нея на купувач на имота. Недопустимо е по реда на обжалване на осн.чл.435 ал.3 от ГПК да се правят възражения касателно предварителни действия по насрочването на проданта и определянето на първоначалната цена ,въз основа на която да се извърши проданта, каквито прави в жалбата си жалбоподателя , като в този смисъл е и трайната съдебна практика . При проданта на процесният недвижим имот са спазени всички законови изисквания на ГПК- има направени валидни наддавателни предложения ,подадени при Районен съд гр.Разград в срока ,определен в обявлението на ЧСИ Г.С., наддавателните предложения са подадени от законният представител на наддавача ,публичната продан е започнала и е проведена на обявеното място в Районен съд Разград ,всички действия на ЧСИ Г.С.са документирани надлежно в съставен от него протокол за публичната продан , наддавателните предложения са отворени в присъствието на съдебният изпълнител и наддавачите ,устните наддавателни предложения са документирани в протокола от публичната продан и за купувач на процесният имот е определен наддавач ,който е предложил най-високата цена. В жалбата на жалбоподателя само се твърди ,че е налице нарушение на процедурата по провеждане на наддаването и възлагането на имота ,без да се посочват конкретни нарушения касателно самата процедура на провеждане на проданта. Направените в жалбата на жалбоподателя възражения и твърдения относно незаконосъобразно проведена публична продан са несъотносими към спора, не касаят провеждането на наддаването като етап от публичната продан и не влияят върху възлагането на имота по най-високата цена. Посочените в точки 1,2,3 4 ,5 ,6 7 ,8 ,9 закононарушения предхождат извършването на наддаването и са несъотносими към спора. Проверката на въззивният съд е ограничена единствено и само относно законосъобразността на посочените в чл.435 ал.3 от ГПК обстоятелства, не и на обстоятелства и факти настъпили преди този момент и предхождащи процеса по наддаване и възлагане на имота. Направените в жалбата доказателствени искания са недопустими и несъотносими към правният спор ,тъй като не касаят установяване законосъбразността на процедурата по наддаване и възлагане на имота и поради което и исканията за назначаване на две съдебно икономически експертизи и за насрочване на делото в открито съдебно заседание следва да се оставят без уважение.

В жалбата си жалбоподателят има направено искане съдът да спре изпълнението по изп.д.№20107610400151 по описа на ЧСИ Г.С.,рег.№761 на КЧСИ до произнасянето по досъдебно производство №2/2009г. по описа на ОСО при ОП гр.Разград. На осн.чл.438 от ГПК подаването на жалбата не спира изпълнението ,но съдът може да спре изпълнението. В случая се касае за спиране на изпълнението само и единствено по повод на депозираната срещу обжалваното изпълнително действие жалба и до приключване на производството по тази жалба . Всякакви други искания за спиране на изпълнителното дело на други основания и до приключването на други дела следва да стане в отделно производство и по друг ред. Поради което и искането за спиране на изпълнителното дело следва да се остави без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът счита ,че обжалваното постановление е правилно и законосъобразно ,а депозираната срещу него жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Взискателят по изпълнителното дело ЕООД”Агрос” гр.Разград претендира да му се присъдят разноските по делото ,но тъй като липсват доказателства за направени разноски ,такива не следва да му се присъждат.

Водим от гореизложеното ,съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ЕТ”....” представляван от И.Т.С., действащ, чрез пълномощника си адв.К.Й. от САК срещу постановление изх.№04174/19.07.2010г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№20107610400151 по описа на ЧСИ Г.С.,рег.№761 на КЧСИ .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания и искането за разглеждане на делото в открито съдебно заседание направени в жалбата на ЕТ”....” представляван от И.Т.С., действащ, чрез пълномощника си адв.К.Й. от САК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕТ”....” представляван от И.Т.С., действащ, чрез пълномощника си адв.К.Й. от САК за спиране на изпълнението по изп.д.№20107610400151 по описа на ЧСИ Г.С.,рег.№761 на КЧСИ до произнасянето по досъдебно производство №2/2009г. по описа на ОСО при ОП гр.Разград.

Разноски не се присъждат.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.437 ал.4 от ГПК .

Председател: Членове: 1. 2.