Р Е Ш
Е Н И
Е № 225
гр.Шумен,2.ХІ.2010
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд, в открито съдебно заседание на пети октомври 2010г.в
състав:
Председател:Лидия Томова
Членове:1.Теодора
Димитрова
2.Мирослав Маринов
при секретаря П.Т. ,като разгледа докладваното от
председателя В.гр.д.№449/2010г.на ШОС,за
да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството по в.гр.д.№
449/010г.по описа на ШОС е образувано по
въззивна жалба на Т.М.В.,Е.М.В.и
К.Х.М..,***,против Решение от 27.ІV.2010г.по гр.д. № 119/01
на Новопазарския районен съд ,поправено за допусната
ЯФГ с решение по с.дело от 28.V.2010г.в ЧАСТТА,в която съдът не се е произнесъл по предявения от
ответниците с писмен отговор установителен иск за установяване по отношение на
ищеца Н.В.М..,че наследодателите В.М.М.,поч.5.ІV.2001г. и С.А.М.поч. На
17.ХІІ.2008г. придобили при режим на СИО право на собственост върху недвижимия имот,подробно описан в жалбата;в частта,с която е допусната съдебна делба между страните
върху недвижим имот,описан в същата жалба,при условията на чл.345 от ГПК;в
частта,в която е допусната съдебна делба на недвижим имот,описан в жалбата,при
условията на чл.345 от ГПК-изцяло-делбата,квотите и
прилагане разпоредбата на чл.345 от ГПК;в частта,в която е допуснал делба на имот,описан в
същата жалба.
Оплакванията
са за незаконосъобразност на първоинстанционното решение в обжалваните части.Иска се отмяна на тези части от решението,като
вместо това бъде постановено решение ,с което:
1. Да се
приеме за установено по отношение на ищеца Н.В.М..,че наследодателите
В.М.М.,поч.5.ІV.2001г. и С.А.М.поч. На
17.ХІІ.2008г. придобили на основание чл.79ал.І от ЗС ,при режим на СИО право на
собственост върху следните недвижими имоти:приземен
жилищен етаж;гараж;1/3 и.ч. от таванско помещение,заедно с 1/3 и.ч. от
общите части на сградата по см. ва чл.38ал.І от ЗС,построени върху УПИ-ХХІІ-299 от квартал 14 по плана на гр.Нови пазар,ул.”....” № 12;
2.Да
се отмени първоинстанционното решение само в частта,с
която съдебната делба върху 1/3 и.ч. от дворното място,цялото от 385 кв.м.находящо
се в гр.Нови пазар,съставляващо
по плана на града УПИ-ХХІІ-229 от кв.14 по плана на града,при
граници и квоти,посочени в решението е допусната при
условията на чл.345 от ГПК,като в останалата част-относно допуснатата делба върху 1/3 и.ч.от дворното място между страните,при
посочените квоти,да остане в сила;
3.Да
се отмени решението в частта,с която съдебната делба
върху 1/3 и.ч. от таванското помещение е
допусната между страните при посочените
квоти при условията на чл.345 от ГПК,като се допусне
до делба 1/3 и.ч. от таванското помещение с общ вход
за трите етажа между страните,при квоти 18/36 и.ч.-за Н.В.М..,7/36 и.ч.-за
Т.М.В.,7/36 и.ч.-за Е.М.В.и
4/36 и.ч.-за К.Х.М...
4.Да
се допълни съдебното решение,като съдебната делба
върху приземен етаж от триетажна жилищна сграда,подробно
описан в решението между посочените страни,при посочените квоти да се извърши заедно с 1/3 и.ч. от общите части на сградата по см. на чл.38ал.І от ЗС.
С
жалбата се иска и присъждане на всички направени от жалбоподателя деловодни
разноски за въззивната инстанция.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна и ищец в първоинстанционното
производство Н.В.М..,с което оспорва допустимостта на жалбата в частта,с която се обжалва непроизнасянето по отношение на
предявения установителен иск за собственост по чл.124 от ГПК във вр. с чл.79ал.І от ЗС.В останалата й част жалбата се
оспорва като неоснователна.Моли да бъде оставено в
сила първоинстанционното решение.
Окръжният
съд,като обсъди оплакванията по въззивната
жалба, становището на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установенжо
следното:
Въззивната жалба е редовна и допустима като
подадена от процесуално легитимирани лица-ответници в
първоинстанционното производство и отговаряща на изискванията по чл.260 и 261
от ГПК.
Разгледана
по същество,жалбата се явява частично неоснователна-по п.1 и 2 и 4 от същата,както и частично основателна –по п.3, поради
следното:
І. По
искането за допълване на първоинстанционното решение,като се приеме за установено по отношение на ищеца
Н.В.М..,че наследодателите В.М.М.,поч.5.ІV.2001г. и С.А.М.поч. На 17.ХІІ.2008г.
придобили на основание чл.79ал.І от ЗС ,при режим на СИО право на собственост
върху следните недвижими имоти:приземен жилищен
етаж;гараж;1/3 и.ч. от таванско помещение,заедно
с 1/3 и.ч. от общите части на сградата по см. ва чл.38ал.І от ЗС,построени
върху УПИ-ХХІІ-299 от квартал 14 по плана на гр.Нови пазар,ул.”....” № ;
Това
искане е недопустимо поради следното:
1.Жалбоподателите са ответници в делбеното производство.Въпреки,че
в това особено производство всяка страна реално има процесуалния статус и на
ищец ,и на ответник, за него важат всички общи процесуални правила на ГПК,в т.ч. тези за предявяване на
искови претенции,на възражения по тях,както
и правилата по р.ІІІ от ГПК за поправяне
на вече постановеното решение. В
първоинстанционното производство няма предявен установителен иск за собственост
по предвидения за това ред в ГПК.
2.
Процедурата за допълване на първоинстанционното решение изрично е уредена в
разпоредбата на чл.250 от ГПК. Съгласно тази норма,допълване
на решение може да прави само съдът,който е
постановил това решение,ако бъде сезиран от страната,по чието искане не се е произнесъл.В
разглеждания случай това е Новопазарският районен съд.В разпоредбите на ГПК не е предвидена процесуална възможност
второинстанционният съд да допълва диспозитива на първоинстанционното решение в
поискания от жалбоподателите смисъл.
3. Наред с
изложеното следва да се подчертае, че самото допускане на делбата предпоставя установяването от съда на СЪСОБСТВЕНОСТ между съделителите досежно делбените имоти.Ето защо липсва и правен интерес на жалбоподателите
да искат допълване на решението в
посочения от тях смисъл,което прави жалбата в тази
част недопустима дори само на това основание.
ІІ.
По искането в п.втори
от жалбата-за
отмяна на първоинстанционното решение в
частта,с която съдебната делба върху 1/3 и.ч. от дворното място,цялото от
385 кв.м.находящо се в гр.Нови
пазар,съставляващо по плана на града УПИ-ХХІІ-229 от
кв.14 по плана на града,при граници и квоти,посочени в решението е допусната при условията на
чл.345 от ГПК,като в останалата част-относно
допуснатата делба върху 1/3 и.ч.от дворното място
между страните,при посочените квоти,да
остане в сила:
Видно от диспозитива на първоинстанционното решение,в
него не е посочено,че делбата на дворното място се
допуска при условията на чл.345 от ГПК.При това
положение липсва диспозитив,който да е предмет на жалбата,респ.да подлежи на отмяна по пътя на обжалването,при което жалбата няма предмет и се явява недопустима и в тази
част.
ІІІ.По
жалбата в п.3-частта,с която се иска да се отмени решението в частта,с която съдебната делба върху 1/3 и.ч. от таванското помещение е допусната между страните при посочените квоти при
условията на чл.345 от ГПК,като се допусне до делба
1/3 и.ч. от таванското помещение с общ вход за трите
етажа между страните,при квоти 18/36 и.ч.-за Н.В.М..,7/36 и.ч.-за
Т.М.В.,7/36 и.ч.-за Е.М.В.и
4/36 и.ч.-за К.Х.М..:
И в тази част диспозитивът на
първоинстанционното решение не посочва изрично,че
делбата се извършва при условията на
чл.345 от ГПК.В случая обаче районният съд ,неправилно приемайки в мотивите си,че делбата следва да се извърши при условията на чл.345
от ГПК,е стигнал и до неправилни изводи относно
квотите на страните Съдебната делба на таванското помещение не може и не следва да се извършва при условията на
чл.345 от ГПК,тъй като тази разпроредба се
отнася само до идеални части от САМОСТОЯТЕЛНИ обекти на делба,но
не и до принадлежащи към тях части,които са общи по
см. на чл.38ал.І от ЗС,каквото се явява и таванското помещение/ТР № 34/1983г. на ОСГК на ВС на РБ/. Ето
защо за процесното
таванско помещение разпоредбата на чл.345 от ГПК е неприложима.С
оглед на изложеното,както и на приетото в т.1 на П.№
2/4.V.1982г.на Пленума на ВС на РБ,че недопустимостта на делба на общи парцели,в които е изградена етажна собственост,не
изключва възможността да се извърши делба между наследниците на един от
съсобствениците върху правата,които е имал в съсобствения парцел,без да се
засяга съсобствеността на неделимия парцел, следва да бъде допусната до делба
1/3 и.ч. от таванското помещение с обшщ вход за трите етажа между страните,при
квоти:18/36 и.ч.-за Н.В.М..,по 7/36 и.ч.-за Т.М.В. и Е.М.В.и 4/36 и.ч.-за К.Х.М...
По п.ІV
от жалбата за допълване на първоинстанционното решение,като
съдебната делба върху приземен етаж от триетажна жилищна сграда,подробно
описан в решението между посочените страни,при посочените квоти да се извърши заедно с 1/3 и.ч. от общите части на сградата по см. на чл.38ал.І от ЗС:
И в този
случай искането е недопустимо поради вече изложените по-горе съображения за
липса на процедурна възможност за допълване на първоинстанционното решение от
по-горната съдебна инстанция,когато липсва произнасяне. Следва да се има предвид,че по силата на закона-чл.40 ал.3 от ЗС,общите части на сградата,при
учредена етажна собственост,следват самата етажна собственост.Ето защо при делба съделителят
,който получава в реален дял делбен имот от етажната собственост,придобива
собствеността и върху съответните идеални части от същата ,независимо дали това
е посочено в решението или в друг акт .При това
следва да се има предвид и цитираното
от въззиваемата страна Решение № 154 от
1.ХІІ.1964г. по гр.д. № 131/64г. на ОСГК,което не е изгубило смисъла си,а именно,че:
Когато етажният собственик прехвърли върху трето лице собственото си жилище,приобретателят придобива правата на своя работодател
и върху общите части,съответствуващи на прехвърленото
му жилище,макар да не е упоменато това в нотариалния
акт”.
С оглед и във връзка с всичко изложено по-горе Шуменският окръжен
съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
решение от 27.ІV.2010г.по гр.д. № 119/01 на Новопазарския
районен съд ,поправено за допусната ЯФГ с решение по с.дело
от 28.V.2010г.в
ЧАСТТА,в която се допуска съдебна делба между Н.В.М..,ЕГН
**********,Т.М.В.,ЕГН **********,Е.М. В.,ЕГН ********** и К.Х.М..,ЕГН
********** на следния недвижим имот: 1/3 и.ч./една трета идеална част / от
таванско помещение на триетажна жилищна сграда,построена в дворното
място,цялото от 385 кв.м.находящо се в гр.Нови пазар и съставляващо по плана на града УПИ ХХІ-302
и улица,приследните квоти:за
Н.М.-36/216 и.ч.; за Т.В.и
Е.В.-по 16/216 и.ч. и за К.М.4/216 и.ч.,който имот е съсобствен с К.Ч.и М.Д.,като вместо това
постановява:
Допуска делбата на 1/3 и.ч./една трета идеална част / от таванско помещение на
триетажна жилищна сграда,построена в дворното място,цялото от 385 кв.м.находящо
се в гр.Нови пазар и съставляващо по плана на града
УПИ ХХІ-302 и улица,при следните квоти : 18/36 и.ч. за Н.В.М..; 7/36 и.ч.
за Т.М.В.; 7/36 и.ч.-за Е.М.В.и
4/36 и.ч.-за К.Х.М...
Потвърждава обжалваното
първоинстанционно решение в останалата му част.
Разноските остават за страните така,както са
направени.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
Председател:
Членове : 1. 2.