Р Е Ш Е Н И Е № 227

гр. ....02.11.2010 г.

Шуменски окръжен съд, в публичното заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Томова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Димитрова

2. М. Маринов

при секретаря П. Т., като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова в.гр.д. № 422 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на Н.В.Н. срещу решение № 211/23.04.2010 г. по гр.д. № 2689/2008 г. по описа на ШРС, с което е обявен за окончателен проект за разделителен протокол и е извършено разпределение на земеделски земи, допуснати до делба между жалбоподателя и въззиваемите Р.Т.В. и Б.Т.С..

Жалбоподателят намира решението за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли въззивният съд да го отмени и постанови друго, по силата на което да изнесе допуснатите до делба недвижими имоти на публична продан.

Въззиваемите Р.Т.В. и Б.Т.С. не депозират отговор по жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, редовна и допустима.

Разгледана по същата се явява неоснователна, поради следното:

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установява, че, с влязло в сила решение № 266/20.05.2009 г. по гр.д. № 2689/2008 г. по описа на ШРС, между страните е допусната съдебна делба на недвижими имоти, находящи се в гр. ....а именно: 1/ овощна градина с площ от 5.035 дка, ІІІ категория, местност “ Кобаклията “, имот № 002026 по плана за земеразделяне, при граници – имоти №№ 002027, 002113, 000987, 0072051, 000869, с идентификатор № 83510.2.26, при съседи – №№ 83510.2.134, 83510.2.116, 83510.2.113, 83510.2.27 и 83510.2.115; 2/ овощна градина с площ от 7.006 дка, ІV категория, местност “ Асма Яка”, съставляваща имот № 013046 по плана за земеразделяне, при граници – имоти №№ 013064, 013065, 013047, 000653, 013041, 013043, с идентификатор № 83510.13.46, при съседи – №№ 83510.13.43, 83510.13.44, 83510.13.64, 83510.13.65, 83510.13.47, 83510.14.47 и 83510.13.41; 3/ нива с площ от 9.582 дка, ІV категория, местност “ Чатал Пунар “, съставляваща имот № 017046 по плана за земеразделяне, при граници – имоти №№ 017047, 017048, 000736, 017045, с идентификатор № 83510.17.46, при съседи – №№ 83510.17.62, 83510.17.45, 83510.17.48 и 83510.17.47 и 4/ нива с площ от 2.815 дка, ІV категория, местност “ Стража “, съставляваща имот № 038009 по плана за земеразделяне, при граници – имоти №№ 038008, 038015, 038011, 038016, с идентификатор № 83510.38.9, при граници – 83510.38.16, 83510.38.28, 83510.38.15 и 83510.38.8, при квоти 414/432 ид.ч. за Н.В.Н. и 18/432 ид.ч. общо за Р.Т.В. и Б.Т.С.. Според заключението на вещото лице по изслушаната в първоинстанционното производство СТЕ, възприето като обективно и компетентно дадено, пазарната стойност на описаните имоти се равнява, съответно на 1 260.00 лева – за имот № 1, 910.00 лева – за имот № 2, 2 300.00 лева – за имот № 3 и 450.00 лева – за имот № 4, като общата им стойност възлиза на 4 920.00 лева, а стойността на дяловете на съделителите – на 4 715.00 лева – за 414/432 ид.ч. и на 205.00 лева – за 18/432 ид.ч.. Съобразно квотите на съсобствениците и нормативните изисквания, от всички имоти е възможно да се оформят два дяла, както следва: ДЯЛ І – 1/ овощна градина с площ от 5.035 дка, ІІІ категория, местност “ Кобаклията “, имот № 002026 по плана за земеразделяне, при граници – имоти №№ 002027, 002113, 000987, 0072051, 000869, с идентификатор № 83510.2.26, при съседи – №№ 83510.2.134, 83510.2.116, 83510.2.113, 83510.2.27 и 83510.2.115; 2/ новообразуван имот с идентификатор 83510.13.73 – овощна градина с площ от 5.425 дка, местност “ Асма Яка”, при граници – имоти с идентификатор № 83510.13.43, 83510.13.44, 83510.13.64, 83510.13.74, 83510.14.47 и 83510.13.41, на стойност 705.00 лева; 3/ нива с площ от 9.582 дка, ІV категория, местност “ Чатал Пунар “, съставляваща имот № 017046 по плана за земеразделяне, при граници – имоти №№ 017047, 017048, 000736, 017045, с идентификатор № 83510.17.46, при съседи – №№ 83510.17.62, 83510.17.45, 83510.17.48 и 83510.17.47 и 4/ нива с площ от 2.815 дка, ІV категория, местност “ Стража “, съставляваща имот № 038009 по плана за земеразделяне, при граници – имоти №№ 038008, 038015, 038011, 038016, с идентификатор № 83510.38.9, при граници – №№ 83510.38.16, 83510.38.28, 83510.38.15 и 83510.38.8, на обща стойност 4 715.00 лева и ДЯЛ ІІ – новообразуван имот с идентификатор № 83510.13.74 – овощна градина с площ от 1.578 дка, местност “ Асма Яка “, при граници – имоти с идентификатор № 83510.13.64, 83510.13.65, 83510.13.47, 83510.14.47 и 83510.13.73, на стойност 205.00 лева. Въз основа заключението на СТЕ, въззиваемите са депозирали молба рег. № 1799/27.01.2010 г., с искане да им бъде възложен в реален дял новообразуван имот с идентификатор 83510.13.74. Преди да изслуша вещото лице и приеме експертизата, с протоколно определение от 28.01.2010 г., първоинстанционният съд е изпратил съставения от него проект за делба на ОСЗГ – ....за становище. С писмо рег. № 2851/11.02.2010 г., ОСЗГ – ...е върнала изготвените от експерта скици - проекти като одобрени, на основание чл.7, ал.4 от ЗСПЗЗ. В съдебно заседание на 25.03.2010 г., в отсъствие на въззиваемите, съдът е приел заключението на вещото лице по СТЕ, приобщил е изпратените от ОСЗГ – ...скици – проекти, и е изнесъл делото за решаване, без да изпълни задължението си по чл.350 от ГПК, да състави проект за разделителен протокол и го предяви на страните, като изслуша възраженията им по него. Допуснатото процесуално нарушение обаче не се явява съществено за изхода на правния спор и не рефлектира върху правото на защита на участващите в него, предвид обстоятелството, че волята на съда да възприеме изготвения от експерта проект за делба като проект за разделителен протокол е обективирана посредством разпореждането му за изпращане на същия на ОСЗГ – ...за одобрение, въззиваемите са изразили съгласие с него в молбата от 27.01.2010 г., съдържаща искане за поставяне в дял на единия от новообразуваните имоти, а жалбоподателят е имал възможност да възрази в съдебно заседание на 25.03.2010 г., изразявайки становище, че предложеният вариант за делба е неудачен и недвижимите имоти следва да бъдат изнесени на публична продан.

С обжалваното решение, първоинстанционният съдът е обявил проекта за делба по заключението на вещото лице по СТЕ за окончателен и, на основание чл.353 от ГПК е извършил разпределение на обособените два дяла между страните, като е възложил дял І на жалбоподателя, а дял ІІ – на въззиваемите, и е осъдил страните да заплатят държавна такса върху стойността на дяловете им.

Позовавайки се на изложеното, настоящата инстанция приема за доказано, че, при спазване на нормативните изисквания, допуснатите до делба недвижими имоти могат да бъдат разпределени в два самостоятелни дяла, така, както са обособени от вещото лице по СТЕ, които напълно съответстват на квотите на съделителите, като и, че, поради неравностойността на същите, делбата следва да се извърши по реда на чл.353 от ГПК. Предвид горното и обстоятелството, че изготвения от експерта проект за делба не налага парично уравнение дяловете на страните и е одобрен от ОСЗГ – ....заключава, че следва да бъде възприет за най-удачен, а решението на районен съд в частта, с която е обявен за окончателен – за законосъобразно и правилно. Досежно възражението на жалбоподателя, че е следвало делбените имоти да бъдат изнесени на публична продан, счита, че е недоказано и необосновано, тъй като целта на делбеното производство е прекратяване на имуществената общност, по начин, по който всеки от съсобствениците да получи, по възможност, реална част, съответстваща на дела му, и, само в краен случай – паричната му равностойност, което налага извод, че извършването делба на процесните имоти чрез изнасяне на публична продан е несъобразено с визираната цел.

Касателно поделянето на имотите, намира, че с оглед неравностойността на дяловете на страните, тегленето на жребие е невъзможно, поради което следва да се извърши чрез разпределянето им, като дял І-ви по разделителния протокол се постави в дял на жалбоподателя, а дял ІІ – в дял на въззиваемите, без да се дължат суми за уравнение. Ето защо, приема, че, в частта, с която е извършено разпределение на дяловете между страните, обжалваното решение е законосъобразно и правилно и следва да бъде оставено в сила.

В съответствие с изнесените фактически и правни доводи, заключава, че първоинстанционното решение е законосъобразно и правилно и следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 211/23.04.2010 г. по гр.д. № 2689/2008 г. по описа на Районен съд – Шумен.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.