РЕШЕНИЕ № 229

Гр.Шумен,05.11.2010г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд, в открито заседание на седми октомври две хиляди и десета година в състав:

Председател:Р.Хаджииванова

при секретаря П.Т. и в присъствието на прокурора, като разгледа докладваното от председателя гр.д.№521 по описа за 2009 година, за да се произнесе, съобрази следното:

В исковата си молба до съда ищцовата страна “Шатро В.Н.”ООД-гр.Варна излага, че с ответната – “Тандем Травъл”ЕООД-гр.Шумен били съсобственици на недвижим имот-хотел”Деница”-бивша почивна станция, изградена през 1988кв.м., представляващ триетажна сграда със ЗП2525кв.м.. в к.к.===, с.Топола, община Каварна. На 10.05.2008г. постигнали споразумение с ответника целият имот да се ползва от последния за периода 09.05.2008г.-31.12.2008г., като страните определили и обезщетение за ползването му в размер на 10 000евро, която сума следвало да бъде заплатена от ответника на ищеца в срок до 01.10.2008г.. Въпреки изтичането на срока, ответникът не изпълнил задължението си. Моли, съдът да постанови решение, с което осъди ответното дружество да му заплати сумата 10000евро, обезщетение за еднолично ползване на съсобствения процесен имот за периода 09.05.2008г.-31.12.2008г., мораторна лихва върху тази сума в размер на 1077.17евро за периода 02.10.2008г. до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ответната страна оспорва иска, като заявява, че между страните не била налице уговорка за заплащане на претендираното обезщетение, че процесният имот, по силата на предварителен договор за покупко-продажба бил негов, поради което не дължал заплащане на обезщетение. Излага също, че претенцията се основавала на несъществуващо или отпаднало основание.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: Съгласно нотариален акт №... т.VІІ, рег.№4697, д.№983/2004г., нотариален акт №..., т.ІХ, рег.№6901, д.№1578 от 2005г. и нотариален акт .... т.V, рег.№3663, д.№677 от 2003г. на нотариус с рег.№... ищцовото дружество придобило посредством покупко-продажби, правото на собственост върху 35.6%ид.ч. от недвижим имот-почивна станция, представляваща триетажна стоманено-бетонна сграда със ЗП2525кв.м., находяща се в с.Топола, община Каварна, к.к.... построена в УПИ ІV от кв.5 по плана на к.к..... Видно от сделката, оформена с нотариален акт № ...т.VІ, рег.№3116, д.№677 от 2005г., собственик на останалите 64.4%ид.ч. от сочения имот се явява ответното дружество “Тандем травъл”ЕООД. На 10.05.2008г., между “Тандем Травъл”ЕООД-гр.Шумен, “Шатро В.Н.”ООД-гр.Варна и “Ивилекс”ООД-гр.Варна/праводател на ответника/ е сключено споразумение, съгласно т.2 от което, страните са се споразумели, че ответното дружество дължи на ищцовото обезщетение за ползване на 35.6%ид.ч. от процесния имот-почивна станция от 09.05.2008г., а съгласно т.3, че “Тандем травъл”ЕООД дължи на “Шатро В.Н.”ООД-гр.Варна обезщетение за ползване за периода 09.05.2008г.-31.12.2008г. в размер на 10000евро, платимо на 01.10.2008г.. Видно от отразяванията в Търговския регистър, на 03.09.2008г. е вписана промяна в правноорганизационната форма на ответника / от “Тандем Травъл”ЕООД на “Тандем Травъл”ООД/. Съгласно заключението на назначената по делото ССЕ, прието от съда като обективно и компетентно дадено, размерът на следващата се лихва за забава върху сумата от 10000евро, за периода 02.10.2008г. до датата на завеждане на исковата молба, възлиза на 1217.90евро, или 2382.01лв..

При така установената по-горе фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

“Шатро В.Н.”ООД-гр.Варна е предявило срещу “Тандем травъл”ООД-гр.Шумен иск за заплащане на сумата 10000евро на основание чл.3 от споразумението, подписано между страните на 10.05.2008г..

Изхождайки от изложените в исковата молба факти, на които ищцовото дружество основава своето право - твърди, че на основание т.3 от споразумението от 10.05.2008г., ответното му дължало сумата 10 000евро, представляваща обезщетение за ползване на собствените на ищцовото 35.6%ид.ч. от имота., съдът намира, че е сезиран с претенция с правно основание чл.79 от ЗЗД-претендира се изпълнение на договорна клауза.

По делото се установи, че между страните на 10.05.2008г. е постигнато споразумение, с което е уговорено, че ответното дружество дължи на ищцовото сумата 10 000евро, представляваща обезщетение за еднолично ползване на съсобствения имот-почивна станция за периода 09.05.2008г.-31.12.2008г., което по характер представлява установителен договор за съществуващите правоотношения между страните във връзка с ползването на имота и съдържа признание на дълг, произтичащ от тези правоотношения. Спорен е въпросът, дали ответната страна е изпълнила в пълен обем това си задължение в сочения срок 01.10.2008г.. Съгласно разпоредбата на чл.154 от ГПК, всяка от страните носи тежестта да докаже факта, от който извлича претендираната, изгодна за себе си правна последица. В конкретния случай, тъй като ищецът претендира присъждане на парично задължение на ответника общо в размер на 10 000евро, следвало е ответната страна да установи факта на заплащането му в пълен размер, каквото задължение има, съгласно отразеното в договора. На ответната страна е била дадена възможност да оспори дължимостта на размера на претенцията, но въпреки това последната не е направила обосновано такова. Съобразявайки тази пасивност, съдът приема, че ответната страна не е изпълнила задължението си за престация на сумата сочена в исковата молба, поради което претенцията за заплащане на сумата 10 000евро се явява основателна и доказана в пълния предявен размер.

Неоснователно се явява възражението на ответника, че не дължал заплащането на претендираната сума, тъй като той се явявал собственик на целия имот по силата на предварителен договор за покупко-продажба, сключен на 01.04.2004г.. На първо място, въз основа на сочения писмен договор ответникът не би могъл да придобие право на собственост върху почивната станция, тъй като прехвърлянето му не е извършено в изискуемата от закона нотариална форма, която е условие за валидност на сделката. На второ място, още в т.1 от споразумението, страните са приели за безспорно в отношенията помежду им, че този договор се счита прекратен, считано от 09.05.2008г.. Не се твърди, съответно доказа, наличието на определено основание за нищожност на споразумението или клауза от него, за да се приеме липсата на поето от ответника към ищеца задължение за заплащане на процесната сума. Ответникът е представил по делото нотариална покана от 10.07.2008г. и споразумение от 27.12.2006г., но същите касаят правоотношения между страните, предхождащи процесното споразумение и не рефлектират върху съществуването на процесното задължение.

С оглед уважаването на главния иск, основателна се явява и претенцията за заплащане на мораторна лихва върху сумата от 10000евро, считано от 02.10.2008г. до датата на завеждане на исковата молба, в претендирания размер от 1077.17евро. Ищцовата страна не е депозирала искане за увеличение размера на претенцията с правно основание чл.86 от ЗЗД, съобразно заключението на ССЕ.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото деловодни разноски в размер на 952.68лв..

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “Тандем Травъл”ООД-гр.Шумен, адрес на управление:гр.Шумен, ул.”...”№3, ЕИK *, представлявано от управителя Д.Д.К.да заплати на “Шатро В.Н.”ООД-гр.Варна, адрес на управление: ул.”...№12, вх.Б, ет.2, офис 4, ЕИК103801958, представлявано от управителя Н.Д.М., сумата от 10000евро, дължима съгласно т.3 от споразумение от 10.05.2008г., мораторна лихва върху нея, считано от 02.10.2008г. до 13.08.2009г. в размер на 1077.16евро ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба-13.08.2009г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА “Тандем Травъл”ООД-гр.Шумен да заплати на “Шатро В.Н.”ООД-гр.Варна, направените деловодни разноски в размер на 952.68лв..

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: