Р Е Ш Е Н И Е № 21

гр.Шумен,3.ІІ.2011

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на осемнадесети януари 2011 година, в състав:

Окръжен съдия:Лидия Томова

при секретар Ю.Атанасова, като разгледа докладваното от окръжния съдия Л.Томова т.д. по несъстоятелност № 625/2010г. за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството по делото е по чл.625 и сл. от ТЗ ,образувано по молба от 13.Х.2010 г. на кредитора”Индустриален холдинг-Доверие”АД гр.София, за откриване производство по несъстоятелност на длъжника”Съгласие”ЕООД-гр.Шумен.

Излага се в молбата,че „Индустриален холдинг-Доверие”АД-София е кредитор на „Съгласие”ЕООД-гр.Шумен,което дружество имало непогасени парични задължения към кредитора в размер на 161472,05лв/сто шестдесети една хиляди и четиристотин седемдесет и два лева и 5 стотинки,от които главница 129300/сто двадесет и девет хиляди и триста /лева,лихви в размер на 11145,05лв/единадесет хиляди сто четиридесет и пет лева и 5 стотинки/,начислени неустойки по просрочени главници в размер на 21027/двадесет и една хиляди и двадесет и седем/ лева.

Дължимата главница включвала задължения по договор за наем на недвижим имот от 1.І.2006г. с предмет Зърнобаза,находяща се в с....,община Търговище,прекратен със Споразумение от 7.ІІ.2007г.,по който длъжникът имал неизпълнени задължения за плащане на наемна цена в размер на 26100/двадесет и шест хиляди и сто/ лева,дължими за периода от 1.І.2006г. до 31.ХІІ.2007г.,както и по Договор за кредитна линия,сключен на 10.ІІІ.2006г. между страните,за сумата 120000 лева с краен срок за изплащане 31.ХІІ.2007г.,продължаван с няколко анекса,по който договор длъжникът имал неизпълнени задължения към кредитора в размер на 135372,05лв/сто тридесет и пет хиляди триста седемдесет и два лева и 5 стотинки/,от която сума главницата била 103200/сто и три хиляди и двеста/ лева,лихви 11145,05/единадесет хиляди сто четиридесет и пет лева и 5 стотинки/ и неустойки по просрочени главници-21027/двадесет и една хиляди и двадесет и седем/ лева.

С оглед на гореизложеното кредиторът моли да бъде обявена неплатежоспособността на длъжника”Съгласие”ЕООД-Шумен и да бъде открито производство по несъстоятелност срещу същото дружество.

Длъжникът по делото не взема отношения по молбата и не взема участие в производството.

Окръжният съд,като прецени изложените в молбата на кредитора обстоятелства,представените към нея писмени доказателства,както и становищата на същия молител,изразени в допълнителните му молби,констатира следното:

В подкрепа на изложените в молбата си за откриване на производство по несъстоятелност обстоятелства кредиторът представя като доказателства копия от договорите,по които според него е налице неизпълнение на длъжника,копия от неизплатени фактури и изготвена от самия кредитор справка за вземанията му към длъжника.

Съдът прецени,че тези доказателства не са достатъчни,за да се установи трайната невъзможност на длъжника за неизпълнение на зъдлженията му и за обявяването на неговата неплатежоспособност.Съгласно разпоредбата на чл.631 от ТЗ,молбата за откриване производство по несъстоятелност е неоснователна,ако се установи,че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с имущество,достатъчно за покриване на задълженията,без опасност за интересите на кредиторите.С аргумент за противното,за да е основателна молбата,следва да бъде установено,че посочените две предпоставки по чл.631 от ТЗ не са налице.Окръжният съд прецени,че за да се произнесе по основателността на молбата ,респ.да постанови обявяване длъжника в неплатежоспособност,е необходимо да се установи цялото имущество на длъжника,като съвкупност от активи и пасиви с оглед преценката за цялостното финансово състояние на същия длъжник.Това налага използването на специални икономически познания и назначаването на съдебно-икономическа екпертиза.Поради това,с определение от 17.ХІ.2010 г.,на основание чл.195ал.І,пр.второ от ГПК съдът служебно назначи вещо лице,което да даде заключение временни ли са затрудненията на длъжника,разполага ли той с имущество достатъчно за покриване на задълженията си без опасност за кредиторите,както и в какъв размер биха възлезли приблизително разноските по производството по несъстоятелност и началните разноски.Независимо,че назначаването на съдебно-икономическата експертиза и формулирането на задачата й е по преценка на съда,без искане на заинтересованата страна,според трайно установената процедурна практика,разноските за възнаграждението на вещото лице се възлагат на заинтересованата страна,а в разглеждания случай това е молителят-кредитор.Определението за назчначаването на ССЕ и необходимостта да внесе определената сума за възнаграждение на вещото лице е съобщено на молителя и получено от него на 2.ХІІ.2010г.С молба изх. № 59/3.ХІІV2010г.,с вх.№ при ШОС 11102/6.ХІІ.2010г. молителят изрично заявява,че няма да внесе определения депозит за вещо лице и началните разноски по несъстоятелността,тъй като по делото били представени надлежни доказателства,от които е видно наличието на неплатежоспособност на длъжника”Съгласие”ЕООД по см. на чл.608 от ТЗ.Вярно е,че посочената разпоредба създава презумпцията за неплатежоспособност,ако длъжникът е спрял плащанията,но тази презумпция подлежи на проверка и е оборима както по инициатива на длъжника,така и с оглед установеното цялостно финансово състояние на длъжника и в частност,на посочените в чл.631 от ТЗ условия.Съдът намира,че установяването на показателите за ликвидност като количествени характеристики на свързаната с тях възможностт на длъжника да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи,е от съществено значение за решаването на въпроса за неговата неплатежоспособност.Неплатежоспособността произтича не само от наличието на неизпълнени изискуеми и ликвидни парични вземания,но и от НЕВЪЗМОЖНОСТТА на длъжника за плащането им.

С оглед и във връзка с всичко изложено по-горе съдът намира,че с отказа си да внесе необходимия депозит за изготвяне на заключение по назначената от съда съдебно-икономическа експертиза,молителят е възпрепятствувал доказването по см. на чл.161 от ГПК.Това обстоятелство,както и липсата на доказателства по делото за цялостното финансово състояние на длъжника,както е посочено по-горе,правят молбата за обявяване неплатежоспособността на длъжника и откриване на производство по неговата несъстоятелност,неоснователна и недоказана,поради което същата следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното,Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказана молбата на „Индустриален холдинг-Доверие”АД-гр.София,бул.”...”№ 82, ЕИК ...,за обявяване неплатежоспособността на „Съгласие”ЕООД-гр.Шумен,ул.”... № 99,ет.6,ЕИК ..., и за откриване производство по несъттоятелност на същия длъжник.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Варна.

Окръжен съдия :