МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 182 / 2010 г.

Подсъдимия И.К.Б. е предаден на съд с обвинение в това, че в периода от 29. 12. 2008 г. до 13. 02.2009 г. в с. Хан Крум и гр. Шумен сам и в съучастие като съизвършител с Х.Б.Х., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на технически средства и специален начин отнел чужди движими вещи: български пари, метална каса, цифров фотоапарат, 140 евро на обща стойност 5 113. 82 лв. от владението на съответното длъжностно лице, собственост на Винарска изба “ Хан Крум “ АД с. Хан Крум, златно синджирче, златна дамска гривна и 135 евро на обща стойност от 522. 04 лв. от владението на М.А.С., български пари 180 000 лв., 200 евро, 150 британски лири, 9 000 щатски долара, огнеупорна каса, фотоапарат и химикалка, на обща стойност 195 002. 24 лв. от владението на Т.М.А., всичко на обща стойност 200 638. 10 лв. без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена при условията на опасен рецидив, в особено големи размери и представляваща особено тежък случай – престъпление по чл. 196а във вр. с чл. 196 ал. 1 т. 2, вр. с чл. 195 ал. 1 т. 3, 4 и 5 вр. с чл. 20 ал. 2 и чл. 26 ал. 1 от НК.

Подс. Х.Б.Х. е предаден на съд с обвинение в това, че на 12 / 13. 02. 2009 г. в гр. Шумен в съучастие като съизвършител с И.К.Б., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на технически средства и специален начин отнел чужди движими вещи: български пари 180 000 лв., 200 евро, 150 британски лири, 9 000 щатски долара, огнеупорна каса, фотоапарат и химикалка, на обща стойност 195 002. 24 лв. от владението на Т.М.А., кражба особено големи размери и представляваща особено тежък случай – престъпление по чл. 196а във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 3, 4 и 5 вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.

По делото са предявени и приети за съвместно разглеждане граждански искове от Т.М.А. за сумата от 180 000 лв. и 10 000 щатски долара, М.А.С. за сумата от 522. 04 лв. и Винарска изба “ Хан Крум “ АД с. Хан Крум за сумата от 5 113. 82 лв. за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането до окончателното им изплащане.

Разпитани на досъдебното и съдебното подсъдимите не се признават за виновни.

От събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

В границите на с. Хан Крум обл. Шумен се намира Винарска изба “ Хан Крум “ АД. В двора на предприятието се намирали сгради в които се помещавали както производствени помещения, така и такива на администрацията. Двора бил ограден с ограда, която от едната страна не била изградена изцяло. Предприятието се охранявало от жива охрана, осъществявана от “ Охрана и банков сервиз Търговище “ ООД и охранителни камери. Камерите били разположени от външната страна на сградите. Охранителите стояли в помещение в близост до портала на дружеството и обикаляли района, като в извънработно време те не можели да влизат в помещенията, тъй като последните били заключвани.

В една сградите в района на избата на първия етаж имало производствени помещения, а на втория се помещавала администрацията на избата и лаборатория. В сградата се влизало през една единична дървена врата, както и от разположена до нея друга дървена врата – двукрила. Коридора на етажа където била администрацията се заключвал с метална решетка. Там се намирало помещение в което работели гл. счетоводител – св. М. Ан. С., счетоводител – св. Г. Д. П. и още един служител – И, Г. Н,. В това помещение имало две метални каси, в които се съхранявали документи и служебни пари. В една от касите, която се намирала до бюрото на св. С., последната съхранявала и лични вещи – златно синджирче в оплетка 14 карата и с тегло 4 грама, златна дамска гривна в оплетка, от 14 карата и с тегло 3 грама и 135 евро. В тази каса вечер се съхранявали и парите от продажби на вино през деня. На дъното на тази каса имало оставено неустановено количество монети в прозрачна пластмасова кутия. Тази каса била с размери 50 / 35 / 35 см., като била закупена на 27. 01. 2007 г., а била произведена от “ Металика 90 “ ООД Плевен. Втората каса била поставена под бюрото на И. Г.. В нея се съхранявали документи и 140 евро поставени в кутия с надпис “ Евро каса “. В съседна стая бил кабинетът на прокуриста на дружеството – св. Х.. В едно от чекмеджетата на бюрото на този свидетел се намирал служебен цифров фотоапарат “ Самсунг “ червен на цвят, поставен в черен калъф. Същия бил закупен през 2005 г. и работел.

На 29. 12. 2008 г. през деня имало клиенти, които закупували вино от дружеството. Плащането ставало в стаята на св. С. и П.. В края на работния ден тези свидетели си тръгнали като заключили вратата на стаята. В касата ползвана от св. С. в края на работния ден, тя оставила 4 200 лв. от продажбите на вино през деня. Парите били поставени в кутия от шоколадови бонбони. В друга кутия, пак от шоколадови бонбони имало поставени 182 лв. маркирани по специален начин.

През нощта на 29 срещу 30. 12. 2008 г. подс. И.К.Б. влязъл в двора на дружеството и достигнал до входната врата на сградата където се помещавала администрацията. Разбил двукрилата врата и се качил на втория етаж. Разбил метална решетка водеща към коридора в който били стаите на прокуриста и счетоводството. След това разбил и дървената врата на стаята в която се помещавало счетоводството на дружеството. С метален предмет подсъдимия разбил вратата на металната каса, намираща се под бюрото на И. Г. и от там взел намиращите се 140 евро и оставил кутията с надпис “ Евро каса “. През това време подсъдимия пушил цигари “ Marlboro “, като изхвърлил фас от такава цигара на пода в стаята на счетоводството. След това влязъл в стаята на св. Х., подс. Б. проверил какво имало в чекмеджетата на бюрото в стаята. От най горното чекмедже той взел намиращия се там служебен цифров фотоапарат “ Самсунг “. От стаята на счетоводството, подсъдимия взел и металната каса, намираща се под бюрото на св. М.С. в която се намирали 4 200 лв. от продажбите на вино през деня, 182 лв. маркирани по специален начин, както и личните вещи на М.С. – златно синджирче в оплетка 14 карата и с тегло 4 грама, златна дамска гривна в оплетка, от 14 карата и с тегло 3 грама и 135 евро. Заедно касата и с отнетите вещи подсъдимия напуснал сградата, а и района на избата. Отнесъл касата в домът си, където с подходящи режещи инструменти успял да махне вратата на тази каса. След като взел съдържащите се в нея пари и вещи, подсъдимия изхвърлил касата, заедно с вратата в река “ Камчия “ под моста, намиращ се в близост до с. Хан Крум обл. Шумен. В дома му останала метална цилиндрична част от една от пантите на касата.

С разписка от 05. 03.09 г. св. С. предала на К.С. М. - служител на РУ МВР гр. В. Преслав 2 бр. метални ключа с надпис от едната страна на държачите на ключовете “ EVROELZEТT “, а от другата “ ST 162 “, с обяснението, че това са били ключовете на отнетата от избата каса.

Св. Т.А. бил управител от 1991 г., а след приватизацията и изпълнителен директор на “ Брамас 96 “ АД гр. Шумен. Предприятието – администрация и производствени сгради се намирали край гр. Шумен в местността “ Нов екарисаж “. Двора и сградите били оградени с оградна мрежа. Срещу портала на предприятието се намирала сградата, на втория етаж на която била разположена администрацията. На част от лицевата страна на тази сграда имало поставено пано на което имало изобразени мъж, жена и предмети. До тази сграда била долепена сградата в която се помещава столовата на работниците, а до нея – била долепена авторемонтна работилница. Производствените сгради и съоръжения били разположени по навътре в двора. На втория етаж на административната сграда били разположени кабинетите на изпълнителния директор, на зам. директорите, помещение “ Каса и личен състав “, на което имало метална решетка и дървена врата, след него и други кабинети. В началото на етажа до стъпалата била разположена тоалетна, която била разделена на две отделения – за мъже и за жени. Прозореца на дамската тоалетна бил разположен в непосредствена близост до покрива на столовата.

В кабинета си св. А. имал две каси поставени една върху друга в дървен шкаф – част от секция. Горната каса била с механичен шифър и секретен ключ, а долната – само със секретен ключ. В горната каса св. А. съхранявал документи на дружеството. Долната каса била разделена на две, като в горната си част имала отделение с вратичка която имала ключалка. В това малко отделение св. А. съхранявал лични парични средства. В периода от началото на 2006 г. до 2008 г. св. А. получавал трудово възнаграждение над 6 000 лв. месечно. В този период той спестявал всеки месец по 5 000 лв. За целта след като касиера на дружеството – св. А.М.А. предавала на А. месечното му възнаграждение, последния викал дъщеря си – св. П.А. или молел А. да извика А.. При пристигането на А., св. А. отделял от възнаграждението си сумата от 5 000 лв. – в купюри от по 50 и 100 лв., която предавал на св. А., която поставяла отделената сума в пачки от по 100 броя с купюри от по 50 или 100 лв. поотделно и ги свързвала с ластички. След това поставяла парите в малкото отделение с ключ на долната каса. Тези действия на св. А. били виждани и от св. А.. В същото малко отделение с ключалка на долната каса, св. А. съхранявал и валута – 9 000 щатски долара, 200 евро и 150 английски лири.

На 04. 02. 2009 г. св. П.Я.С. – снабдител в “ Брамас 96 “ АД Шумен закупил от магазин “ Билла “ в гр. Шумен 72 бр. половин литрови бутилки минерална вода “ Банкя “ и 6 бутилки от литър и половина минерална вода “ Девин “. Последните били поставени в стек, който св. С. оставил в кабинета на зам. директора – св. А., в ляво от вратата на кабинета на пода, като стека не бил разпечатан. Това било видяно и от св. А..

Преди 12. 02. 2011 г. подс. Х.Б.Х. се обадил по телефон на св. Д.П.Д.. Последния в това време работел в “ Брамас 96 “ АД гр. Шумен. Уговорили си среща в дома на Х.. При проведения между тях разговор, подс. Х. попитал св. Д. редовно ли вземали заплати, в коя сграда по точно и дали има на тази сграда рисунка. Свидетеля отговорил, че вземали редовно заплати на 10-ти и 25-ти от месеца, както и че заплатите ги вземали от сградата с рисунка на нея. За проведения разговор св. Д. споделил със св. К.С.М..

На 12 срещу 13. 02. 2009 г. подс. Х. решил да извърши кражба на пари и вещи от “ Брамас 96 “ АД Шумен. Придвижил се до предприятието. Изрязал част от оградната мрежа на западната страна на оградата и влязъл в двора. През прозорец който отворил чрез натиск проникнал в автоработилницата, за да търси инструменти които му били необходими за извършване на кражбата. Излязъл от тази сграда и по водосточна тръба се качил на покрива на столовата и достигнал до прозореца на дамската тоалетна, намираща се на втория етаж на административната сграда. С твърд тъп предмет отворил прозореца и проникнал в административната сграда. Разбил дървената врата на помещението “ Каса и личен състав “, разбил и вратата на Началник транспорт и пласмент. Влязъл и в незаключената врата на зам. директора по ТВ – св. А.. В тази стая намерил поставения в ляво от вратата стек с 6 бутилки минерална вода “ Девин “, отворил същия, взел една от бутилките, която също отворил и отпил вода от нея. Като отпил оставил бутилката върху маса в този кабинет. След това подс. Х. разбил вратата на кабинета на изпълнителния директор – св. А.. Намерил поставените една върху друга каси в този кабинет, едната от които – горната била с механичен шифър. С твърд предмет разбил вратата на долната каса и я отворил. След това разбил и заключената вратичка на малкото отделение в тази каса. От там взел намиращите се 180 000 лв., 200 евро, 9 000 щатски долара и 150 английски лири. От рафта до малкото отделение на тази каса подсъдимия взел и фотоапарат “ Практика “. От кабинета подсъдимия взел и химикал с надпис “ Грин плюс “. След като взел описаните вещи и пари, подс. Х. взел горната метална каса – тази с механичния шифър. През коридора достигнал до тоалетните. През прозореца на дамската тоалетна прехвърлил касата върху покрива на столовата. От там хвърлил касата на земята. При падането си на земята касата оставила отпечатък. Подс. Х. слязъл от покрива взел касата и през прорязаната оградна мрежа напуснал предприятието.

На 13. 02. 2009 г. в “ Брамас 96 “ АД гр. Шумен св. М.А. пръв влязъл в административната страда. Видял разбитите врати и съобщил по телефона в РУП МВР Шумен. При извършения оглед на местопроизшествието била иззета от кабинета на св. А. намиращата се на масата пластмасова бутилка от 1. 5 литра от минерална вода “ Девин “. Тази бутилка върху масата била видяна и от св. А., А., М.А., поемните лица Н.Г.Н. и Д.И.М..

През следващите дни св. Д. след като разбрал за извършената кражба от “ Брамас 96 “ АД се притеснил от проведения с подс. Х. разговор преди кражбата. Поради тези притеснения за живота си, той споделил със св. В.П.Д..

При извършено претърсване и изземване в дома на подс. И. К. Б. *** на 19. 03. 2009 г. била намерена и иззета метална част с формата на цилиндър с дължина 30 мм. и дебелина 18 мм.

При извършено претърсване и изземване на 05. 06. 2009 г. на лек автомобил “ Ауди “ А4 с рег. № Н 65 72 АХ собственост на подс. Б. били намерени и иззети: Застрахователна полица № 9292056 на „Лев инс” ведно с контролен талон № 12007610 на гаранционен фонд; Контролен талон № 3515813 на И.К.Б.; Документ за паричен превод № 181309006 на И.К.Б.; 100 банкноти по 20 лева – оставени на съхранение в ОББ – Шумен; 1 бр. щатски долар № C 93939918A - оставен на съхранение в ОББ – Шумен; Банкнота 10 рубли С0183441- оставена на съхранение в ОББ – Шумен; Банкнота от 5 турски лири № D89 537871 - оставена на съхранение в ОББ – Шумен; Банкнота от 200 форинта - оставена на съхранение в ОББ – Шумен; Регистрационни талони на МПС л.а. Ауди с рег. № Н 6572 АХ – І и ІІ част. Иззет бил и лекия автомобил Ауди с рег. № Н 6572 АХ – оставен на съхранение в МТОСО на ОДМВР гр. Шумен, ул. „Граф Игнатиев” № 3.

С протокол за доброволно предаване от 20. 08. 2009 г. св. М.А.С. предала данъчна фактура № 0100018444 / 27. 12. 2006 г. издадена от “ Ofiice1Superstore “ за закупена от Винарска изба “ Хан Крум “ АД метална каса с размери 50/35/35см.

На 21. 10. 2009 г. св. В.Д.К. ***. Преслав, заедно със свои колеги, преминавайки през мост на река “ Камчия “ край с. Хан Крум видял в реката предмет с продълговата форма, наподобяващ каса. Съобщил на дежурния в районното управление, от където била изпратена група. При извършения оглед от реката е извадена метална каса с размери 50/35/ 35 см., като на 1 м. от нея, във водата била намерена и извадена и врата за метална каса със стикер под ключалката “ Металика 90 Плевен “. На ключалката имало надпис “ EVROELZEТT “ и “ № 700 “.

На 21. 10. 2009 г. бил извършен оглед на намерените и иззети при огледа на местопроизшествието в река Камчия каса и врата при което се установило, че в касата е намерено метално цилиндрично парче с размери – дължина 3 см. и диаметър 1. 8 см.

На 21. 10. 2009 г. К.С. М. – служител на РУ МВР В. Преслав предал дадените му от М.А.С. два бр. еднотипни секретни ключа, метални в сребрист цвят с надпис от едната страна на държачите на ключовете “ EVROELZEТT “, а от другата “ ST 162 “, на дознател при РУ МВР В. Преслав. За предадените ключове М. обяснил, че са му предадени от М.А.С., която му обяснила, че това са ключовете на открадната от Винарска изба “ Хан Крум “ АД на 29 / 30. 12. 2008 г., които са закупени заедно с открадната каса.

От писмо на ОББ АД клон Шумен изх. № 01-0903/ 28. 07. 2009 г. се установява, че за 13. 02. 2009 г. фиксингът на щатския долар е 1. 52525 лв., на британската лира за същата дата е 2. 2121 лв. и на еврото – 1. 95583 лв.

От протокола за оглед на местопроизшествие съставен на 13. 02. 2009 г. се установява, че: В двора на предприятието е проникнато чрез срязване на оградната мрежа в западната страна на оградата. На покрива на автоработилницата извършителя се е качил по водосточна тръба и от там е достигнал до покрива на столовата. В административната сграда е проникнато през прозореца на дамската тоалетна – по външната му страна – от към покрива са открити побитости върху крилото на прозореца, а и същия е намерен отворен. Разбити са вратите на кабинетите на св. А., на началник транспорта и дървената врата на касовото помещение. В кабинета на св. П.А. от запечатан стек с минерална вода “ Девин “ литър и половина е извадена една бутилка от която липсва част от водата и бутилката е оставена върху маса в този кабинет. В кабинета на св. А. е разбита “ долната каса “ , горната – с механичен шифър липсва. На земята до западната стена на автоработилницата е намерен отпечатък в почвата с размери 40/ 25 см. и дълбочина в най дълбоката част – 10 см.

От заключението на вещото лице К. К. И. се установява, че общата стойност на отнетите вещи и пари от св. А. е 195 002. 24 лв.

От заключението на вещото лице М.Г. се установява, че стойността на отнетите от Винарска изба “ Хан Крум “ АД – каса и фотоапарат е 453 лв., а стойността на отнетите от М. А. С. златни накити е 258 лв.

От заключението на ССЕ се установява, че за периода м. май 2005 г. – м. февруари 2009 г. св. А. е имал разплащателни, депозитни и спестовни сметки в 6 банки, като за този период по тях е имало постъпление общо от 1 934 559. 77 лв.

От заключението на допуснатата и назначена в съд. заседание ДНК експертиза № 11/ДНК-20 от 04. 04. 2011 г. на вещото лице А.П. се установява, че по предоставеното веществено доказателство – фас от цигара “ Marlboro “ иззета от стаята на счетоводството на Винарска изба “ Хан Крум “ АД е установен ДНК профил на едно лице. А от заключението на допуснатата и назначена в съд. заседание ДНК експертиза № 11/ДНК-40 от 27. 07. 2011 г. на вещото лице А.П. се установява, че установения ДНК профил по угарката от цигара и установения ДНК профил на подс. И. К. Б. съвпадат напълно.

От заключението на ДНК експертиза на вещото лице И.И. № 09/ДНК-109/07. 05. 2009 г. се установява, че по гърловината на пластмасова бутилка от минерална вода “ Девин “ литър и половина, иззета при огледа на местопроизшествието от кабинета на св. П.А. са установени биологични материали от две отделни лица. От този в по голямото количество е установен ДНК профил на лице от мъжки пол, а в биологичния материал в по малкото количество е установен частичен ДНК профил на друго лице от мъжки пол.

От заключението на ДНК експертиза на вещото лице И.И. № 09/ДНК-196/25. 05. 2009 г. се установява, че ДНК профилът установен в по голямото количество биологичен материал, напълно съвпада с ДНК профила на подс. Х.Б.Х.. А ДНК профилът установен в по малкото количество биологичен материал съвпада частично с ДНК профилът на подс. И. К. Б.. В случая е налице съвпадение в алелите само на четири от локусите от ДНК профила в по малкото количество установен по гърловината на бутилката с ДНК профила на подс. Б.. Но за два от тези локуси вещото лице в ДНК експертиза № 09ДНК-109/07. 05. 09 г. приема, че е “ възможен “ броя на алелите, а за единия от локусите – че е “ вероятен “ този брой.

От заключенията на назначените на досъдебното и съдебното производство две дактилоскопни експертизи, приети в съд. заседание се установява, че иззетата при огледа на местопроизшествието в “ Брамас 96 “ АД дактилоскопна следа не съвпада нито с дактилоскопните следи на подс. Б. и подс. Х., нито с никое друго лице от базата данни на МВР.

От заключението на трасологическата експертиза – части от цяло на вещото лице Д. Д. се установява, че: 1. Налице са съвпадения между срезовете открити по вратата от каса намерена в река “ Камчия “ и касата намерена на същото място, както в областта на горната, така и в областта на долната панта; 2. Налице е пълно съвпадение в областта на отчупване между частта от пантата / цилиндрично метално парче с дължина 30 мм. и диаметър 18 мм. / намерена при извършеното претърсване в дома на подс. Б. и тялото на касата; 3. Пълно съвпадение в линията на отчупване между частта от панта, намерена при оглед на веществени доказателства / извадени от река Камчия / и тялото на същата каса; 4. Съвпадение между ключовете / предадени от св. С. като ключове от отнетата каса / и вратата на касата намерена в река Камчия. Накрая – вещото лице заключава, че намерените в река Камчия – метална каса, врата от каса, метално парче с дължина 3 см. и диаметър 1. 8 см., намереното метално парче при претърсването в дома на Б. и предадените от св. М.С. 2 бр. ключове са части от едно цяло – метална огнеупорна каса произведена от фирма “ Металика-90 “ гр. Плевен.

От заключението на извършената и приета Одорологична експертиза се установява, че мирисовият материал иззет при огледа на местопроизшествието на 13. 02. 09 г. в “ Брамас 96 “ АД гр. Шумен не е идентичен с мирисовият материал иззет от подс. Б. и Х..

На 19. 03. 09 г. е взет биологичен материал от подс. И.Б. – слюнка и кръв – периферна от безименен пръст и от лакътна вена.

На 27. 03. 09 г. е взет биологичен материал от подс. Х.Х. – слюнка и кръв – периферна от безименен пръст и от лакътна вена.

От приложените справки за съдимост на двамата подсъдими се установява, че са осъждани както следва: Подс. И. К. Б. – е осъждан 11 пъти за умишлени престъпления от общ характер. По НОХД № 39 / 04 г. на ВПРС в законна сила на 18. 02. 04 г. е осъден на 7 м. лишаване от свобода. Същото е изтърпяно на 18. 03. 2004 г. / писмо на РП гр. В. Преслав – л. 507 /. По НОХД № 1541 / 04 г. на ШРС в законна сила на 15. 06. 05 г. е осъден на 1 г. лишаване от свобода. С определение по същото дело в законна сила на 30. 06. 05 г. е определено общо наказание в размер на 1 г. и 6 м. между наказанията по НОХД № 1541 /04 г. на ШРС, НОХД № 247 / 99 г. на ВПРС, НОХД № 55 / 99 г. на ВПРС, НОХД № 39 / 04 г. на ВПРС, НОХД № 28 / 02 г. на ШРС и НОХД № 848 / 00г. на ШРС. Подс. Х. Б. Х. е осъждан по НОХД № 554 / 09 г. на ШРС в законна сила на 22. 06. 09 г. за деяние по чл. 343в от НК извършено на 15. 02. 09 г. на Пробация, по НОХД 356 / 09 г. на ШРС в законна сила на 23. 06. 09 г. на наказание Пробация и по НОХД № 636 / 09 г. на ШРС в законна сила на 06. 07. 09 г. на наказание Пробация.

Горната фактическа обстановка съда приема за установена от свидетелските показания, протоколите за оглед на местопроизшествие, претърсване и изземване, доброволно предаване и заключенията на приетите експертизи.

По обвинението за кражбата в “ Брамас 96 “ АД гр. Шумен

Съда приема за безспорно установено на първо място – относно наличието на сумата от 180 000 лева в касата на св. А.. Този факт съда приема за установен от една страна от показанията на св. Т.А.. Същите относно този факт са последователни и безпротиворечиви. Свидетеля твърди, че последните три години преди кражбата е имал доходи които са му позволявали месечно да спестява 5 000 лв. В тяхна подкрепа са показанията на св. П.А. и М.А.. Подкрепят се и от приложените на досъдебното производство справки за получени доходи за периода м. юли 2005 г. – м. декември 2008 г. и приложените копия на фишове за заплати към тях. Косвено се подкрепят от показанията на св. Ж. и А. и от заключението на ССЕ от което се установява, че за посочения период св. А. е имал постъпления по много свои сметки в 6 банки и то на обща стойност многократно надхвърляща посочената от самия него сума находяща се в касата му. На второ място – относно факта, че тази сума се е намирала в долната каса, в малкото отделение с вратичка с ключалка, което се е намирало в горната част на тази каса. Този факт се установява, както от показанията на А., така и от показанията на св. А., А. и Ж.. На трето място – относно факта за наличието на чуждестранна валута. Отново този факт се установява от показанията на посочените вече свидетели. На четвърто място – относно начина на проникване в помещенията на “ Брамас 96 “ АД. От протокола за оглед на местопроизшествие се установява проникването в двора на предприятието – чрез срязване на оградната мрежа на западната страна на оградата. Също от него се установява, че извършителя се е качил на покрива на автоработилницата по водосточна тръба / като тук са описани и установените кални следи по стената от двете страни на тази тръба /. Пак от него се установява, че в административната сграда е проникнато чрез отваряне със сила на прозореца на дамската тоалетна. В подкрепа на изводите за проникването в предприятието и сградата са и показанията на св. А., косвено и от показанията на св. Л.Л.. На пето място – относно факта, че извършителя на деянието е извадил от стека бутилката с минерална вода и я е оставил върху масата в кабинета на св. А.. В показанията си св. А. твърди, че вечерта на 12. 02. 2009 г. като си е тръгнала не е вадила бутилка с минерална вода от стека който е оставен в ляво от вратата в кабинета и. Също в показанията си твърди, че след като е пристигнала в предприятието на 13. 02. 09 г. е установила наличието на бутилка от минерална вода “ Девин “ литър и половина, върху масата в кабинета си. В подкрепа на тези нейни показания са показанията на св. М.А., който пресъздава думите на А., че тя като си е тръгнала на 12. 02. 09 г. не е вадила бутилка от въпросния стек както и, че по това време не е имало върху масата такава бутилка. Подкрепя се и от показанията на св. А.. Подкрепят се накрая и от установеното от протокола за оглед на местопроизшествието. Косвено се подкрепят и от показанията на снабдителя св. П.Я.С.. Накрая – подкрепя се и от показанията на св. Н.Г.Н. и Д.И.М. – поемни лица.

Относно авторството на деянието. Съда приема, че въпросната бутилка от минерална вода не е била на масата когато на 12. 02. 09 г. св. А. е напуснала кабинета си. Приема също, че тази бутилка е извадена от стека през времето от напускането на кабинета от св. А. до момента в който св. М.А. е установил разбитите врати в административната сграда на 13. 02. 09 г. сутринта. А от друга страна съда приема за безспорно установено от заключението на ДНК експертиза на вещото лице И.И. № 09/ДНК-109/07. 05. 2009 г., че по гърловината на пластмасовата бутилка от минерална вода “ Девин “ литър и половина, иззета при огледа на местопроизшествието от кабинета на св. П.А. са установени два отделни биологични материала. А от заключението на ДНК експертиза на вещото лице И.И. № 09/ДНК-196/25. 05. 2009 г. се установява, че ДНК профилът установен в по голямото количество биологичен материал, напълно съвпада с ДНК профила на подс. Х.Б.Х.. С оглед изложеното съда прави извод, че извършител на деянието е подс. Х.Б.Х.. Още повече, че по делото липсват доказателства този подсъдим изобщо да е посещавал “ Брамас 96 “ АД. Поради това съда приема за безспорно установено, че именно подс. Х. е извършител на деянието. Действително, намерен е при първата експертиза и друг биологичен материал – в по малко количество. Изследван е с цел установяване на ДНК профил и е установен частичен такъв. При извършване на втората експертиза този частичен ДНК профил е сравнен с ДНК профила на подс. Б.. Според заключението на вещото лице този частичен ДНК профил съвпада частично с ДНК профила на подс. Б.. А в съд. заседание вещото лице дава заключение, че това частично съвпадение е силно доказателство за това, че този частичен ДНК профил установен по гърловината на бутилката е оставен от подс. Б.. Но въпреки това не е възможно според вещото лице да се даде категорично и единствено възможно заключение, че този ДНК профил е на подс. Б..

При така приетите за безспорно установени факти съда намира, че от обективна и субективна страна подс. Х.Б.Х. е осъществил състава на престъпление по чл. 195 ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 3 и 4 от НК. От обективна страна – след като подс. Х. е разрязал оградната мрежа на “ Брамас 96 “ АД е проникнал в двора, по водосточна тръба се е качил на покрива на автоработилницата и от там на покрива на столовата. С твърд предмет е отворил прозореца на дамската тоалетна и проникнал в административната сграда. Разбил вратата на кабинета на началник транспорта, след това разбил и вътрешната – дървена врата на касовото помещение. Разбил вратата на кабинета на изпълнителния директор – св. А.. Влязъл в кабинета и намерил поставените една върху друга каси. С твърд предмет разбил вратите на долната каса и малкото отделение в нея. От това малко отделение взел 180 000 лв., 150 британски лири, 9 000 щатски долара и 200 евро. От касата взел и фотоапарат “ Практика “ , а от бюрото взел един химикал. Докато бил на етажа на администрацията влязъл през незаключената врата в кабинета на св. П.А.. Намерил поставения в ляво от врата неразпечатан стек с минерална вода, извадил една бутилка от него, отпил и оставил бутилката върху масата в този кабинет. След това взел горната каса / тази с механичен шифър /. Минал през прозореца на дамската тоалетна, като прехвърлил носената от него каса на покрива на столовата. От покрива хвърлил касата на земята, след което и той слязъл. Взел касата и през дупката в оградата напуснал предприятието. По основния състав – подсъдимия Х. като е отнел от владението на св. А. парите и другите вещи с намерение да ги присвои и ги е присвоил, като за целта е напуснал предприятието с вещите и парите, е осъществил състава на чл. 194 ал. 1 от НК. По квалифициращите признаци по чл. 195 ал. 1 т. 3 и 4 от НК. При извършване на деянието подс. Х. е разрушил прегради здраво направени за защита на имот – разбил е прозореца на дамската тоалетна, разбил вратата на кабинета на св. А., разбил е вратата на касата и вратичката на малкото отделение на тази каса в която са съхранявани отнетите пари. При това разрушаване на прегради подсъдимия е използвал и технически средства – метални лостове. При пренасяне на отнетите веещи е използвал особена ловкост. Пренесъл е касата през прозореца на дамската тоалетна, за което се изисква особена ловкост предвид размерите и тежестта на касата. По квалификацията по ал. 2 на чл. 195 от НК. За да е налице този квалифициращ признак е необходимо стойността на отнетото имущество да надхвърля 70 пъти размера на Минималната работна заплата за страната. А тя към този момент е 240 лв. Общата стойност на отнетите вещи и пари надхвърля многократно установените критерии за деяние в големи размери, тъй като многократно надхвърля сумата от 16 800 лв. По квалификацията по чл. 196 ал. 1 т. 2 от НК. Подс. И. К. Б. е осъждан по НОХД № 39 / 04 г. на ВПРС в законна сила на 18. 02. 04 г. на 7 м. лишаване от свобода. Същото е изтърпяно на 18. 03. 2004 г. / писмо на РП гр. В. Преслав – л. 507 /. По НОХД № 1541 / 04 г. на ШРС в законна сила на 15. 06. 05 г. е осъден на 1 г. лишаване от свобода. С определение по същото дело в законна сила на 30. 06. 05 г. е определено общо наказание в размер на 1 г. и 6 м. между наказанията по НОХД № 1541 /04 г. на ШРС, НОХД № 247 / 99 г. на ВПРС, НОХД № 55 / 99 г. на ВПРС, НОХД № 39 / 04 г. на ВПРС, НОХД № 28 / 02 г. на ШРС и НОХД № 848 / 00г. на ШРС. Т. е. налице са две осъждания – това по НОХД № 39 / 04 г. на ВПРС и това по НОХД № 1541 / 04 г. на ШРС. За тези деяние подсъдимия е осъден на лишаване от свобода и за никое от тях изтърпяването на наказанието не е отложено на осн. чл. 66 от НК. А от изтърпяването на наказанието по НОХД № 39 / 04 г. на ВПРС не са изтекли 5 години.

От субективна страна – деянието е извършено при предварително възникнал пряк умисъл. Подс. Х. е имал представа относно всички обективни признаци на състава, че със своите действия отнема намерените пари и вещи обект на престъплението с намерение противозаконно да ги присвои. Той съзнава, че със своите действия противозаконно ще присвои парите и другите вещи, иска противозаконното им присвояване, т. е. иска настъпването на обществено опасните последици.

Обект на престъплението са парите и вещите на пострадалия А..

Мотив за извършване на престъплението е стремежа на този подсъдим към набавяне на парични средства по лесен начин.

По отношение на първоначалното обвинение. Двамата подсъдими Х. и Б. са предадени на съд с обвинение, че са осъществили това деяние в съучастие като съизвършители и че деянието е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

По делото са налице безспорни доказателства, че по бутилката от минерална вода е налице ДНК профил който напълно съвпада с ДНК профила на подс. Х.. От заключението на ДНК експертиза № 09/ДНК-109/07. 05. 2009 г.. се установява, че е установен частичен ДНК профил. От заключението на ДНК експертиза № 09/ДНК-196/25. 05. 2009 г. се установява ДНК профила на подс. Б.. Сравнен този профил с установения по гърловината на бутилката е налице частично съвпадение между двата / заключението на вещото лице /. Налице е съвпадение в алелите на четири от локусите от ДНК профила в по малкото количество установен по гърловината на бутилката и ДНК профила на подс. Б.. За два от тези локуси вещото лице в ДНК експертиза № 09ДНК-109/07. 05. 09 г. приема, че е “ възможен “ броя на алелите, а за единия от локусите – че е “ вероятен “ този брой. Т. е. от 10 локуса е налице пълно съвпадение на алелите между установения ДНК профил по бутилката с този на Б. само на четири от локусите и то с един вероятен и два възможни. От друга страна – по делото не са налице други доказателства – преки или косвени за съпричастност на подс. Б. към извършване на това деяние. Да се приеме само на базата на това частично съвпадение на ДНК профила от гърловината на бутилката с ДНК профила на подс. Б. участие на последния в извършване на това деяние е едно предположение. А присъдата не може съобразно разпоредбата на чл. 303 ал. 1 от НПК да почива на предположения. Ето защо съда прие, че не е доказано подс. Б. да е участвал в осъществяване на деянието в “ Брамас 96 “ АД гр. Шумен и го оправда по обвинението да е извършил кражбата и то в съучастие като съизвършител с подс. Х.. Поради това съда прие, че и подс. Х. не е извършил деянието в съучастие като съизвършител с подс. Б. и го оправда по това обвинение за съучастие.

По квалификацията по чл. 196а от НК. За да е налице тази квалификация е необходимо на първо място стойността на отнетото имущество да надхвърля 140 пъти МРЗ за страната. Този признак е налице тъй като общата стойност на отнетото имущество надхвърля сумата от 33 600 лв. и то многократно. Но следва и случая да е особено тежък по смисъла на чл. 93 т. 8 от НК. Основно значение тук има степента на обществена опасност на деянието, защото чрез нея се разкрива и съответната степен на обществена опасност на подсъдимия. В случая изключително високата степен на обществена опасност не е налице, тъй като начина на извършване не излиза извън необходимите за съставомерността на деянието, обстоятелства които да разкриват изключителна тежест на извършеното, която го отличава от обикновените квалифицирани състава на съответния вид престъпление. От друга страна и размера на отнетото имущество макар и формално да осъществява признака особено големи размери, не разкрива изключителна тежест на извършеното деяние с оглед данните за имотното състояние на пострадалия А.. От трета страна – подс. Х. не е с изключително висока степен на обществена опасност. Същия е осъждан един път за деяние по чл. 207 от НК и три пъти за деяния по чл. 343в от НК. Поради това съда приема, че деянието на подс. Х. не осъществява признаците на визираното в чл. 196а от НК деяние и го оправда по това обвинение.

По обвинението за кражбата във Винарска изба “ Хан Крум “ АД с. Хан Крум.

Съда приема за безспорно установено по отношение на това обвинение, че на 29 срещу 30. 12. 2008 г. във Винарска изба “ Хан Крум “ АД е извършена кражба на фотоапарат “ Самсунг “ и метална каса, както и на 4 200 лв. оборот от продажба на вино, 182 лв. белязани със специално вещество / капан против кражба / и 140 евро. Отнети са и 135 евро и златно колие и златна гривна собственост на М.С., която ги е съхранявала в ползваната от нея каса в предприятието. Тези факти се установяват от показанията на св. В.С., А.Х., М.С., Г.П., Х.М., А.А., протоколите оглед на местопроизшествие, за доброволно предаване на документи и самите документи / фактура за закупена метална каса /. На второ място – относно размера на отнетите пари и вещи собственост на избата. В съд. заседание св. М.С. твърди, че вечерта на 29. 12. 08 г. когато си е тръгнала в касата е имало 4 300 лв. от продажба на вино през деня. На досъдебното производство този свидетел твърди, че тези пари са били 4 200 лв. Св. Х. и П. твърдят, че сумата била около 4 000 лв., т. е. не дават показания за точната сума. Поради това съда приема, че сумата на парите от продажбите на вино през деня е 4 200 лв. От показанията на тези свидетели се установява, че тези пари са били заключени в касата която е ползвала св. С., както и че отнетата каса при деянието е именно тази която е ползвала св. С. и в тази каса се съхранявали и 182 лв. собственост на избата., които били маркирани / показанията на тези трима свидетели /. Също от показанията на тези свидетели се установява, че в другата каса която се е намирала в стаята на счетоводството / тази която е с разбита врата са се съхранявали 140 евро собственост на избата. Относно личните вещи – св. М.С. както на досъдебното производство, така и в съдебното твърди че са и отнети именно тези златни накити / златна гривна и златно колие / и този размер на валута - 135 евро. Показанията и са безпротиворечиви и последователни, както по отношение личните вещи и пари, така и по отношение служебните пари, а и относно и другите обстоятелства. На трето място – относно авторството на деянието. Налице са няколко факта налагащи извод в тази насока. От една страна – при извършения оглед на местопроизшествието е намерен фас от цигара в стаята на счетоводството, при положение, че в сградата никой от служителите не пуши, че подс. Х. не е ходил предните дни в тази сграда. По този фас е установен биологичен материал с ДНК профил напълно съвпадащ с ДНК профила на подс. Б.. От друга страна – в дома на подс. Б. е намерено метално парче с цилиндрична форма с дължина 30 мм. и диаметър 18 мм. Това метално парче е част от тялото на метална каса намерена при огледа на река Камчия. Вратата на тази каса също е намерена при огледа на река Камчия / според вещото лице налице е съвпадение между срезовете на долната и горната панти на тялото на касата и намерената врата от каса /. Двата броя ключове предадени от св. С. с обяснението, че това са ключовете на открадната каса от Винарска изба “ Хан Крум “ АД, са ключове за вратата / намерена в реката / на метална огнеупорна каса / също намерена в реката /. При тези факти се налага единствено възможен извод, а именно, че след като фаса в стаята на счетоводството е оставен от подс. Б., а в дома му е намерена част от отнетата метална огнеупорна каса от Винарска изба “ Хан Крум “ АД, то извършител на това деяние е именно подс. И.К.Б..

При така приетите за безспорно установени факти съда намира, че от обективна и субективна страна подс. И.К.Б. е осъществил състава на престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 и 4 от НК. От обективна страна – след като е разрушил прегради здраво направени за защита на имот и е използвал техническо средство подс. Б. е проникнал в административната сграда на Винарска изба “ Хан Крум “ АД. Разбил вратата на метална каса, намираща се под бюрото на И. Г. и взел 140 евро. От стаята на св. Х. взел служебен цифров фотоапарат “ Самсунг “. От стаята на счетоводството, подсъдимия взел и металната каса, намираща се под бюрото на св. М.С. в която се намирали 4 200 лв. от продажбите на вино през деня, 182 лв. маркирани по специален начин и личните вещи на М.С. – златно синджирче в оплетка 14 карата и с тегло 4 грама, златна дамска гривна в оплетка, от 14 карата и с тегло 3 грама и 135 евро. През времето докато бил в стаята на счетоводството подсъдимия пушил цигари “ Marlboro “ като хвърлил на пода фас от тези цигари. След това напуснал сградата и двора на избата. За да изнесе касата както от стаята, така и от сградата, а и от двора на предприятието подс. Б. е използвал особена ловкост, предвид размерите и тежестта на тази каса.

От субективна страна – деянието е извършено при предварително възникнал пряк умисъл. Подсъдимият Б. е имал представа относно всички обективни признаци на състава, че със своите действия ще отнеме намерените пари и вещи обект на престъплението с намерение противозаконно да ги присвои. Той съзнавал, че със своите действия противозаконно ще присвои парите и другите вещи и е искал противозаконното им присвояване, т. е. искал настъпването на обществено опасните последици.

Обект на престъплението са парите и вещите на Винарска изба “ Хан Крум “ АД с. Хан Крум обл. Шумен, както и парите и вещите на св. М.А.С..

Мотив за извършване на престъплението е стремежа на този подсъдим към набавяне на парични средства по лесен начин.

По квалификацията на деянието – налице е разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство – метален лост и особена ловкост – за да се пренесе каса с тези размери и относителната и тежест от втория етаж до първия, а от там и докато напуснал двора на избата.

По първоначалното обвинение. Съда прие, че деянието извършено на 12 / 13. 02. 2009 г. при което са отнети пари и вещи на Т.А. е извършено само от подс. Х. и не са налице доказателства за участие в това деяние на подс. Б.. Поради това съда призна за невиновен и оправда подс. Б. по първоначалното обвинение в това, че на 12 / 13. 02.2009 г. в гр. Шумен в съучастие като съизвършител с Х.Б.Х., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на технически средства и специален начин отнел чужди движими вещи български пари 180 000 лв., 200 евро, 150 британски лири, 9 000 щатски долара, огнеупорна каса, фотоапарат и химикалка, на обща стойност 195 002. 24 лв. от владението на Т.М.А. без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери и представляваща особено тежък.

Съда не приема доводите на защитата на подс. Х.. На първо място – относно твърдените процесуални нарушения при изземване, опаковане, изпращане на пластмасовата бутилка от вода “ Девин “, разопаковането и от вещото лице за изследване, след това наново опаковане на бутилката и връщането и на органа но досъдебното производство, а от там и предявяването и на страните по делото. Действително при предявяване на това веществено доказателство в съд. заседание се установи, че въпросната бутилка е поставена в парче от изрязана друга пластмасова бутилка и липсват както опаковки, така и съответни протоколи за изпращането и в НИКК и за връщането и. Тук защитникът сочи, че при тези обстоятелства биологичният материал изследван и установен от вещото лице, бил поставен върху тази бутилка допълнително. Била взета подобна бутилка от подс. Х. с която той пиел вода в ареста. След това тази бутилка била изпратена в НИКК, вместо иззетата при огледа на 13. 02. 09 г. бутилка, тъй като имало неразкрита кражба и по този начин лесно щяло да се установи кой е извършителя – подс. Х., т. е. да му се припише това престъпление. В съд. заседание вещото лице И. твърди, че е получил въпросното веществено доказателство / бутилката / опакована по съответния ред. Той я е разопаковал, изследвал и след това по съответния ред отново – опаковал и върнал в ОД МВР Шумен. За съда няма съмнение, че вещото лице казва истината, от една страна. От друга – да се твърди, че бутилката е подменена с друга, която е ползвана от Х. в ареста е несериозно. Няма житейска логика в това твърдение, а и се поставят под съмнение действията на органите на МВР като се налага да се приеме, че са налице умишлени действия от органа на досъдебното производство да се “ припише “ това деяние на подс. Х.. Още повече, че по бутилката е намерен и биологичен материал от друго лице. На второ място – относно твърдението за допуснати нарушения при изготвяне на двете ДНК експертизи с № 109 / 07. 05. 09 г. и 196 / 25. 05. 09 г. с оглед предубеденост на вещото лице в “ услуга на други органи на МВР “, в случая органа на досъдебното производство. Както и липсата на резултатите от изследванията по двете експертизи на хартиен носител. Действително по ДНК експертиза № 109 постановлението за назначаване, ведно със вещественото доказателство са заведени в НИКК на 18. 02. 09 г., а заключението е с дата 07. 05. 09 г. По втората ДНК експертиза № 196, постановлението ведно със сравнителен материал е заведена в НИКК на 02. 04. 09 г., а заключението е с дата 25. 05. 09 г. Но само от тези факти да се прави извод, че вещото лице е недобросъвестно, тъй като е изчакал да дойде второто постановление, изследвал е изпратения с него материал и с оглед на резултатите е изготвил заключението по първата експертиза е недопустимо. Както заявява вещото лице в съд. заседание на 08. 11. 2010 г. изследването за установяване на ДНК е продължителен процес и не се работи само по една експертиза до нейното приключване. Следва от това извода, че вещото лице за определен период от време работи по няколко такива експертизи. Поради това съда не приема този довод на защитата. На трето място – относно твърдението, че сравнителния материал – кръв от подс. Х. била иззета при допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 146 ал. 4 от НПК, тъй като това действие било извършено без да присъствува лекар. Съда не приема и този довод. Действително при изземване на сравнителен на 19. 03. 09 г. е взет биологичен материал от подс. Х. – слюнка и кръв – периферна от безименен пръст и от лакътна вена. Видно от този протокол / л. 112 / при извършване на това действие не е присъствувал лекар. Според съда щом законодателя в разпоредбата на чл. 146 ал. 4 от НПК е възложил изземването на сравнителен материал от лице с медицинска правоспособност, а лицето иззело сравнителния материал от подс. Х. е именно такова – мед. фелдшер С., то и закона не е нарушен. Присъствието на лекар в случая според съда е, за да не се нарушават правилата на медицинската практика и да не се застрашава здравето на лицето. А по делото не са налице доказателства нито за нарушаване правилата на медицинската практика, нито да е застрашено здравето на подс. Х. при това изземване на кръв. Т. е. дори и да е налице нарушение при извършване на това действие, то е формално и не опорочава самото действие до степен – негодност по отношение доказателствена стойност на сравнителния материал. На четвърто място – относно довода, че деянието е извършено от човек работещ в “ Брамас 96 “ АД. Този човек според защитата знаел, че А. съхранява пари в касата си и за това е извършил деянието във време когато не се раздават заплати. Съда не приема и този довод. Ако деянието е извършено от друго лице / човек работещ в “ Брамас 96 “АД /, то не би била намерена бутилката с биологичен материал на подс. Х. в стаята на А.. От друга страна – ако деянието е извършено от “ вътрешен “ човек, то той направо би разбил вратата на кабинета на А. и не би опитвал да разбие металната решетка на касовото помещение, както и вратата на кабинета на началник транспорта. Не би ровил и в кабинета на А. / след като знае, че парите са в касата намираща се в кабинета на А. /. Накрая – не би взел със себе си и другата каса – тази с механичния шифър, след като знае, че парите А. държи в долната / разбитата / каса. На пето място – относно довода, че нито по бутилката, нито по стека са търсени дактилоскопни следи при извършения оглед на 13. 02. 09 г. Св. Д.М. – поемно лице в показанията си в съд. заседание на 20. 09. 2010 г. / л.288 от съдебното дело / твърди, че по бутилката са търсени отпечатъци. Същото твърди и другото поемно лице – св. Н.Н.. От друга страна – в правомощията на органа на досъдебното производство и специалиста от НТЛ е къде и по кои вещи да се търсят дактилоскопни отпечатъци. Поради това съда не приема и този довод на защитата. На шесто място – относно довода, че протокола за оглед на местопроизшествие от 13. 02. 09 г. бил негодно доказателство тъй като при изготвянето му в протокола били приложени листи формат А4 и станали част от протокола, без тези листи да носят подписа на поемните лица и изготвилия протокола. Действително от приложения на л. 8 – 12 от т. І на д. п. протокол се установява, че в този протокол, поради големия обем на обектите предмет на огледа, са вложени 3 бр. листи формат А4 и са станали част от този протокол, без на същите да има подпис от поемните лица и извършващия огледа. При по внимателен преглед и прочит на този протокол се установява, че същия е изписан с еднакъв почерк, от една страна. От друга – налице е смислова последователност на съдържанието на отделните листи от този протокол, от което следва извода, че тези именно листи са вложени в протокола при изготвянето му по време на извършване на огледа.

Съда не приема и доводите на защитата на подс. Б..

Касателно доводите на защитника М.. Доводите на този защитник касаят две групи факти. Едната – касаеща деянието извършено в “ Брамас 96 “ АД и другата – деянието във Винарска изба “ Хан Крум “ АД. По първата група. По първата – съда не приема довода, че бутилката била подхвърлена, тъй като не било доказано категорично, че снабдителя е закупил стека с минерална вода от “ Била “, а показанията му са повлияни от факта, че работи в “ Брамас 96 “ АД и е налице страх да дава други / истински показания /. Този довод съда приема като неоснователен. По отношение въпросния стек за неговото присъствие в кабинета на А. са налице показанията на св. А., А., М.А., снабдителя С., поемните лица св. Н. и М.. Налице са и писмени доказателства в тази насока – представените такива от “ Брамас 96 “ АД в съд. заседание, а именно оригинал на касова бележка, удостоверение, договор за изработка на ваучери и други, както и представените в съд. следствие писмени доказателства от “ Била България “ ЕООД писмо и заверено копие от касова бележка. От писмото на “ Била България “ ЕООД се установява, че стоките описани в представената касова бележка са закупени с ваучери. Всички тези доказателства налагат извода, че въпросния стек е закупен от посочения магазин от посочения свидетел и той е бил оставен в кабинета на А. и от него е взета бутилката, намерена на масата в този кабинет. Поради това съда не приема този довод на защитника. По втората – излага се довод, че обвинението се крепяло само на три доказателства – намерения във винарската изба фас по който има ДНК на Б., намереното и иззето от дома му метално парче с цилиндрична форма с посочените размери и намерените в реката каса и врата от каса. Тъй като нямало никакви други преки или косвени писмени, веществени или гласни доказателства, то не можело да се приеме, че подс. Б. е извършил това деяние. Твърди се тук, че фаса бил подхвърлен във винарската изба, металното цилиндрично тяло било подхвърлено в дома на Б., както и каса била умишлено изхвърлена в реката в близост до дома на Б.. Съда не приема и тези доводи. От една страна – няма по делото доказателства друго лице с някаква цел да е искало и подхвърлило фаса с ДНК на Б. в избата. От друга – след като в продължителен период от време преди деянието подс. Б. не е посещавал избата, няма как фас с негова ДНК да бъде намерен във въпросната стая. От трета – няма данни друго лице да има някаква причина да подхвърли металното парче в дома на Б.. Накрая – голословно и необосновано е и твърдението, а и противоречи на житейската логика, че този “ другият “ извършител захвърлил касата и вратата в реката в близост до дома на Б., за да бъде тя намерена и по този начин Б. да бъде свързан с деянието. Според съда от тези доказателства – намерения фас във въпросната стая на избата с ДНК на Б., намерено метално цилиндрично парче в дома му и намерените в реката каса и врата от каса, обсъдени в съвкупност със заключението на техническата експертиза – част от цяло на в. л. Д., свидетелските показания на св. С., Х., П., протокола за доброволно предаване на двата ключа, се налага единствено възможния и безпротиворечив извод, че именно подс. Б. е извършител на деянието.

Касателно доводите на защитника Д.. На първо място относно доводите касаещи бутилката и извършените ДНК експертизи на намерения върху нея биологичен материал, както и тези за установяване ДНК на подсъдимите и сравняването му с ДНК намерен върху бутилката. Съда вече обсъди фактите наведени по тези доводи от другите защитници, поради което приема, че не следва относно да ги обсъжда. По изложените вече от съда мотиви по доводите на другите защитници, съда не приема тези доводи. На второ място – относно доводите, че не било доказано подс. Б. да е извършил деянието във винарската изба. Съда не приема тези доводи. Безспорно е установено, че при огледа в избата е намерен фас по който е установен ДНК на Б.. Няма никакво логическо обяснение да присъствието на този фас в стаята на счетоводството на избата освен, че подсъдимия Б. е бил в тази стая. Въпросния фас е намерен при огледа извършен на 30. 12. 08 г. в избата. Св. В.С. твърди, че поддържала хигиената в административната сграда, като чистела сутрин рано. Твърди също така, че на 29. 12. 08 г. също е чистила стаята на счетоводството. Накрая твърди, че в тази сграда никой не си позволявал да пуши. Тези и показания се потвърждават и от св. Х., М.С. и Г.П.. Частично се потвърждават и от показанията на охранителите св. А. и М.. От представените и приобщени копия от тетрадката водена на портала на избата в която се записван влизащите в района лица, не е отразено от 26. 12. 08 г. до 29. 12. 08 г. подс. Б. да е посещавал избата. От друга страна – намереното метално парче с цилиндрична форма в домът на Б. е част от панта на каса. Според заключението на техническата експертиза това парче е от тялото на касата / намерена в река Камчия /. Пак от заключението на тази експертиза се установява, че това тяло на каса и намерената до него врата от метална каса са от една и съща каса. А ключалката на тази врата се отключва с предадените от М.С. два бр. метални ключове за което е обяснила, че са от откраднатата каса. Следователно намереното метално парче с цилиндрична форма в дома на Б. е част от отнетата на 29 / 30. 12. 08 г. метална каса от Винарска изба “ Хан Крум “ АД. При тези доказателства съда не приема, че не са налице доказателства относно съпричастността на Б. към извършеното престъпление.

При определяне вида и размера на наказанието съда прецени следните обстоятелства: За подс. Б. - не са налице смекчаващи вината обстоятелства. Налице е отегчаващо такова – многобройните осъждания, извън тези квалифициращи деянието по чл. 196 от НК. Поради това и с оглед степента на обществената опасност на деянието и подсъдимия, които съда приема за сравнително високи, за превъзпитаването на този подсъдим ще следва да се наложи наказание малко под средния предвиден размер. На тези основания съда осъди подс. Б. на 8 г. лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо заведение от закрит тип.

За подс. Х.. Като смекчаващо вината обстоятелство съда приема сравнително младежката възраст на същия – по време на деянието е бил на 21 години. Налице е и отегчаващо вината обстоятелство – предходни осъждания. Степента на обществената опасност на подсъдимия Х. и извършеното от него деяние съда приема за сравнително високи. Поради това съда намира, че за превъзпитаване на този подсъдим ще следва за това деяние да му се наложи наказание лишаване от свобода от 7 години при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо заведение от закрит тип.

По отношение гражданските искове. По делото са предявени и приети за съвместно разглеждане граждански искове от Т.М.А. за сумата от 180 000 лв. и 10 000 щатски долара, М.А.С. за сумата от 522. 04 лв. и Винарска изба “ Хан Крум “ АД с. Хан Крум за сумата от 5 113. 82 лв. за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането до окончателното им изплащане.

За гражданския иск предявен от Т. ***А.. Видно от удостоверение за наследници №001951 / 27. 06. 2011 г. изд. от Община Шумен е, че гр. ищец Т.М.А. е починал на 20. 06. 2011 г. С молба в съд. заседание на 19. 10. 2011 г. наследниците на Т.А. - Г.С.А., М.Т.А. и П.Т.А. са поискали да встъпят в процеса в правата на наследодателя си по предявения граждански иск. С протоколно определение от същата дата съда конституира Г.С.А., М.Т.А. и П.Т.А. като граждански ищци в процеса по предявеният от наследодателя им граждански иск. Поради това съда осъди подс. Х. да заплати на Г.С.А., на М.Т.А. и на П.Т.А. сумата от 195 002. 24 лв. за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 13. 02. 2009 г. до окончателното и изплащане.

По отношение гражданския иск на гр. ищец Винарска изба “ Хан Крум “ АД с. Хан Крум обл. Шумен, съда осъди подс. Б. да заплати на “ Винарска изба “ Хан Крум “ АД с. Хан Крум сумата от 5 113. 82 лв. за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 30. 12. 2008 г. до окончателното и изплащане.

По отношение гражданския иск на М.А.С., съда осъди подс. И.К.Б. *** сумата от 522. 04 лв. за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 30. 12. 2008 г. до окончателното и изплащане.

По отношение разноските и държавните такси:

Съда осъди подс. Б. да заплати държавна такса върху уважените граждански искове в размер на 225.43 лв.; да заплати разноски на ОД МВР Шумен по досъдебното производство в размер на 639.22 лв., по сметка на ОД МВР Бургас разноски по съдебното производство в размер на 345. 30 лв. и по сметка на Окръжен съд Шумен разноски по съдебното производство в размер на 306 лв., както и 10 лв. за служебно издаване на изпълнителни листи.

Съда осъди подс. Х. да заплати държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 7 800. 09 лв., както и да заплати на ОД МВР Шумен разноски по досъдебното и съдебното производство в размер на 549.75лв., по сметка на Окръжен съд Шумен разноски по съдебното производство в размер на 601 лв. както и 10 лв. за служебно издаване на изпълнителни листи.

На осн. чл. 190 от НПК съда постанови разноски в размер на 182. 80 лв. остават за сметка на държавата.

По отношение веществените доказателства:

Съда постанови веществените доказателства по делото да се пазят до влизане в сила на присъдата, а след влизане на присъдата в сила:

І. 1. Угарка „ Marlboro ” с филтър; 2. Червено парче от плат с неправилна форма и размери 38х30 см.; 3. Метална щанга с дължина 52 см.; 4. Пластмасова бутилка от 1,5 литра от минерална вода „ Девин ”; 5. Метален ключ от бял метал; 6. Метален ключ от сейф иззет с протокол за претърсване и изземване от 19.03.2009г. от дома на И.К.Б. ***; 7. Срязана червена част от червена блуза с № на етикета 152 и 8. Метален лост – закривен в единия си край, иззети с протокол за претърсване и изземване от 19.03.2009г. от л. а. “ Фолксваген Кади” с рег. № Н 3269 АР; 9. Люспи от черна боя поставени в плик; 10. Метална тръба с дължина 80 см. и диаметър 205 см., боядисана с бяла боя със стойка; 11. Два метални цилиндри с дължина 30 мм и дебелина 18 мм.; 12. Монети открити и иззети при извършен оглед на местопроизшествие на 21.10.2009г. в река Камчия на обща стойност 4,63 лв.; 13. Счупена пластмасова декоративна капачка от ръкохватка на врата по която има претърквания от ръжда и от натиск; 14. Люспи от кафява боя поставени в плик да се унищожат.

ІІ. На Винарска изба “ Хан Крум “ АД с. Хан Крум да се върнат: 1. Два броя хартиени пликове с размери 16/11,5 с надпис Sodexho PASS и разкъсана празна кутия от бонбони с ръкописен надпис „Каса евро”; 2. Два броя секретни ключа с надпис Euroelzett St 162; 3. Кочан с приходни касови ордери – оригинали от № 004472/22.12.2008г. до № 004504/28.01.2009г.; 4. Тетрадка голям формат за пропускателния режим на ВИ „Хан Крум” АД с. Хан Крум; 5. Взломена метална каса с размери 50,7-56,2/30,2 см.; 6. Метална огнеупорна каса с размери 50/35/35 см. със срязани две панти, на вратата с надпис “ Металика “, двете метални каси се съхраняват в РУ на МВР гр. Шумен.

ІІІ. По делото не се установи иззетите от подс. Б. веществени доказателства: 1. Лява и дясна гумени ръкавици – черни на цвят, размер ХL с по пет пръста на всяка; 2. Отвертка плоска с дървена дръжка и дължина 26 см., с ръкохватка 11,5 см.; 3. Предмет с цилиндрична форма, лилав на цвят с дължина 2,5 см. и ширина 1 см., предадени от И.К.Б. с протокол за доброволно предаване от 20.03.2009г.; 4. Застрахователна полица № 9292056 на „Лев инс” ведно с контролен талон № 12007610 на гаранционен фонд; 5. Контролен талон № 3515813 на И.К.Б.; 6. Документ за паричен превод № 181309006 на И.К.Б.; 7. 100 банкноти по 20 лева – оставени на съхранение в ОББ – Шумен; 8. 1 бр. щатски долар № C 93939918A - оставен на съхранение в ОББ – Шумен; 9. Банкнота 10 рубли С0183441- оставена на съхранение в ОББ – Шумен; 10. Банкнота от 5 турски лири № D89 537871 - оставена на съхранение в ОББ – Шумен; 11. Банкнота от 200 форинта - оставена на съхранение в ОББ – Шумен; 12. Регистрационни талони на МПС л.а. Ауди с рег. № Н 6572 АХ – І и ІІ част; 13. Лек автомобил Ауди с рег. № Н 6572 АХ – оставен на съхранение в МТОСО на ОДМВР гр. Шумен, ул. „Граф Игнатиев” № 3, да са послужили за извършване на престъплението или да са предмет на престъплението, поради което на подс. И. К. Б. следва те да се върнат.

В този смисъл съда постанови присъдата си.

ДОКЛАДЧИК: