Р Е Ш Е Н И Е № 167

Гр.Шумен, 14 Юли 2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд, в открито заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: М. Маринов

при секретаря А.А., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№379/2010г. по описа на ШОС, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са субективно и обективно съединени искови претенции с правно основание чл.284, ал.2 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

В исковата си молба до съда ищците Б.Г.Н., Д.И.К., Д.К.Д., Й.К.Д., М.Ц.М., М.Н.Т., М.А.Н., П.Г.Н., Р.Г.Х., С.И.Н., Т.Х.Т., Ц.И.Д., П.И.Х., и Р.А.Н. излагат, че ответника - М.Х.П., бил председател на "З...."", и през 2005г. общото събрание на гражданското дружество взело решение за продажба на недвижим имот - Фурна със застроена площ от 276 кв.м., склад с навес и гараж с обща застроена площ от 80 кв.м., находящ се в гр.П.... Осъществяването на сделката било възложено на ответника, като председател на дружеството. На 18.11.2005г. бил сключен договор за покупко - продажба на горния имот с НА №..., т.ХVІ, рег.№11594, нот.д.№2373 от 2005г. на Нотариус П.А. с рег.№... на НК, с район на действие - Районен съд гр.Нови Пазар, в който като продавач е действал ответника в качеството си на председател на "З...." гр.П..., а продажната цена от 30000 лева, както било отразено в НА, била заплатена от купувача по банков път. През 2008г., при извършена ревизия на счетоводната дейност на дружеството се установило, че сумата от 30000 лева - цена на продадения недвижим имот, не била постъпвала по банковите сметки на сдружението, нито в касата му. Ищците сочат, че ответника е действал като представляващ "З...." гр.П... в качеството си на председател на управителния съвет на сдружението, като решението на общото събрание по Протокол №3/15.10.2005г., определило параметрите на бъдещата сделка и възложило изпълнението и на председателя, съдържало елементите на договор за поръчка. Съобразно чл.284, ал.2 от ЗЗД довереникът бил длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. Ответника не изпълнил задължението си да даде отчет и да прехвърли получената сума от продажбата, поради което и ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати сумата от 30000 лева - получена от него цена за недвижим имот, собственост на "З...." гр.П... по договор за покупко - продажба от 18.11.2005г., обезщетение за забава върху главницата в размер на 4399,87 лева за периода 19.11.2005г. - 11.05.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното и изплащане, и направените по делото разноски. В съдебно заседание съдът е допуснал изменение на претенцията за мораторна лихва на 18052,15 лева.

Ответникът, не е подал писмен отговор, не се явява в съдебно заседание, и не взема становище по съществото на делото.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Видно от представения по делото Договор за гражданско дружество, на 11.04.2003г. двадесет и две физически лица са учредили дружество по ЗЗД наименувано - "Земеделско сдружение П...". И ищците, и ответника са съдружници в това дружество, като ищците твърдят, че шест съдружника са починали, а един е отказал да подпише исковата молба. С протокол №3/15.10.2005г. 17 съдружника са взели решение за продажба на процесния съсобствен недвижим имот на цена от 30000 лева, като са упълномощили управителния съвет да осъществи продажбата. С протокол №28/16.11.2005г. управителния съвет е упълномощил ръководителя на дружеството М.П. да осъществи сделката по продажбата на фурната при условията и реда определени от общото събрание. От представеният НА №..., т.ХVІ, рег.№11594, нот.д.№2373 от 2005г. на Нотариус П.А. с рег.№... на НК е видно, че ответника, в качеството си на председател на З...." гр.П... е продал на ЕТ "Х. А. - 64" гр.Р. процесния недвижим имот. В нотариалния акт е записано, че продажната цена от 30000 лева е изплатена от купувача по банков път. Ирелевантно за целите на настоящото производство е очевидното персонифициране на гражданското дружество при участието му в сделката, както и евентуалната валидност на сделката и упълномощаването, доколкото последното не е в предвидената в чл.37 от ЗЗД форма за действителност - писмена с нотариална заверка на подписите. Ответника е упражнявал правата по възложеният му мандат, в качеството на представител на останалите съсобственици на вещта. От допуснатата по делото съдебно - счетоводна експертиза, и приложените към нея вносни бележки се установява, че ответника не е бил клиент на Банка ДСК АД, и че на 30.11.2005г. по разплащателната сметка на Дружество по ЗЗД "Земеделско сдружение" е внесена от купувача по сделката - ЕТ "Х. А. - 64", сумата от 30000 лева. Така внесената сума е очевидно платената продажна цена за процесния недвижим имот с оглед установената практика на банковите институции за изготвяне на уведомление, в което заявяват че са съгласни с искането за отпускане на кредит, и превеждане на сумата едва след прехвърлянето на собствеността и ипотекирането на имота в полза на банката, с което е обяснимо и по късното плащане на цената. Горното се подкрепя и от установените от вещото лице обстоятелства /л.70 от настоящото дело/, а именно че купувача по сделката е станал клиент на Банка "ДСК" АД на 30.11.2005г., когато му е отпуснат банков кредит, по който фурната служи като обезпечение на кредита. Няма установени други договорни отношения между страните по договора за продажба, които да сочат на друго основание за плащането. С постъпването на продажната цена по сметка на дружеството е изпълнено и задължението на довереника за отчитане на полученото по смисъла на чл.284, ал.2 от ЗЗД. Сам ищеца заявява, че близо три години по късно установява липсата на паричните средства, а и видно от представен протокол от 2006г. съдружниците са имали намерение да си разпределят печалбата от продажбата на фурната, което също е индиция за предаването на продажната цена. Сумата явно е постъпила по общата сметка на съдружниците, а дали впоследствие ответника или някой друг се е разпоредил с нея не е установено по делото, като дори и да има такова неправомерно разпореждане, то би могло да ангажира деликтната отговорност на извършителя или неоснователното му обогатяване, при наличие на съответните предпоставки. От друга страна ищците не са установили размера на притежаваните от тях права, в който размер единствено биха могли да реализират претенциите си, и то разделно. Видно от представения договор за гражданско дружество /чл.26/ дяловете на всички съдружници са процентно съотносими към внесените от тях дялове при учредяване на дружеството, а от представения Протокол №50/21.11.2009г. е видно, че е възложено изготвяне на списък с "правоимащите членове за парите от фурната и дяловия капитал", т.е. дяловете на съдружниците не са равни и зависят от първоначално внесеното от тях в дружеството. Дори и да се приеме, че претенцията касае разпределение на печалба /с каквато съдът счита че не е сезиран/, съобразно чл.28 от договора за дружество и установените различия в дяловете на съдружниците, и тя се разпределя съобразно дяловете им, чиито размери не са установени.

Съдът е длъжен да даде защита на субективното право само в онези рамки и по онзи начин, който е поискан от ищеца. От изложените фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и отправения с нея петитум до съда, е видно, че ищците претендират предаване на полученото от довереника в изпълнение на поръчката по смисъла на чл.284, ал.2 от ЗЗД. Установи се директно плащане на доверителя, с което е изпълнено и задължението на довереника за предаване на полученото по сделката. Ето защо, съдът намира така заявената претенция за неоснователна и недоказана. Отхвърлянето на главния иск, влече отхвърляне и на акцесорната претенция за обезщетение за забава.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. Г. Н. с ЕГН ********** ***, ж.к.... №10, вх.А, ет.11, ап.63, Д. И. К. с ЕГН ********** ***, Д. К. Д. с ЕГН ********** ***, Й. К. Д. с ЕГН ********** ***, М. Ц. М. с ЕГН ********** ***, М. Н. Т. с ЕГН ********** ***, М. А. Н. с ЕГН ********** ***, П. Г. Н. с ЕГН ********** ***, Р. Г. Х. с ЕГН ********** ***, С. И. Н. с ЕГН ********** ***, Т. Х. Т. с ЕГН ********** ***, Ц. И. Д. с ЕГН ********** ***, П. И. Х. с ЕГН ********** ***, и Р. А. Н. с ЕГН ********** ***, срещу М. Х. П. с ЕГН ********** ***, искове по чл.284, ал.2, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 30000 лева /тридесет хиляди лева/, получена от ответника продажна цена по договор за продажба на недвижим имот сключен с НА №..., т.ХVІ, рег.№11594, нот.д.№2373 от 2005г. на Нотариус П.А. с рег.№... на НК, с район на действие - Районен съд гр.Нови Пазар, обезщетение за забава върху горната сума в размер на 18052,15 лева /осемнадесет хиляди петдесет и два лева и петнадесет стотинки/ за периода 19.11.2005г. - 11.05.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното и изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: