Р Е Ш Е Н И Е № 45

гр. Шумен, 25.02.2011 г.

Шуменският окръжен съд, гражданско отделение в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година в състав:

Окръжен съдия: Константин Моллов

при секретар Н. И., като разгледа докладваното от окръжния съдия Констан- тин Моллов г. д. № 25 по описа за 2011 г. и за да се произнесе взе предвид следно- то:

Производството е образувано по депозирана искова молба от Х.С.И., ЕГН **********, действащ лично за себе си и като баща и законен представител на малолетния С.Х.С., с ЕГН ********** ***-13, кантора 20, чрез пълномощника ад. С.М. ***” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., община С., район С., бул. “..., № .., представлявано от С.С.П. (застраховател на деликвента) и при условията на евентуалност срещу прекия причинител на деликта - Д.П.Д. ***. Ищци- те твърдят, че са съответно съпруг и дете на И.С.И., починала на 23.09.2008 г., вследствие на ПТП, причинено от Д.П.Д., при управление на лек автомобил “Мецедес” МL 320 CDI, с рег. № СА ... КР и в условията на независимо съизвършителство с пострадалата В.А.И.. Ищците са преживели тежко смъртта на И.С.И., която е породила у тях непреодолими душевни страдания и мъка. По случая е било образувано НОХД № 227/2009 г. по описа на ШОС. Д.П.Д. се е признал за виновен по предявеното му обвинение за осъщественото от него престъпление по чл.343, ал.4 във вр. с чл.343, ал.3, б. “б”, алт. първа във вр. с чл.343, ал.1, б.”в”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и е сключил споразумение, одобрено от ШОС. Поради развоя на наказателния процес ищците не са имали възможност да предявят граждански искове за претърпените от тях неимуществени вреди. За лекия автомобил, управляван от Д. П.Д., е имало сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” между собственика на посочения по-горе лек автомобил “Мерце- дес” –“Сънрайз холидейз” АД гр. С., Булстат ..., чийто представител е осъденото лице Д.П.Д. ***” АД, която покрива отговорността за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Към настоящия момент претърпените от ищците неимуществени вреди свързани със загубата на близък роднина не са били обезщетени по никакъв начин, нито от ответното застра- хователно дружество, което е отказало извънсъдебно уреждане на отношенията им, нито от Д.П.Д.. Ищците претендират първия ответник да им заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, причинени, вследствие смъртта на И.С.И., съпруга на първия и майка на втория ищец, в размер съответно на 80 000 лв. и 100 000 лв., ведно със законната лихва върху глав- ниците, считано от 23.09.2008 г. до окончателното им заплащане, а също и направените по делото разноски.. В случай на отхвърляне на исковете срещу първия ответник претендираните суми да бъдат заплатени от втория ответник. В съдебно заседание поддържат исковите си претенции, чрез процесуалния им представител ад. С. М. ***” АД оспорва предявените искове, по основание и размер, като оспорва твърденията изложени в исковата молба. Евентуално прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата В.И.. Тя е допри- несла за настъпилото ПТП, като нарушава правилата за движение по пътищата и не пропуска движещия се по път с предимство автомобил “Мерцедес”. Ответникът твърд, че не е налице застрахователно правоотношение по застраховка “ГО”, няма валидно действаща полица за това с платена по нея застрахователна премия. Оспорва се и размера на предявените искове като неоснователно завишен, като посочва не отговарят на критерия за справедливост, посочен в чл. 52 от ЗЗД.

Ответникът Д.П.Д. оспорва предявените искове по основание. Лекият автомобил е собственост на “Сънрайз холидейз” АД гр. С. и управляван от него, в качеството му на член на Съвета на директорите на акционерното друже- ство, т.е. на законно основание по смисъла на чл. 257, ал.2 от КЗ. За автомобила е имало сключен валиден застрахователен договор с ЗД “Бул инс” АД гр. С. за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” - застрахователна полица № 0319600, валидна от 16.07.2008 г. до 15.07.2009 г., в срока на който е настъпило ПТП. Застрахованият е изпълнил всичките си задължения, произтичащи от КЗ и Наредба № 24/08.03.2006 г. за задължително застраховане. Застрахователната премия е била платена, при сключването на договора, управлявания автомобил е бил изправен, управляващия автомобил притежава валидно свидетелство за управление, не е налице употреба на алкохол или друго упойващо средство и бил подложен на проверка за това, надлежно уведомяване на двете застрахователни дружества, при които са застраховани автомобилите, участващи в ПТП и определената с договора застрахователна сума покрива изцяло претенциите на ищците, независимо от тяхната прекомерност. с оглед на това счита, че предявените срещу него искове са неоснователни и увредените ищци могат да потърсят обезщетение пряко от застрахователя, при условията на чл.226 от КЗ.

Третото лице помагач на страната на ответника ЗД “Бул инс” АД - “Лев инс” АД оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер, които считат, за недължими и прекомерно завишени. Оспорват се твърденията за наличие на валидно застрахователно правоотношение между третото лице и В.А.И. към датата на ПТП - 23.09.2008 г. Оспорва се твърдението, че е на- лице покрит риск при условие на валиден застрахователен договор съгл. ОУ на ЗК “Лев инс” АД, представляваща неразделна част от застрахователния договор – полица № ... за изплащане на застрахователно обезщетение съгл. ОУ на застраховка “Гражданска отговорност”. Оспорва се и наличието на валидна застрахователна полица на имено на собственика на л.а. марка “Ауди” с рег. № Н ... АС – Е.Р.К., поради липса на основание – валиден застрахователен договор към датата на увреждането по посочената от ответника застрахователна полица № ... не са внесени дължимите застрахователни премии, поради което договорът на основание чл.202, ал.1 от КЗ е прекратен. Оспорва се акцесорната претенция за лихви.

Третите лица помагачи на страната на ответника ЗД “Бул инс” АД - В.Г.И. и В.В.Г. не са представили отговор по предявените от ищците искове. Редовно призовани в съдебно заседание, не изразяват становище по тях.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

С определение от 13.05.2009 г. по НОХД № 227/2009 г. на Шуменския окръжен съд е одобрено споразумение за решаване на наказателното производство по реда на чл.381 и посл. от НПК, по силата на което вторият ответник Д.П.Д. е признат за виновен за това, че на 23.09.2008 г. по път1-2 (Русе-Шумен-Варна) на км.117х289, кръстовище с третокласен път ІІІ-7003, край гр. Ш., при управление на МПС – лек автомобил “Мерцедес” ML320CDI, с рег.№ СА ... КР нарушил правилата за движение по пътищата – чл.15, ал.1 от ЗДвП и чл.21, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на три лица В.А.И. с ЕГН **********, И.С.И. с ЕГН ********** и Ф.Х.С. с ЕГН ********** ***, при условията на не- зависимо извършителство с пострадалата В.А.И., която при управление на МПС – лек автомобил “Ауди 80” с рег.№ Н ... АС нарушила правилата за движение по пътищата – чл.50, ал.1 от ЗДвП – престъпление по чл.343, ал.4 във вр. с чл.343, ал.3, б.”б” алт. първа във вр. с чл.343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Деянието е извършено по непредпазливост, под формата на самонадеяност. За това деяние му е наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от 3 години, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от 5 години.

От протокол за ПТП № 1035887 от 23.09.2008 г.(л.24), и от свидетелство за регистрация на МПС (л.63) се установява, че Д.П.Д. е правоспособен водач, а лекия автомобил, с който е причинил ПТП е собственост на “Сънрайз Хо- лидейс” АД гр. С., ЕИК .... Видно от приложеното удостоверение за актуално състояние от 16.02.2010 г. ответникът Д.П.Д. е член на Съвета на директорите на дружеството (л.62).

По делото е представено заверено копие от комбинирана застрахователна полица № 0319600, с приложена към нея зелена карта за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за лек автомобил марка “Мерцедес” ML320, издадена на 27.06.2008 г. (л109-110). ЗД “Бул инс” АД гр. С. не е оспорил застрахователна- та полица и приложената към нея международна карта за автомобилна застраховка. С оглед на това от полицата се установява, че между “Сънрайз Холидейс” АД гр. С. и ответното застрахователно дружество - ЗД “Бул инс” АД е сключен застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за управлявания от Д.П.Д. лек автомобил Мерцедес” ML320CDI, с рег.№ СА ... КР. Срокът на застраховката е от 16.07.2008 г. до 15.07.2009 г. Дължимата застрахователна премия е платена изцяло при сключване на застраховката. ). ЗД “Бул инс” АД е било уведомено своевременно в срока по чл.224, ал.1 от КЗ за настъпилото застрахователно събитие от “Сънрайз Холидейс” АД с писмо от 26.09.2008 г., получено от застрахователя на същата дата – вх.№ 3428/26.09.2008 г. (л.65).

Видно от удостоверение за наследници № 004323/02.10.2008 г., издадено от община Шумен ищците са съответно съпруг и син на починалата И.С.И. и нейни законни наследници.

От показанията на разпитани в съдебно заседание свидетелите Р.Г.Н., братовчедка на първия ищец Х.С.И. и С.И.П., баща на Х.С.И. се установява, че до смъртта на И.С.И., семейството на ищците е било щастливо и задружно. Били са материално обезпечени имали са самостоятелно жилище и добре развит бизнес свързан с международен превоз на пътници, а също и в България. При вестта за смъртта на съпругата си и дъщеря си първият ищец припаднал и се наложило да извикат медицинска помощ, при която лекаря се наложило да му бие инжекция. Преди смъртта на съпругата си Х. И. е бил общителен и весел човек, с чувство за хумор, общителен, център на компаниите. След нейната смърт се затворил в себе си, странял от събиранията с други хора, отчуждил се от приятелите си. Развил маниакално - болезнена привързаност към второто си дете – С.Х.С.. Постоянно живее в страх, че може нещо да се случи и на това дете. Не смее да го пусне да играе с други деца или да кара колело, само той го води и го взема от училище, не дава друг да го качи в кола от страх да не загуби и него. Преустановил бизнеса си и спрял да извършва превози на пътници. Поради местонахождението на жилището в което живее и работното му място, всеки ден минава покрай паметника на кръстовището, където е станало ПТП.

Детето С.Х.С. също много болезнено изживява загубата на майка си и на сестричката си. Първоначално, поради възрастта си (било е на 5 годи- ни когато се случва ПТП) то не е осъзнавало какво точно се е случило, но с напредване на времето то все повече осъзнава безвъзвратната загуба на майка си и сестра си, което проличава от въпроса който е задал на дядо си – “Мъртвите съживяват ли се някой път”.

С оглед на изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявените от ищците субективно и обективно комулативно съединени ис- кове са с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, по отношение на първия ответник ЗД “Бул инс” АД гр. С. и чл.45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД по отношение на втория ответник Д.П.Д..

Разгледани по същество исковите претенции на Х.С.И. и С. Х.С., срещу застрахователното дружество са основателни, поради следните съображения:

Съгласно чл. 223, ал. 1 от КЗ, с договора за застраховка “Гражданска отго- ворност”, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от не- го на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се осъществява чрез заплащане обезщетение на увреденото лице за претърпените от него вреди, които могат да са имуществени и неимуществени и са пряк и непосредствен резултат от увреждането. С чл.226, ал.1 от КЗ е уредена възможността пострадалото лице, спрямо който застрахованият е отговорен, да предяви пряк иск срещу застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност”. Отговорността на застрахователя е функционално обусловено и тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да е налице отговорността на застрахователя по чл.226, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането за съществува валидно застра- хователно правоотношение, породено от договор за застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това след- ва да са налице и всички комулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за обезщетение на причинените вреди.

В конкретния случай е безспорно, че на 23.09.2008 г е осъществено ПТП с участието на лек автомобил, управляван от втория ответник Д.П.Д., при което е настъпила смъртта на И.С.И.. Наказателното производство е приключило със споразумение, одобрено от съда, с определение, което е окончателно (чл.382, ал.9 от НПК) и съгласно чл.383, ал.1 от НПК, има последиците на влязла в сила присъда, която от своя страна, съгласно чл.300 от ГПК е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. От това следва да се приеме, че са налице всички елементи за носене на деликтна отговорност от прекия причинител – водачът на автомобила Д.П.Д., за понесените от ищците неимуществени вреди. Налице са всички предпоставки на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД – противоправно деяние, извършено виновно, при условията на непредпазливост и в резултат на същото е настъпила смърт на трето лице – съпруга на първия ищец и майка на втория ищец, вследствие, на което същите са претърпели неимуществени вреди.

Съдът, в настоящия си състав, приема за установено съществуването на за- страхователно правоотношение към момента на настъпването на ПТП между ответ- ника ЗД “Бул инс” АД, в качеството на застраховател и собственика на л. а. марка “Мерцедес” ML320CDI, с рег.№ СА ... КР, участвал в произшествието, породено от валидно сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”. Действително към момента на инцидента, автомобилът е управляван от трето лице, което не е страна по застрахователния договор, но това обстоятелство е ирелевантно и не изключва отговорността на ответника – застраховател по чл.226, ал.1, във вр. с чл. 223, ал.1 от КЗ. За да възприеме този извод, съдът, в настоящия си състав, се основава на разпоредбите на чл. 257, ал.1 и ал.2 от КЗ. Съгласно чл.257, ал.1 от КЗ обект на застраховане по застраховката “Гражданска отговорност” на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят. В кръга на застрахованите лица, видно от чл. 257, ал.2 КЗ, са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахова- телен договор, както и всяко лице, което ползва автомобила на законно основание, т. е. всяко лице във фактическа власт, на което се намира автомобила, която не е установена противоправно. В конкретния случай виновният водач - Д.П.Д. е управлявал МПС в качеството на член на Съвета на директорите на акционерното дружество, от което следва че отговорността му за причинените във връзка с използването на автомобила неимуществени вреди е покрита от задължителната застраховка “Гражданска отговорност” по сключения от ЗД “Бул инс” АД и собственика на автомобила - “Сънрайз Холидейс” АД застрахователен договор. Валидната застраховка към момента на увреждащото ПТП е основание за носене на отговорност от ответника - застрахователното дружество по чл.226, ал.1 във вр. с чл.223, ал.1 от КЗ, поради което същото следва да обезщети неимуществените вреди, претърпени от ищците, като пряка и непосредствена последица от поведението на застрахования водач.

Относно размера на претендираните от ищците обезщетения.

Обезщетението за неимуществени вреди имат за цел да репарира болките, страданията и другите нематериални последици, възникнали от деликта. Тези нематериални последици в житейски аспект не се ограничават само до изживените към момента на осъществяването на увреждането болки и страдания, а продължават и след това. Починалата И.С.И. е била млад, жизнен, работоспособен човек, само на 35 години. От събраните по делото доказателства се налага извода, че нейната смърт е причинила сериозен стрес на съпруга й и на сина й, който не е преодолян и към настоящия момент. Ищците са претърпели и продължават да търпят негативни преживявания, психически дискомфорт, страдания и мъка от загубата на съпруга и майка. Това е една нормална човешка реакция за нещастие с близък човек. В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че между починалата и ищците, които са били едно семейство са съществували отношения на привързаност, грижа и разбирателство. Ищците завинаги, до края на живота си ще трябва да живеят с болката от шокиращата и нелепа загуба на най-близкия си човек, изгубвайки го при трагични обстоятелства. Без да омаловажава трагедията на първия ищец, съдът, в настоящия си състав, счита че особено болезнена е загубата за втория ответник, който едва на 5 години е загубил майка си. Размерът на неимуществените вреди следва да бъде определен от съда по справедливост – чл. 52 от ЗЗД. С оглед на това, след като взема в предвид преживяваните от ищците страдания, които са претърпени, търпят и ще продължават да търпят и с оглед на житейски оправданото, съдът в настоящия си състав приема, че претенциите на ищците за неимуществени вреди се явяват основателни и доказани в предявените от тях размери – 80 000 за Х.С.И. и 100 000 лв. за С.Х.С..

Основателна е и претенцията за законна лихва върху претендираните от ищците суми за претърпените от тях неимуществени вреди за периода от датата на смъртта на И.С.И. – 23.09.2008 г. до датата на тяхното окончателното заплащане. Отговорността на застрахователя по чл.226, ал.1 от КЗ е тъждествена по обем с тази на прекия причинител на непозволеното увреждане, т. е. застрахователят дължи на увредения това, което последния би имал право да получи като обезщетение от деликвента. Следователно на ищците следва да се присъди законна лихва върху обезщетението, от датата на увреждането – 23.09.2008 г., в който момент е настъпила изискуемостта на вземането, съгл. чл.84, ал.3 от ЗЗД. Аргумент в подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.223, ал.2 от КЗ, съгласно която застрахователят по застраховка “Гражданска отговорност”, заплаща обезщетение на застрахования, вкл. и за лихви за забава, когато последния отговоря за тяхното заплащане пред увреденото лице. Т. е. ако застрахованият дължи лихви за забава на увреденото лице от момента на увреждането, съгл. правилото на чл.84, ал.3 от ЗЗД, застрахователят също дължи плащане на лихвите от посочения момент, в случаите, когато обезщетението се претендира пряко от него, при предпоставките на чл. 226, ал. 1 от КЗ.

Предвид уважаването главния иск предявен от ищците против ЗД “Бул инс” АД, съдът не следва да разглежда предявения от тях против Д.П.Д. иск при условията на евентуалност.

Ищците не са представили доказателства за извършени от тях разноски по делото, поради което такива не им се следват.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът - ЗД “Бул инс” АД, следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 7 200 лв. по сметка на Шуменския окръжен съд.

Вторият ответник - Д.П.Д. претендира да му се заплатят разноските по делото, но искът против него е предявен при условията на евентуалност и предвид обстоятелството, че съдът не е разгледал този иск, направените от него разноски по делото остават в негова тежест, така както ги е направил, тъй като правилата на чл.78, ал.1 – ал.4 от ГПК се прилагат само ако съдът е разгледал иска или е прекратил делото.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

Осъжда ЗД “Бул инс” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., община С., район С., бул. “..., № .., представлявано от С.С.П. да заплати на Х.С.И., ЕГН **********,***-13, кантора 20 сумата от 80 000 (осемдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на преживяната болка, мъка и стрес от преждевременната смърт на съпругата му И.С.И., ЕГН **********, причинена по непредпазливост при ПТП, станало на 23.09.2008 г., причинено от Д.П.Д., ЕГН **********, който е нарушил правилата за движение, при управление на лек автомобил “Мерцедес” ML320CDI, с рег.№ СА ... КР, на основание комбинирана застрахователна полица №0319600 от 27.06.2008 г. за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек автомобил, ведно със законната лихва върху главницата от 23.09.2008 г. до окончателното й изплащане.

Осъжда ЗД “Бул инс” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., община С., район С., бул. “..., № .., представлявано от С.С.П. да заплати на С.Х.С., с ЕГН ********** ***-13, кантора 20 сумата от 100 000 (сто хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на преживяната болка, мъка и стрес от преждевременната смърт на майка му И.С.И., ЕГН **********, причинена по непредпазливост при ПТП, станало на 23.09.2008 г., причинено от Д.П.Д., ЕГН **********, който е нарушил правилата за движение, при управление на лек автомобил “Мерцедес” ML320CDI, с рег.№ СА ... КР, на основание комбинирана застрахователна полица №0319600 от 27.06.2008 г. за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек автомобил, ведно със законната лихва върху главницата от 23.09.2008 г. до окончателното й изплащане.

Осъжда ЗД “Бул инс” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., община С., район С., бул. “..., № .., представлявано от С.С.П. да заплати по сметка на Шуменския окръжен съд държавна такса в размер на 7 200 (седем хиляди и двеста) лева.

Оставя без уважение искането на Д.П.Д., ЕГН **********,*** за присъждане на разноски по делото.

Решението е постановено при участие на В.Г.И., ЕГН **** **** и В.В.Г., ЕГН ********** ***, както и ЗПК “Лев инс” АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. С., бул. “...”, № .., представлявано от С.Х.С. и М.С.М.-Г., като трети лица – помагачи на страната на ответника ЗД “Бул инс” АД гр. С.,

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: